РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

77RS0005-02-2021-015679-81

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием прокурора фио

С участием истца, представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/дата по иску фио к наименование организации об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отменен приказа об отстранении, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отменен приказа об отстранении, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела по обработке грузов на основании трудового договора. дата приказом № 150 работодателем объявлен простой на период с дата по дата в связи с невозможностью обеспечить истца работой. Вместе с тем в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями. Оплата труда за период простоя производилась в размере 2/3 тарифной ставки, в связи с чем истец полагает, что возникла задолженность. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием не допускать нарушение трудовых прав и выплате задолженности. 29.10.2021г.приказом № 168 работодателем принято решение о сокращении штата работников ФГУП ГВСУ № 12, с которым истец ознакомлен. дата приказом работодателя трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.2 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, поскольку ответчиком не исполнены требования ст.178,179 ТК РФ, не предложены все имеющиеся вакантные должности, имеющиеся в организации. Истец просит отменить приказ об увольнении от дата, признать запись в трудовой книжке от11.01.2022г. недействительной, восстановить на работе в должности начальника отдела по обработке грузов ФШУП ГВСУ № 12, взыскать задолженность за период вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, отменить приказ об отстранении от работы № 150 от дата, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что в период приостановления работы истец выполнял трудовые обязанности, что подтверждается, в том числе использованием электронной подписи истца. Просили учесть, что истец единственный был аттестован в организации ответчика и имел право на подписание должностных ведомостей на перевозку грузов. Кроме этого указали, что в период периода сокращения в организацию ответчика приняты на роботу сотрудники на должности. которые должны были быть предложены истцу. В пояснениях относительно вопроса о пропуске срока на обращение в суд сослались на тот факт, что документы относительно увольнения получили лишь в дата в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем полагали, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требования не согласился, пояснил, что отстранение от работы произведено в соответствии с тем, что ответчик находиться в тяжелом материальном положении, ответчиком производилась систематизация условий труда, в связи с отсутствием возможности предоставить надлежащую работы истец был направлен в простой и в последующем принято решение о сокращении численности штата. Истцу были предложены все имеющиеся вакансии, нарушений при увольнении не допущено. Также просили отказать в иске, заявив о пропуске срока на обращения в суд, истец получил приказ об увольнении дата, однако с заявлением о признании увольнения незаконным обратился в ходе рассмотрения дела в дата, то есть за пределами 1 одного месяца, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав мотивированное заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио на основании трудового договора от дата № 5 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности кладовщика, с дата в должности начальника отдела по обработке грузов и с дата в должности начальника отдела по обработке грузов наименование организации. (л.д. 198-209 т.1)

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по обработке грузов филиала наименование организации Спецстройсервис при Спецстрое России», утверждённой начальником филиала на истца возложены обязанности: организация железнодорожного обслуживания предприятия и погрузочно-разгрузочных работ на открытой площадке, обеспечение эффективного использования подвижного состава, погрузочного –разгрузочных механизмов и оборудования, осуществление общего руководства работниками отдела, подготовка договоров на подачу и уборку вагонов с московско-Смоленским отделением железной дороги, составление и предоставление планов погрузки вагонов по месяцам, организация справочно-информационной работы о прибывающих и отправляемых грузах, сроках доставки, условиях перевозки и других вопросах перевозочных и погрузочно-разгрузочных операцией, разработка, осуществление и контроль выполнения мероприятий обеспечивающих сокращение простоя транспорта под грузовыми операциями, увеличение пропускной способности и рациональное использование погрузочно-разгрузочных машин, механизмов и транспортных средств (л.д. 210-212 т.1).

дата приказом № 150 «Об объявлении простоя» период с дата по дата объявлен простоем для начальника отдела по обработки грузом фио, с установлением выплаты заработной платы в размере 2-3 среднего заработка (л.д. 46-47 т.1)

Истец был ознакомлен с приказом в установленные сроки, о чем имеется подпись истца.

Приказом № 23-ШР от дата «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание» ответчиком принято решение внести изменения в приказ ФГУП ГВСУ № 12 от дата № 20-ШР «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания», исключении из штатного расписания должности начальника отдела эксплуатации (л.д.167-173 т.1)

Истец уведомлен о предстоящем увольнении (л.д.48 т.1), что подтверждается подписью.

дата в адрес истца направлено уведомление о наличии вакансий (л.д. 53-54 т.1).

Приказом № 3-У от дата трудовые отношения с фио прекращены по п. 2 ч.1 ст. 8.1 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации (л.д.55 т.1). С приказом о прекращении трудовых отношений истце ознакомлен в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от дата «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если:- сокращение численности работников действительно (реально) имело место;- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ);- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (ст. 180 ТК РФ); - работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст. 82, 180 ТК РФ).

В судебном заседании стороны не отрицали, что в организации отсутствует профсоюзная организация, истец членом профсоюза не являлся, в связи с чем при проведении процедуры прекращения трудового договора по сокращению численности или штата не требовалось получение мотивированного мнения профсоюзной организации .

В подтверждение исполнения возложенной обязанности, предусмотренной ст.180 ТК РФ, работодателем представлены уведомления (л.д. 48-55-57 т.1), из которых усматривается, что работник был предупрежден о предстоящем увольнении. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что получил уведомление от работодателя в установленные сроки.

Проверяя доводы истца о фиктивности сокращения штата и нарушении порядка увольнения, не предложении истцу всех имеющихся должностей, суд исходит из того обстоятельства, что формирование кадровой политики является прерогативой работодателя. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам усматривается, что в организации ФГУП ГВСУ № 12 проведены организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением штатной численности организации (л.д.154-197 т.1). Из представленных штатных расписаний усматривается, что в организации произведено уменьшение численности штата с 165,2 ед. до 159,5 штатных ед.

Вместе с тем, исходя из представленной штатной расстановки (л.д. 184-197 т.1) ответчиком истцу на момент вручения уведомления о предстоящем увольнении не предложены для замещения должности: каменщика, производителя работ, старшего производителя работ отдела строительно-монтажных работ, подсобного рабочего, заместителя начальника складского хранения. Согласно представленному уведомлению о наличии выканий (л.д. 53-54 т.1) вакансии предложены лишь дата, то есть после издания приказа об увольнении. Кроме этого, исходя из представленной штатной расстановки, усматривается, что истцу ответчиком вакансия заместителя начальника складского хранения не предлагалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что работодателем при увольнении ответчиком истцу не предложены все имеющиеся вакантные должности, оснований для увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Таким образом, учитывая допущенные нарушения работодателем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности. Начальника отдела по обработке грузов в ФГУП ГВС № 12

В соответствии со т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок фио составляет сумма (л.д.90 т.1).

С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с дата по дата – 111дней (январь дата – 15 дней, февраль 19 дней, март 22 дня, апрель 21 день, июнь 16 дней.) сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (3434,18 *111дн. = сумма).

Рассматривая требования о признании приказа № 150 об объявлении простоя по вине работодателя от дата суд исходит из того обстоятельства, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

При этом, исходя из правового анализа норм трудового законодательства, можно сделать вывод о том, что объявление простоя – это экстренная мера, вызванная наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.

Из представленного приказа № 50 от дата усматривается, что временный простой объявлен по вине работодателя только в отношении работника фио (л.д.46 т.1)

Иные сотрудники организации от работы не отстранялись, в простой не направлялись и объективных доказательств, кроме пояснений представителя ответчика о невозможности обеспечения истца работой не представлено. Доказательств применения экстренной меры – в виде простоя в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд полагает, что доводы истца о незаконности принятого приказа о направлении в простой являются обоснованными.

Кроме этого, суд принимает представленные истцом доказательства о выполнении работы в период простоя, а именно дорожные ведомости (л.д. 27-173 т.2), подписанные электронной подписью истца, из которых усматривается, что в заявленный период простоя истец осуществлял исполнения возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренные должностной инструкцией. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 150 от дата, в связи с суд полагает, что имеются основания для признания приказа незаконным и его отмене, а также взыскании недоплаченной заработной платы за период с дата по дата

Определяя размер задолженности, судом осуществлена проверка расчета истца, в соответствии с представленными расчетными листами (л.д.139-153 т.1), представленный расчет истца является арифметически верным в связи с чем он может быть положен в основу решения суда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма

Кроме этого, суд полагает обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика недоплаченной компенсации за предоставленный отпуск в размере сумма Так, исходя из представленных сведений ответчиком истцу произведена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (л.д.230 т.1). Расчет компенсации произведен ответчиком исходя из расчета выплаченной заработной платы, без учета образовавшейся задолженности, то есть обязательств ответчик. При этом, в силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (расчетный период).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца требования фио о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом оценки допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с неполной выплатой компенсации за отпуск, незаконным объявлением простоя и уменьшением в связи незаконным простоем заработной платы, подлежащей выплате, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы, возраст истца, наличие заболеваний.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд полагает, что оснований для отказа в иски по причине пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ не имеется, поскольку исходя из поступивших в материалы доказательств усматривается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены дата Истец был ознакомлен с приказом дата Вместе с тем комплект документов, связанный с обстоятельствами увольнения истец получил в судебном заседании дата, в котором заявил об уточнении требовании требований, в части восстановления на работе. Уточенное заявление принято к совместно рассмотрению в ходе судебного заседания дата В связи с чем суд полагает, что поскольку истец оспаривал действия работодателя в судебном порядке и в судебном порядке указал об уточнении требований, срок истцом пропущен по уважительной причины, и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.

В подтверждение произведенных истцом расходов в размере сумма, истцом представлен договор на оказание услуг, а копии платежных документов. Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат с ответчика взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости заявленных расходов на представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Требований о признании записи в трудовой книжки недействительной суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку внесение соответствующих сведений в трудовую книжку относятся к исполнению решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отменен приказа об отстранении, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 3-у от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ

Восстановить фио в ранее занимаемой должности начальника отдела по обработке грузов в наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, без учета удержаний НДФЛ 13%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Признать незаконным и отменить приказ№ 150 от дата об отстранении фио от работы.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления фио в ранее занимаемой должности начальника отдела по обработке грузов в наименование организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено дата