Дело (УИД) 70RS0001-01-2022-004540-98

Производство №2-2702/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретареСафиулиной И.А., которая также является помощником судьи,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом последующего уточнения просит признать за нею право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, площадью 200 кв.м в силу приобретательной давности (ошибочно указан адрес: /________/).

В обоснование указано, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение /________/ общей площадью 39,2 кв.м. Также сособственниками являются ФИО14 и ФИО15 (у каждой по 1/3 доли в праве собственности). Сведения о правообладателях земельного участка площадью 200 кв.м отсутствуют, следовательно данный земельный участок находится в муниципальной собственности Муниципального образования «Город Томск». Истец совместно с членами своей семьи ведет личное подсобное хозяйство на данном участке, о чем имеется отметка в похозяйственной книге за 1997-2001 г.г. Согласно выписке из похозяйственной книги истцу принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный в 2002 году для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,02 га. Истец обратилась в Управление Росреестра по Томской области для регистрации права, однако регистрация была приостановлена, так как в выписке из похозяйственной книги за 1997-2001 г.г. отсутствует запись о пользовании ФИО1 участком, следовательно, выписка не подтверждает тот факт, что земельный участок принадлежал истцу до введения в действие ЗК Российской Федерации, то есть до 29.11.2001. Соответственно провести государственную регистрацию права невозможно. Истец использует названный участок с 1987 года, то есть с момента постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома, находящегося на нем. Полагает, что право на земельный участок удостоверяется на основании выдаваемой выписки из похозяйственной книги за 1997-2001 г.г.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что она работала с 1984 по 1988 год в Производственном управлении жилкомхоза бухгалтером. Организация в 1984 году начала строить многоквартирый дом (4 квартиры). На настоящий момент организация ликвидирована. Ей выдали квартиру на основании ордера, однако он не сохранился. Когда выдавали квартиру, к дому сразу был земельный участок, который они самостоятельно с другими собственниками разделили. У каждой квартиры отдельный выход на свой земельный участок. Другие собственники оформили земельные участки, она не обращалась за выдачей государственного акта. Обратилась в администрацию города с просьбой предоставить земельный участок, однако ей предложили выкупить земельный участок. Никаких притязаний на земельный участок, которым она пользуется, со стороны администрации не было. Сособственники ФИО14 и ФИО15 приходятся ей /________/, их родители не возражают, чтобы право на весь земельный участок было признано за нею.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.02.2022 сроком на 3 года, исковые требования просила удовлетворить, поддержав позицию доверителя. Дополнила, что вероятнее всего, по халатности в похозяйственную книгу за 1997-2001 г.г. не были внесены сведения о праве ФИО1 на земельный участок. Вывод об этом можно сделать в связи с тем, что в последующем сведения о праве появились. Если бы их не было изначально, соответственно они бы и не вносились позднее. Испрашиваемый земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Учитывая длительное пользование участком, у истца возникло право на его получение в силу приобретательной давности.

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска извещен надлежащим образом, представителя не направил. От представителя администрации Города Томска поступили отзывы, в которых содержатся возражения против удовлетворения требований. Указано, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права в связи с несогласием приостановления государственной регистрации права, в связи с чем ей необходимо было обратиться в порядке КАС Российской Федерации. Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности и его предоставление осуществляется в административном порядке. Правоподтверждающих документов на земельный участок не представлено. Данный участок никому не предоставлялся. В реестре муниципального имущества земельный участок не значится. Истец не обращалась в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска за предоставлением права на земельный участок. В выписке из похозяйственной книги отсутствует запись о пользовании ФИО1 земельным участком до введения в действие ЗК Российской Федерации, а имеются только сведения за период 2002-2013 г.г. о ФИО1, как о собственнике квартиры, соответственно утверждать, что земельный участок принадлежал истцу до введения в действие ЗК Российской Федерации нельзя. Приобретательная давность может быть применена только к земельным участкам, находящимся в частной собственности.

Третьи лица – /________/ ФИО14, /________/ года рождения, и ФИО15, /________/ года рождения, извещены надлежащим образом. От их законных представителей ФИО3 (/________/ ФИО14) и ФИО4 (/________/ ФИО15) поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения требований.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, оценив письменные доказательства, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2017 истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: /________/. Также сособственниками являются ФИО14, /________/ года рождения, и ФИО15, /________/ года рождения (у каждой по 1/3 доле в праве). У всех право зарегистрировано 06.08.2012.

В соответствии с записями в трудовой книжке /________/ истец 03.01.1984 трудоустроена в Производственное управление жилкомхоза, уволена 21.02.1992.

В судебном заседании истец поясняла, что квартира предоставлялась от работы, ордер утерян

Факт предоставления квартиры подтвердили свидетели ФИО7 (собственник квартиры /________/) и ФИО8 (собственник квартиры /________/), которые показали, что квартиры предоставлялись в данном доме всем по ордерам.

Также данное обстоятельство подтверждается и сведениями из домовой книги, согласно которым ФИО1 зарегистрирована в квартире 05.05.1987 (ПУ ЖКХ, кассир-бухгалтер), ФИО7 (ранее ФИО18) зарегистрирована 22.01.1987 (ПУ ЖКХ, завхоз), ФИО9 (/________/ свидетеля ФИО19; ПО ЖКХ, водитель; умер) зарегистрирован 21.02.1991.

Свидетель ФИО7 показала, что когда заселились в дом, то сразу же разделили между собой земельный участок. У нее право на земельный участок оформлено.

Действительно, государственный акт /________/ подтверждает право ФИО7 на земельный участок по адресу: /________/. В данном государственном акте указано на соседние участки, в том числе, указано «зем.участок ФИО1». Однако, в описании земельного участка ФИО7 по /________/ указано как земли населенных пунктов.

ФИО8 в судебном заседании тоже показала, что у нее право на земельный участок по /________/ зарегистрировано. Третьим собственником, у кого оформлено право, является ФИО10 (земельный участок по /________/).

Данные обстоятельства подтверждаются определением Кировского районного суда г.Томска от 04.06.2015.

На основании постановления Главы администрации Тимирязевского сельского совета от 22.10.1993 /________/ постановлено выдать государственные акты на право собственности на землю в границах фактического их использования, в том числе, ФИО11

Как видно из архивной справки от 28.10.2013 /________/, в похозяйственной книге Тимирязевской сельской Администрации с.Тимирязевское за 1997-2001 гг имеется лицевой счет, адрес хозяйства /________/, /________/, ФИО1 записана первой как глава хозяйства. В рафе 3. «Частное жилье» записей нет. В графе 4. «Земля, находящаяся в пользовании граждан» записей нет.

Согласно ответу архивного отдела Администрации Томского района от 11.11.2022 /________/ в просмотренных решениях исполнительного комитета Тимирязевского поселкового Совета п.Тимирязевский Томского района Томской области за 1984 – 1987 годы сведений по предоставлению ФИО1 земельного участка по адресу: /________/ не обнаружены.

Вместе с тем, согласно выписке от 13.06.2013 /________/ из похозяйственной книги за 2002-2012 годы сделана запись о том, что ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,02 га, расположенный по адресу: /________/; категория земель – земли населенного пункта.

Из ответа администрации Кировского района г.Томска от 14.11.2022 /________/ дополнительно следует, что аналогичные данные по земельному участку содержатся и в похозяйственной книге /________/ за 2013-2022 годы.

В ЕГРН сведения об объекте недвижимости – земельном участке по адресу: /________/, отсутствуют, что следует из уведомления от 16.12.2020 /________/.

Согласно ответу Департамента недвижимости от 31.10.2022 /________/ земельный участок по адресу: /________/ площадью 200 кв.м. кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся. Данный земельный участок в Реестре муниципального имущества Города Томска не значится.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Доказательств выделения данного земельного участка, ни под всем многоквартирным домом, ни в пользование ФИО1 конкретного участка, не представлено.

Более того, то, что участок под домом не был сформирован, убеждает суд имеющиеся в материалах дела постановление Муниципалитета Томского района от 03.12.2004 /________/, которым постановлено образовать из земель поселений земельный участок в /________/, общей площадью 570 кв.м, утвердив проект границ участка, а также предоставить этот участок ФИО9 в собственности за плату для ведения личного подсобного хозяйства. По акту приема-передачи от 15.11.205 земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2005 передан ФИО9

Таким образом, достоверно определить выделялся ли ФИО1 земельный участок, в каких границах, когда, на каком праве из указанных выше документов не представляется возможным.

В связи с этим, суд считает необходимым участь следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как индивидуально-определенной недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 ЗК РФ во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закон от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Верховный Суд Российской Федерации в Кассационном определении от 22 мая 2019 г. N 67-КА19-1, создавая прецедент толкования, отметил, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Необходимым для кадастрового учета земельного участка документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (ст. 22 Федеральный закон №218-ФЗ).

Указанный подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2021 г. N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном правовом акте подчеркнул, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01 июля 2006 г. Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Федеральным законодателем с 01 июля 2006 г. были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Применительно же к земельным участкам добрая совесть приобретения также базируется на условии обязательной индивидуализации земельного участка, каковая понимается как совокупность требований: формирование земельного участка путем прохождения процедуры межевания и его постановка на кадастровый учет. Отсутствие одного из указанных элементов фактического состава в условиях действующего правового регулирования, как представляется, должно исключать возможность приобретения права собственности на земельный участок по давности.

Согласно пункту 3 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Поскольку процедура межевания в отношении спорного земельного участка не проводилась, т.е. его границы нельзя индивидуализировать, соответственно сам участок при таких обстоятельствах нельзя считать сформированным для целей приобретения права собственности по давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок по адресу: /________/ площадью 200 кв.м в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк