Приговор по делу № 1-57/2023 от 05.10.2023

УИД 13RS0017-01-2023-000527-23

Дело №1-57/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 05 октября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего –судьи Фроловой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей –прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Фролова А.А., помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Мелёшкина А.И.,

подсудимого – ФИО1, его защитника –адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение №620 от 19.01.2016 г. и ордер Коллегии адвокатов №2 Адвокатской Палаты Республики Мордовия №667 от 19.07.2023 г.;

подсудимого –ФИО2, его защитника –адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388 от 11.01.2007 г. и ордер Городской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия №639 от 19.07.2023 г.;

при секретаре судебного заседания –Карякиной Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей или домашним арестом не содержался,

02.05.2023 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

06.06.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого;

02.05.2023 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

06.06.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08.04.2023 г., в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, ФИО1 находился в гостях у ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложил ФИО1 пройти к сараю, принадлежащему их общей знакомой Б.Е.Ю., расположенному в 30 м от д.<адрес>, для его осмотра. 08.04.2023 г., примерно в 14 часов 55 минут, находясь возле вышеуказанного сарая, ФИО1 заглянул в дверную щель, где увидел газовую плиту в корпусе темного цвета марки «Дарина» и катушку с удлинителем, принадлежащие Б.Е.Ю., о чем сообщил ФИО2, который также заглянул в дверную щель и убедился о наличии вышеуказанного имущества в сарае. Примерно в 15 часов 00 минут 08.04.2023 г. ФИО2 решил похитить катушку с удлинителем и газовую плиту марки «Дарина», принадлежащие Б.Е.Ю., представляющую ценность для последней как лом металла. О своем преступном намерении ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил последнему совершить хищение имущества совместно, на что ФИО1, осознавая незаконный характер предложения ФИО2, преследуя корыстную заинтересованность, дал добровольное согласие и вступил с последним в преступный сговор. Получив согласие на участие в преступлении, ФИО2 и ФИО1 обговорили детали совершения преступления, а именно ФИО1 при помощи физической силы рук сломает проушину дверного замка, а ФИО2 будет находиться недалеко от сарая и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, после чего они совместно проникнут в сарай и совершат хищение имущества, принадлежащего Б.Е.Ю., которое в тот же день реализуют в пункт приема лома, расположенный по адресу: <...>, а вырученные денежные средства поделят между собой и потратят на личные нужды.

С целью реализации задуманного, примерно в 15 часов 30 минут 08.04.2023 г., находясь возле сарая, расположенного в 30 м от дома <адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи физической силы рук сломал проушину двери указанного сарая, о чем сообщил ФИО2, который в это время находился недалеко от него и следил за окружающей обстановкой. После чего, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение сарая, откуда в указанную дату и в указанное время совершили тайное хищение газовой плиты, представляющей ценность для Б.Е.Ю. как лом металла, весом 40 кг, стоимостью 760 рублей, из расчета стоимости 19 рублей за 1 кг лома металла по состоянию цен на апрель 2023 г. и катушку с удлинителем, стоимостью 2 843 рубля 60 копеек. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 перенесли к дому последнего, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В последующем, 08.04.2023 г. на мотоблоке с прицепом, под управлением М.С.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, последние перевезли похищенную газовую плиту в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, где ФИО2 реализовал её и получил денежные средства, которые они совместно с ФИО1 потратили на покупку спиртных напитков и продуктов питания, а катушку с удлинителем в тот же день ФИО1 продал местному жителю К.С.М., не ставя в известность последнего, что имущество добыто преступным путем, за 1,5 л водки, которую употребил совместно с ФИО2

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, Б.Е.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 603 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признаёт полностью. 08.04.2023 г., в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, он находился в гостях у знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Когда они вышли на улицу покурить, ФИО2 предложил ему дойти до сарая местной жительницы Б.Е.Ю. для того, чтобы осмотреть его, на что он согласился. Подойдя к сараю, они обнаружили, что он закрыт на навесной замок и рядом никого не было. Тогда он решил подойти к входной двери, где в щель увидел, что в сарае находится имущество, среди которого была газовая плита темного цвета и катушка с удлинителем, о чем сообщил ФИО2 и тот также подошел и посмотрел. Через несколько минут ФИО2 предложил ему совершить кражу плиты и катушки и сдать их в пункт приема лома, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. На предложение ФИО2 он согласился и они решили, что ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, а он в это время при помощи физической силы расшатает входную дверь для того, чтобы сломать металлическую проушину, а затем они вдвоем проникнут в сарай и украдут плиту и катушку. Так, примерно в 15 часов 30 минут, он стал расшатывать дверь сарая, а ФИО2 в это время находился недалеко от него и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить его об этом. Примерно через несколько минут он сломал металлическую проушину и открыл дверь сарая, после чего позвал ФИО2, вместе с которым они прошли в сарай, где ФИО2 взял катушку с удлинителем и положил её на газовую плиту. Затем они с двух сторон взяли руками газовую плиту и понесли ее с катушкой к дому ФИО2 По пути к дому ФИО2, они решили, что катушку с удлинителем обожгут и сдадут ее в пункт приема лома. Находясь во дворе у ФИО2, последний сообщил, что они смогут перевезти плиту с катушкой на мотоблоке М.С.В. При этом они решили, что М.С.В. не скажут, что украли плиту с катушкой из сарая Б.Е.Ю. Далее ФИО2 пошел к М.С.В., который проживает на соседней улице и попросил о помощи. Как он понял, М.С.В. не отказал и через некоторое время подъехал на мотоблоке с прицепом к дому ФИО2 В ходе общения ФИО2 пояснил М.С.В., что разбирал сарай и решил сдать плиту и катушку в пункт приема лома. После этого они вместе проехали к пункту приема лома, расположенному по адресу: <...>, где ФИО2 обратился к приемщику, который взвесил плиту и рассчитал ФИО2 В последующем ФИО2 рассказал ему, что вес плиты составил 40 кг и за нее тот выручил 760 рублей, из расчета 19 рублей за 1 кг. Далее они предложили М.С.В. совместно с ними употребить спиртное в доме ФИО2, на что последний согласился. В то время когда М.С.В. отгонял мотоблок домой, он и ФИО2 сходили в магазин, где на вырученные от реализации газовой плиты денежные средства они купили спиртное и продукты питания. Когда пришел М.С.В. они распили спиртное, после чего М.С.В. сказал, что можно продать катушку с удлинителем его родственнику К.С.М. Далее, около 21 часа, он и М.С.В. направились к К.С.М., проживающему по адресу: <адрес>. По пути следования, он заметил, что удлинитель перебит, то есть имел небольшой надрыв, примерно на расстоянии 1 м. от вилки, тогда он решил оторвать его и выкинуть. По пути следования он выкинул часть провода с вилкой, в какое именно место не помнит и указать не может. Встретившись с К.С.М., М.С.В. предложил последнему обменять катушку на 1,5 л водки, на что К.С.М. согласился. Получив водку, они вновь направились к ФИО2, где втроем ее распили. 13.04.2023 г. к нему пришел участковый и стал расспрашивать его о сданном металле. Тогда он решил все рассказать и дал пояснения по факту кражи имущества, принадлежащего Б.Е.Ю. Причиненный ущерб Б.Е.Ю. был возмещен в полном объеме 11.05.2023 г. (т. 1 л.д. 211-214).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признаёт полностью. 08.04.2023 г., в период времени с 13 часов по 14 часов 30 минут, у него в гостях находился знакомый ФИО1, с которым они употребляли спиртное. Выйдя на улицу покурить, примерно в 14 часов 45 минут, он предложил ФИО1 дойти до сарая Б.Е.Ю. и осмотреть указанный сарай. Подойдя к сараю с ФИО1, он увидел, что сарай закрыт на навесной металлический замок. ФИО1 подошел к входной двери сарая и, посмотрев в щель дверного проема, сообщил ему, что в сарае заметил газовую плиту темного цвета и оранжевую катушку с удлинителем. Подойдя к сараю, он также заглянул в щель и увидел газовую плиту, а также катушку с удлинителем, которые решил похитить, чтобы сдать их в пункт приема лома, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного и продуктов питания. Предположив, что один вынести указанное имущество не сможет, он предложил ФИО1 совершить совместно кражу вышеуказанного имущества. Так, находясь возле сарая, примерно 15 часов 00 минут, о своих намерениях он рассказал ФИО1, на что последний согласился. Тогда они решили, что ФИО1 при помощи физической силы рук расшатает входную дверь сарая, в результате чего проушина сломается, и они совместно проникнут в помещение сарая, откуда совершат хищение указанного выше имущества, принадлежащего Б.Е.Ю. Также, в тот момент, когда ФИО1 должен был сломать проушину, он должен был находиться недалеко от него и следить за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом ФИО1 Примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 стал расшатывать при помощи рук дверь сарая, а он в это время находился недалеко от последнего и следил за окружающей обстановкой. Примерно через несколько минут ФИО1 окликнул его и сказал подойти. Он, убедившись, что поблизости никого нет, быстро совместно с ФИО1 прошел в сарай, после чего он взял катушку с проводом, положил ее на газовую плиту, а затем они с двух сторон взяли руками газовую плиту и понесли ее с катушкой к его дому. По пути следования к дому посторонних лиц они не видели и в ходе разговора с ФИО1 они решили, что катушку с проводом обожгут и также сдадут металл в пункт приема лома. Далее они стали думать, каким образом перевезти газовую плиту к пункту приема лома, расположенному в с. Атемар. Он сообщил ФИО1, что у него есть знакомый М.С.В., у которого имеется мотоблок, чтобы перевести плиту. Примерно в 15 часов 40 минут он пришел к М.С.В. и попросил последнего на мотоблоке перевезти принадлежащую, якобы, ему старую газовую плиту в пункт приема лома, на что тот согласился и сказал, что подъедет через 10-15 минут. Он и ФИО1 М.С.В. решили не говорить о том, что газовую плиту и катушку с удлинителем они украли из сарая Б.Е.Ю. Примерно в 16 часов 00 минут к его дому на мотоблоке приехал М.С.В., он и ФИО1 погрузили плиту и катушку на мотоблок. Приехав в пункт приема лома, расположенный по адресу: <...>, он направился к приемщику по имени Женя и сообщил последнему, что хотят сдать принадлежащую ему старую газовую плиту. Приемщик взвесил газовую плиту на весах, вес составил 40 кг, за газовую плиту приемщик передал ему денежные средства в сумме 760 рублей, из расчета 19 рублей за 1 кг. Получив денежные средства в указанной сумме, он и ФИО1 предложили М.С.В. совместно с ними употребить спиртное у него дома, в счет его работы, на что М.С.В. согласился. Пока тот ездил домой, он и ФИО1 сходили в магазин, где на вырученные от реализации газовой плиты денежные средства купили спиртное и продукты питания. Далее, когда пришел М.С.В. они выпили, в процессе распития спиртного, М.С.В. предложил продать катушку с удлинителем своему родственнику К.С.М. При этом они сказали, что катушка принадлежит ФИО1 К К.С.М. он совместно с М.С.В. и ФИО1 не ходил. После 21 часа они возвратились и пояснили, что продали катушку с удлинителем К.С.М. за 1,5 л водки, которую они совместно распили. 13.04.2023 г. к нему пришел участковый и стал расспрашивать его о сданном металле, тогда он решил все рассказать и дал пояснения по факту кражи имущества, принадлежащего Б.Е.Ю. 11.05.2023 г. он совместно с ФИО1 возместил Б.Е.Ю. причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 184-187).

Поскольку протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям УПК РФ, допросы последних проводились после разъяснения им прав и обязанностей; положений закона о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допросы проводились в присутствии адвокатов, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросах подсудимых не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступлений их показания, изложенные в вышеуказанных протоколах.

Помимо показаний подсудимых обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств:

оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.Е.Ю., из которых следует, что в начале осени 2022 г. ее сыновья на участке местности, расположенном в 30 м от <адрес> построили своими силами из досок и бревен сарай, в котором она хранила принадлежащее ей имущество, в том числе старую газовую плиту марки «Дарина», в корпусе темного цвета и катушку с удлинителем 30 м оранжевого цвета. Входная дверь сарая закрывалась на навесной замок, ключ от которого хранился у нее в одном экземпляре. В сарай она ходила редко, примерно раз в месяц для того, чтобы проверить сохранность имущества. Последний раз в сарае она была в конце марта 2023 г., все вещи находились на месте. 13.04.2023 г. в дневное время к ней пришел участковый и сообщил о том, что из ее сарая похищено имущество. После этого она совместно с сотрудником полиции направилась в сарай, где при его осмотре обнаружила, что входная дверь сарая приоткрыта, замок при этом находился в проушине и повреждений не имел, однако крепление, а именно одна проушина была оторвана от косяка и имела повреждение. По этому поводу претензий она ни к кому не имеет, ущерб от повреждения ей не причинен. При осмотре имущества, находящегося в сарае, она обнаружила, что пропала газовая плита в корпусе темного цвета марки «Дарина» и катушка с удлинителем 30 м оранжевого цвета. Газовую плиту она покупала в 2013 г., за какую сумму не помнит и её оценивает как лом черного металла, ее вес составлял примерно 40 кг., кроме того газовая плита не функционировала. Катушка с удлинителем была куплена ею в декабре 2022 года в магазине «Леруа Мерлен» г.Саранска примерно за 3 000 рублей, чек на катушку с удлинителем у нее не сохранился, данной катушкой ее семья практически не пользовалась и повреждений катушка не имела, поэтому ее она оценивает как изделие. Ей на обозрение была представлена справка о стоимости ООО «АльфаЛом» по состоянию цен за апрель 2023 г., согласно которой, по состоянию на 08.04.2023 г. стоимость лома черных металлов составляла 19 рублей за 1 килограмм, с указанными расчетами она согласна. Газовую плиту она оценивает, как лом металла и ее стоимость составляет 760 рублей. 11.05.2023 г. в кабинете следователя она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы №955 от 28.04.2023 г., согласно которого стоимость принадлежащей ей катушки с удлинителем составляет 2 843 рубля 60 копеек. С указанными расчетами и суммой в заключении эксперта, она согласна. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 3 603 рубля 60 копеек. От сотрудника полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершили жители с.Атемар -ФИО2 и ФИО1 11.05.2023 г. указанные лица в полном объеме возместили причиненный ей материальный ущерб, в связи с чем претензий к последним она не имеет (т. 1 л.д.50-52);

показаниями свидетеля Д.А.А. –участкового уполномоченного ММО МВД России «Лямбирский», данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13.04.2023 г. в дневное время он находился на административном участке № 3 (с.Атемар) ММО МВД России «Лямбирский», где в указанный день был выявлен факт хищения имущества, а именно газовой плиты и катушки с удлинителем, принадлежащих Б.Е.Ю. В ходе сбора проверочного материала им было установлено, что кражу вышеуказанного имущества совершили местные жители, а именно ФИО2, <дата> рождения и ФИО1, <дата> рождения 08.04.2023 г. Также, в ходе выяснения обстоятельств, им было установлено, что газовую плиту последние реализовали в пункт приема лома металла ООО «АльфаЛом», расположенный по адресу: <...>, а катушка с удлинителем была продана ФИО1 местному жителю К.С.М., проживающему по адресу: <адрес>. 13.04.2023 г. он, протоколом изъятия у К.С.М. изъял катушку с удлинителем, которая в последующем была направлена в ЭКЦ МВД по Республике Мордовия для проведения товароведческой экспертизы. В ходе опроса Г.Е.А. -приемщика лома металла ООО «АльфаЛом» было установлено, что газовая плита была вывезена работниками ООО «АльфаЛом» из пункта совместно с другим имеющимся на базе металлом и реализована, в связи с чем, местонахождение газовый плиты установить не представилось возможным (т.1 л.д. 88-90);

показаниями свидетеля М.С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется мотоблок с прицепом. 08.04.2023 г. примерно в 15 часов 40 минут к нему пришел ФИО2 и попросил доехать на его мотоблоке с прицепом до пункта приема лома, расположенного по адресу: <...>. Как пояснил ФИО2, тот разбирал сарай и решил сдать в пункт приема старую ненужную газовую плиту. 08.04.2023 г. примерно в 15 часов 45 минут он приехал на мотоблоке с прицепом к дому ФИО2, где увидел ФИО2 и ФИО1, возле которых стояла газовая плита в корпусе темного цвета и катушка с удлинителем оранжевого цвета. ФИО2 и ФИО1 погрузили газовую плиту в прицеп, а удлинитель они хотели обжечь и сдать в пункт приема лома, но он посоветовал ее продать, на что последние согласились. Примерно в 16 часов 00 минут они подъехали к пункту приема, где ФИО2 направился к приемщику, а затем ФИО2 и ФИО1 выгрузили газовую плиту на весы. Через некоторое время после оформления всех документов ФИО2 получил деньги. ФИО2 и ФИО1 предложили ему совместно употребить спиртное, на что он согласился. Находясь в гостях у ФИО2, они выпили и он предложил продать катушку с удлинителем своему родственнику К.С.М., проживающему по адресу: <адрес>, на что ФИО2 и ФИО1 согласились, при этом ФИО1 пояснил, что катушка принадлежит ему. 08.04.2023 г. примерно в 21 час он и ФИО1 пришли к К.С.М., где обменяли катушку с удлинителем на 1,5 литра водки. В ходе общения ФИО1 пояснил К.С.М., что катушка с удлинителем принадлежит ему. Вернувшись к ФИО2, они выпили, после чего он ушел домой. 13.04.2023 г. с ним связался сотрудник полиции и стал интересоваться перевозил ли он совместно с ФИО2 и ФИО1 газовую плиту, на что он ответил, что помогал последним перевозить плиту к пункту приема лома, также рассказал и про катушку с удлинителем. Затем от сотрудника полиции ему стало известно о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 похитили газовую плиту и катушку с удлинителем у жительницы села Б.Е.Ю. (т. 1 л.д. 111-113);

показаниями свидетеля –подменного приёмщика ООО «Альфалом», данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08.04.2023 г. примерно в 16 часов 00 минут в пункт приема лома на мотоблоке с тележкой приехали ранее знакомые ему ФИО2, ФИО1 и М.С.В., при этом мотоблоком управлял М.С.В. ФИО2 пояснил ему, что привез на сдачу принадлежащую тому старую газовую плиту и попросил его принять плиту как лом металла. При этом ФИО2 и ФИО1 выгрузили газовую плиту из тележки и поставили ее на весы, ее вес составил 40 кг. При осмотре плиты он увидел, что она была темного цвета и марка плиты была «Дарина». 08.04.2023 г. им у ФИО4 был принят лом металла весом 40 кг, на сумму 760 рублей, из расчета 19 рублей за 1 кг лома металла. 13.04.2023 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что принятый им 08.04.2023 г. от ФИО2 лом черного металла, а именно газовая плита, является похищенной (т. 1 л.д. 114-116);

показаниями свидетеля К.С.М., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, 08.04.2023 г., примерно в 21 час, к нему домой пришел его родственник М.С.В. и знакомый ФИО1 В ходе разговора М.С.В. предложил ему купить катушку с удлинителем, как пояснил последний, катушка принадлежала ФИО1, что тот подтвердил. Он, осмотрев катушку, понял, что она в хорошем состоянии и на их предложение согласился, при осмотре он обратил внимание на то, что у катушки не было вилки. Он приобрел у них катушку за 1,5 литра водки. 13.04.2023 г. с ним связался сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что катушку ФИО1 совместно с ФИО2 похитили у Б.Е.Ю., жительницы с.Атемар. В последующем катушка с удлинителем была изъята у него сотрудником полиции (т. 1 л.д. 175-176);

протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 г., согласно которому произведен осмотр помещения сарая, принадлежащего Б.Е.Ю., расположенного в 30 м от <адрес> (т.1 л.д. 9-13);

протоколом выемки от 05.05.2023 г., согласно которого у свидетеля Д.А.А. изъята катушка с удлинителем, и протоколом её осмотра от 05.05.2023 г. (т. 1 л.д. 92-94, 95-97);

протоколом выемки от 11.05.2023 г., согласно которого у свидетеля Г.Е.А. изъяты заявление от 08.04.2023 г., приемо-сдаточный акт № 27 от 08.04.2023 г., подтверждающие факт сдачи похищенной газовой плиты ФИО2 совместно с ФИО1, и протоколом их осмотра от 11.05.2023 г. (т.1 л.д. 118-120, 121-125);

протоколом выемки от 11.05.2023 г., в ходе производства которой у свидетеля М.С.В. изъят мотоблок с прицепом, на котором перевозилась газовая плита, похищенная ФИО2 и ФИО1, и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 128-132, 133-136);

заключением эксперта №955 от 28.04.2023 г., согласно выводам которого, фактическая стоимость катушки с удлинителем, исходя из срока эксплуатации в течение исследуемого периода с 17.03.2023 г. по 08.04.2023 г. (4 месяца), с учетом комплектности, при условии работоспособности и на основании сведений, отраженных в смете ООО «Леруа Мерлен Восток», составляет 2 843 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 37-40);

-справкой о стоимости лома черного металла, выданной ООО «АльфаЛом»», согласно которой закупочная цена на лом и отходы черных металлов за 1 кг составляет 19 рублей по состоянию цен на апрель 2023 г. (т. 1 л.д. 46).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При завладении газовой плитой и катушкой с удлинителем в помещении сарая умысел подсудимых был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества, совершая которое они убедились в тайности своих действий от посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку до начала выполнения объективной стороны преступления ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении кражи имущества, которую стали осуществлять в последующем; они действовали согласно заранее распределенным ролям, и их действия были направлены на достижение общего преступного результата. Из представленных доказательств следует, что совершить кражу первым предложил подсудимый ФИО2, на что ФИО1 согласился, после чего они распределили свои роли, которых придерживались при совершении преступления.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлен квалифицирующий признак кражи - «незаконное проникновение в помещение», поскольку подсудимые с целью хищения имущества, незаконно, то есть без каких-либо прав на такое проникновение, без согласия владельца помещения, проникли в помещение сарая, который был оборудован дверью; указанный сарай была закрыт для свободного доступа в него людей; дверь в сарай была закрыта на навесной замок.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

После совершения хищения ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и было ими осуществлено, в связи с чем, указанное преступление является оконченным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Определяя размер наказания, суд учитывает также конкретные действия каждого из подсудимых при совершении тайного хищения чужого имущества, их роль, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, в том числе тот факт, что именно ФИО2 привлек к участию в указанном преступлении ФИО1

Суд, оценивая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывает, что они имеют постоянное место жительства, где и.о. заместителя Главы администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия характеризуются положительно (т.1 л.д.201,224), холосты, военнообязанные (т.1 л.д.206), не являются депутатами законодательного, представительного органа власти и членами избирательной комиссии (т.1 л.д.202,225), ФИО1 официально не трудоустроен, ФИО2 по месту работу характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.204), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» ФИО1 на «Д» учете не состоит, ФИО2 состоит на «Д» учете, а также состоит на учете у невролога с 2017 г. с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.196), ФИО2 ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.194), ФИО1 ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.220), в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 не наблюдается, ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с 2018 г. с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.198, 222), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 на учете не состоит, ФИО1 состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.200, 221).

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку их поведение в судебном заседании, данные о личности, отсутствие сведений о нахождении ФИО1 на учете либо под наблюдением у врача-психиатра, а также заключение комиссии экспертов №430 от 11.05.2023 г. (т.1 л.д.107-108) о том, что ФИО2 осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, дают суду основание полагать, что подсудимые способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, в отношении инкриминируемого им деяния суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как ФИО1, так и ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того просят защитники подсудимых, поскольку один лишь факт того, что ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания на стадии следствия при наличии совокупности других изобличающих их вину доказательств, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых то, что ФИО5 и ФИО2 свою вину признали в полном объёме, положительно характеризуются по месту жительства, а ФИО2 и по месту работы. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимых, наличие у них и их близких родственников хронических заболеваний.

Как установлено в судебном заседании, при совершении инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, последние находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что употребление алкоголя перед совершением преступления сняло внутренний контроль ФИО1 и ФИО2, что привело к совершению ими преступления. В связи с чем, суд усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимыми совершено преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Поскольку в действиях подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе их возраст и трудоспособность, их поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, учитывая их семейное положение, их имущественное положение и имущественное положение их семей, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, учитывая степень общественной опасности совершённого ими преступления, с учётом положений ст.34 и ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступления, совершённые в соучастии, суд приходит к следующему выводу.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, которое, по мнению суд, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Суд убеждён, что назначение подсудимым наказания в виде штрафа либо обязательных работ не достигнет цели его исправления, а назначение им более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым.

К числу лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, которым наказание в виде исправительных работ применено быть не может, подсудимые не относятся.

Поскольку суд назначает подсудимым наказание в виде исправительных работ, а также при условии наличия отягчающего их наказание обстоятельства, то при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимыми преступления, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ими преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимых, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-катушку с удлинителем, хранящуюся у потерпевшей Б.Е.Ю., -оставить последней по принадлежности, сняв ограничения, связанные с хранением;

-мотоблок с прицепом, хранящийся у свидетеля М.С.В., -оставить последнему по принадлежности, сняв ограничения, связанные с хранением;

-заявление от 08.04.2023 г., приемо-сдаточный акт № 27 от 08.04.2023 г., находящиеся в материалах дела –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня постановления через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Фролова