74RS0049-01-2022-004363-22

судья Сойко Ю.Н.

дело № 2-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6370/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г.Троицка. Между ООО «Перспектива» и нанимателем жилого помещения ФИО1 путем совершения конклюдентных действий заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Перспектива» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что при применении срока исковой давности судом не учтено обращение ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности администрации г.Троицка о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что истцу о фактическом собственнике спорного жилого помещения стало известно только в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ООО «Перспектива» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 не явилась в суд апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании положений ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией центральной части города Троицка Челябинской области.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась поставка тепловой энергии в жилое помещение, площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано (л.д.51).

Указанное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Троицка, предоставлено в пользование ФИО1, которая зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,49).

Договор теплоснабжения между ООО «Перспектива» и ответчиком на отпуск теплоэнергии и теплоносителя был заключен в соответствии с ч. 1 ст. 540 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Согласно представленному ООО «Перспектива» расчету, задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе за услугу теплоснабжение <данные изъяты>., за услугу горячее водоснабжение <данные изъяты>.

Начисление оплаты за тепловую энергию для теплоснабжения жилого помещения истцом производилось исходя из площади жилого помещения 13 кв.м., исходя из норматива потребления коммунальной услуги 0,045 Гкал/ кв.м. общ.пл. в месяц в течение отопительного периода, установленного постановлением главы г.Троицка Челябинской области от 28 октября 2008г. № 1895 (л.д.13-15), тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 27.06.2014 № 27/124, от 23.12.2014 № 60/8, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2014 № 50-113, от 30.11.2015 № 58/79, от 18.01.2017 № 1/3, от 26.12.2017 № 70/4 (л.д. 15-25).

Согласно расчету задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты за тепловую энергию за услугу горячее водоснабжение истцом производилось исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении – 1 человек, норматива потребления коммунальной услуги 0,183 Гкал/кв.м. общ.пл. в месяц в течение отопительного периода, установленного постановлением главы г.Троицка Челябинской области от 28 октября 2008г. № 1895, тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 27.06.2014 № 27/124, от 23.12.2014 № 60/8, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2014 № 50-113, от 30.11.2015 № 58/79, от 18.01.2017 № 1/3, от 26.12.2017 № 70/4 (л.д.16-19).

Также, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области о взыскании с ФИО1 в порядке приказного производства задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности а тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен (л.д. 56).

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.153, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 154, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 196, ст.199, ст. 200, п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил период и размер для взыскания образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (за услугу отопление – <данные изъяты> руб., за услугу ГВС – <данные изъяты> руб.) (л.д.7).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных спорных коммунальных услуг.

Однако, доводы автора апелляционной жалобы, о том, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждено ответом мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области, из которого следует, что заявление истца о взыскании с ФИО1 в порядке приказного производства задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности по заявлению ответчика к обязательствам последнего, возникшим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца относительно применения срока исковой давности по заявлению ответчика к обязательствам последнего, возникшим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылками на положения п.1 ст. 196, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», автором жалобы указано, что информацию о надлежащем ответчике в лице ФИО1 ООО «Перспектива» получило в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению иска ООО «Перспектива» к Управлению муниципальной собственности администрации города Челябинска о взыскании задолженности за тепловую энергию, после чего в ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Троицк Челябинской области № 1026 от 01 июня 2017 года ООО «Перспектива» определена единой теплоснабжающей организацией центральной части города Троицка Челябинской области.

Истцом не представлено доказательств невозможности получения у Управления муниципальной собственности администрации города Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ сведений о лице, являющегося нанимателем спорного жилого помещения, в срок, необходимый для защиты нарушенного порядка в судебном порядке, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на прерывание течения срока исковой давности вследствие обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском к Управлению муниципальной собственности администрации города Челябинска несостоятельна, поскольку предъявление данного иска произведено не в установленном порядке - к ненадлежащему ответчику, что не прерывает течение срока исковой давности.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение составляет <данные изъяты>., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку судом первой инстанции при определении задолженности неверно определена дата начала исчисления периода возникновения задолженности у ответчика перед истцом, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в указанной части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию или погашении образовавшейся задолженности за спорный период, ответчиком суду не представлены.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной норме размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 159 Правил №354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени, районный суд правомерно исходил из того, что кредитор вправе требовать с должника в случае неисполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, неустойки с учетом требований, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части суммы основного долга, то также подлежит изменению обжалуемый судебный акт и в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мораторных периодов, составляет <данные изъяты> руб. Расчет пени проверен судебной коллегией, является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб., размер которых соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания пени в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года изменить.

«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи