Судья: Павлычева С.В. Дело № 33а-10353/2023 (2инстанция)
52RS0018-01-2022-001248-17 Дело № 13а-72/2023 (1инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 г. о возмещении судебных расходов по административному делу №2а-1146/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействий, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по ул. Штанге в г. Павлово Нижегородской области и обязании устранить указанное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу №2а-1146/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействий, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по ул. Штанге в г. Павлово Нижегородской области и обязании устранить указанное нарушение.
В обоснование доводов заявления указано, что в ходе рассмотрения данного административного дела ФИО1 были понесены судебные издержки в общей сумме 28000 рублей расходы на оплату услуг представителя согласно договору от 11 июня 2022 года на сумму 28000 рублей.
В доказательство заявленных требований представлены договор б/н об оказании юридических услуг от 11.06.2022 года, акт принятия выполненных услуг по договору от 20.01.2023г., расписка от 22.01.2023г. о получении денежных средств в размере 28000 рублей по договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд взыскать с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу №2а-1146/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействий, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по ул. Штанге в г. Павлово Нижегородской области и обязании устранить указанное нарушение, удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу Рябова ВладимираВасильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> судебные расходы поадминистративному делу №2а-1146/2022 (материал №13а-72/2023) по искуФИО1 к администрации Павловскогомуниципального округа Нижегородской области о признании незаконнымбездействий, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильнойдороги по ул. Штанге в г. Павлово Нижегородской области и обязанииустранить указанное нарушение, расходы на представителя в размере15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 г. о возмещение процессуальных издержек отменить и удовлетворить заявление административного истца в полном объеме, взыскав с административного ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей.
В соответствии с частями 2, 2-1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудио протоколирования и протокола, без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
По общему правилу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.09.2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено:
Признать незаконными бездействия администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по улице Штанге от дома №11 до дома №27 включительно и от дома №42 до дома №50 включительно в г. Павлово Нижегородской области.
Обязать Администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области привести покрытие на проезжей части дороги по улице Штанге от дома №11 до дома №27 включительно и от дома №42 до дома №50 включительно в г. Павлово Нижегородской области, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения дефектов, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда 18 января 2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области оставлена без удовлетворения.
Таким образом, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26.09.2022 года вступило в законную силу 18.01.2023 года.
При рассмотрении дела в суде интересы административного истца ФИО1 представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 по административному иску к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, протоколами судебных заседаний от 25.07.2022г. предварительное судебное заседание; 17.08.2022г., 26.08.2022г, 26.09.2022г.- судебные заседания, 18.01.2023г.- судебное заседание в суде апелляционной инстанции, договором б/н об оказании юридических услуг от 11.06.2022 года, актом принятия выполненных услуг по договору от 20.01.2023г., распиской от 20.01.2023г. о получении денежных средств в размере 28000 рублей по договору.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний: 25.07.2022г. предварительное судебное заседание; 17.08.2022г., 26.08.2022г, 26.09.2022г. - судебные заседания, 18.01.2023г.- судебное заседание в суде апелляционной инстанции и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 15000 рублей.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество составленных документов по настоящему делу и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения заявленных требований. С учетом обстоятельств, при которых обычно взимаются расходы за аналогичные услуги, взысканная судом сумма является разумной.
При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 г. о возмещении судебных расходов по административному делу №2а-1146/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействий, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по ул. Штанге в г. Павлово Нижегородской области и обязании устранить указанное нарушение, оставить без изменения, частую жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
Судья областного суда Е.В. Есырева