Решение по делу № 2-10/2023 от 19.01.2023 - об обязании устранить нарушения прав собственника, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении нарушений прав собственника.

Дело № 2-10/2023 (2-206/2022 (2-3077/2021));

УИД: 42RS0005-01-2021-006696-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 января 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить нарушения прав собственника, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить нарушения прав собственника.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 638 кв.м., и жилой дом площадью 144,2 кв.м., расположенные по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №.

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем ответчику ФИО4. реконструирован жилой дом, который препятствует возможности пользоваться истцу своим земельным участком в полном объеме.

Строительство жилого осуществлено с нарушением требований строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, правил пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, в том числе, установленными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вода с крыши жилого дома ответчика, а в зимний период снег падает (стекает) на принадлежащую истцу землю и портит её структуру. Согласно СНиП 30-02-97* п. 7.5 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Жилой дом не соответствует требованиям СП 30-102-99 раздела 5, подраздела 5.3 планировка и застройка приквартирных участков, пункта 5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Расстояние от жилого дома ответчика до границы земельного участка истицы составляет менее метра, что подтверждается топографической съемкой.

Просила обязать ФИО4 произвести за свой счет реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: адрес, со стороны смежной границы с участком, расположенным по адресу: : адрес. путем разборки смежной стены жилого дома и возведения новой, обеспечив расстояние от межевой границы участков не менее 3 метров; обязать ФИО4 произвести за свой счет реконструкцию жилого дома путем обустройства наклона крыши указанного строения (оборудования водостока) в сторону земельного участка по адрес.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования просила обязать ФИО4 в течение 3 (трех) месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда, произвести за свой счет установку водосточной системы и системы снегозадержателей на кровле жилого дома, находящегося по адресу: адрес, со стороны смежной границы с участком, расположенным по адресу: адрес, в соответствии со способом определенном в заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Союз «Кузбасская торгово-промышленная плата».

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, общей площадью 954 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Данный земельный участок принадлежит ему на основании решения исполнительного комитета адрес Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также он является собственником жилого дома, общей площадью 106,6 кв.м., жилой площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на основании решения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску - ФИО3 - владеет соседним земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: адрес.

Между тем, хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику по встречному иску, выстроенная на земельном участке по адресу: адрес, возведена позднее жилого дома, который расположен на его земельном участке по адресу: адрес (позднее 1952 года). При этом данная хозяйственная постройка возведена ответчиком по встречному иску с нарушением противопожарных норм по размещению на земельном участке по адресу: адрес.

Так, учитывая фактическое расположение боковой стены жилого дома до хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке, требуется руководствоваться пожарными нормами и правилами, указанными в СП 4.13130.2013.

Ответчиком по встречному иску хозяйственная постройка на земельном участке по адресу: адрес размещена с нарушением противопожарных норм в виду ее возведения позднее жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке (адрес).

В связи с чем, считает, ответчиком нарушаются нормы противопожарной безопасности, их несоблюдение может привезти к возникновению пожаров, что, в свою очередь, создает угрозу для моей жизни и здоровья и его семьи.

Кроме того, согласно СНиП 30-02-97* п. 7.5 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний земельный участок. Вместе с тем, уклон крыши построек ответчика организован в сторону его земельного участка: в летнее время года вода стекает с крыши построек ответчика, а в зимнее время года снег падает (сползает) на принадлежащий ему земельный участок, что портит структуру его земельного участка, а также препятствует полноценному целевому использованию принадлежащего ему земельного участка, а также влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм.

Все указанные им обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, выполненным ДД.ММ.ГГГГ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № а также иными доказательствами, в том числе топографической съемкой, представленной самой ФИО3 в материалы дела.

Просит обязать ФИО3, произвести за свой счет реконструкцию постройки, расположенную по адресу: адрес, путем обустройства наклона крыши указанного строения (оборудование водостока) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес; обязать ФИО3, произвести за свой счет реконструкцию постройки, расположенную по адресу: адрес, со стороны смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, путем разборки смежной стены хозяйственной постройки и возведении новой, противопожарной негорючей стены в соответствии п.4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что не поддерживает первоначальные требования, поскольку уточнил исковые требования с учетом экспертизы, считает, что письменный отказ от исковых требований в данном случае не нужен. Пояснил, что со стороны ФИО4 имеется нарушение требований отступа от границ земельного участка, а со стороны ФИО3 каких-либо нарушений не установлено. Встречные исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал письменные возражения.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе и в первоначальных, поскольку в письменном виде истец не отказалась от заявленных требований. Встречные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме. Подержала письменные возражения.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителем сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, является установление фактов, связанных с созданием каких-то существенных препятствий истцу в пользовании его земельным участком и жилым домом наличием спорного строения.

На основании пункта 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 638 кв.м., и жилой дом площадью 144,2 кв.м., расположенные по адресу: адрес (л.д. 4-5, 45-47 том 1). ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 954 кв.м., и жилого дома общей площадью 106,6 кв.м., жилой площадью 55 кв.м., расположенных по адресу: адрес и земельного участка (л.д. 7-9, л.д. 91-93, 210-211 том 1).

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указывает на то обстоятельство, что строительство жилого дома ФИО4 осуществлено с нарушением требований строительных норм и правил, вода с крыши жилого дома ответчика, а в зимний период снег падает (стекает) на принадлежащую истцу землю и портит её структуру. Расстояние от жилого дома ответчика до границы земельного участка истицы составляет менее метра, что подтверждается топографической съемкой.

Обращаясь со встречным иском в суд ответчик ФИО4 указывает на то, что хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику по встречному иску, выстроенная на земельном участке по адресу: адрес, возведена позднее жилого дома, который расположен на его земельном участке по адресу: адрес (позднее ДД.ММ.ГГГГ года). При этом данная хозяйственная постройка возведена ответчиком по встречному иску с нарушением противопожарных норм. Кроме того, уклон крыши построек ответчика организован в сторону его земельного участка: в летнее время года вода стекает с крыши построек ответчика, а в зимнее время года снег падает (сползает) на принадлежащий ему земельный участок, что портит структуру его земельного участка, а также препятствует полноценному целевому использованию принадлежащего ему земельного участка, а также влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм.

По ходатайству стороны ответчика-истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственный блок и баня, расположенные на земельном участке истца (ФИО3), исторически были построены позже построек, расположенных на земельном участке ответчика (ФИО4).

При возведение ответчиком (ФИО4) пристроя <данные изъяты> году к жилому дому литер «А» и в последующем пристроя сеней литер «а» были нарушены нормативные требования, согласно СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от жилого дома до границ соседнего земельного участка, должно быть не менее 3 м. Данное требования нарушено.

В свою очередь при строительстве хозяйственного блока и бани истцом (ФИО3), тоже были нарушены нормативные требования, согласно СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. расстояние от хозяйственных построек до жилого дома на соседнем участке должно быть 6 м. Скат крыши бани на земельном участке истца (ФИО3) ориентирован в сторону земельного участка ответчика (ФИО4) таким образом, сток дождевой воды и снеговые массы попадают на соседний участок ответчика (ФИО4). Требования нарушены.

Итого, расстояние между указанными жилыми домами № и № соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, с учетом года постройки. Расстояние между жилым домом № и хозяйственным блоком и баней истца (ФИО3) нарушены требования пожарной безопасности.

При ответе на первый вопрос экспертами выявлены нарушения градостроительных норм и правил. Нарушено требование пожарной безопасности, а именно расстояния между жилым домом № ответчика (ФИО4), и хозяйственным блоком и баней истца (ФИО3), согласно требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Требования были нарушены обеими сторонами. В начале ответчиком (ФИО4), который при строительстве жилого дома литера «А1» и в последующем сеней литер «а», не отступил от границы соседнего участка 3 метра. В последующем истцом (ФИО3) при строительстве хозяйственного блока и бани, не отступила от жилого адрес - 3 метра. Так же обе стороны направили скаты крыш на соседний участок, тем самым нарушая требования СП 42.13330.2016 «СВОД ПРАВИЛ. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Как следствие выявленного нарушения, падения дождевой, талой воды и снеговых масс на соседний участок с каждой из сторон.

Выявленные нарушения, являются существенными. Влияют на заболачивание почвы, нарушение инсоляции, аэрации (проветривание) земель.

Выявленные нарушения не создают угрозу имуществу (земельного участка, жилого дома и т.п.) собственников жилых домов, по адресу: адрес.

Экспертами отмечено, что реконструкция стены жилого адрес невозможна. Так как пристройка литер «а» (сени) с жилым домом № имеет одну стропильную систему, жестко связанную со всем жилым домом. Так же балки перекрытия также связаны с жилым домом. Поэтому реконструкция смежной стены дома ФИО4 без ее сноса и риска гибели (обрушения) всего объекта невозможна.

Реконструкция по переносу несущих элементов конструкции (фундамент, стены, перекрытие, крыша) жилого дома ФИО4 без несоразмерного ущерба не возможна.

Экспертами предложен способ устранение выявленных нарушений, путем установке водосточной системы и снегозадержателей на кровли выше указанных построек.

Итого, физический износ зданий: жилого адрес - ФИО4, составляет - 25,5 %, хоз.блок - ФИО3, составляет - 21,2%, бани ФИО3 – 22%, поэтому реальной угрозы жизни и здоровью граждан от построек на территории истца и ответчика не имеется (л.д. 68-95 том 2).

Из материалов дела экспертами при проведении исследования, установлено, что на дату составления технического паспорта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу адрес вдоль забора не присутствуют постройки, которые были зафиксированные на дату проведения экспертизы (хозяйственный блок и баня) (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51-58 том 1); на дату составления технического паспорта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу адрес, сени под литером «а» еще не были построены (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99-106 том 1); на дату составления технического паспорта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу адрес уже присутствуют постройки зафиксированы на дату проведения экспертизы, а именно сени литер «а», зафиксированные на дату проведения экспертизы (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82-90 том 1).

На основание выше изложенного и экспертного осмотра построек, экспертами сделан вывод, что хозяйственный блок и баня, расположенные на земельном участке истца (ФИО3), исторически были построены позже построек, расположенных на земельном участке ответчика (ФИО4).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; заключение составлено с изучением материалов дела и осмотром объекта исследования.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что со стороны ФИО3 нет нарушений отступа от границ земельного участка, но есть нарушение противопожарного отступа до дома ФИО4 (6 м.). При том, что дом с пристоем построен ранее, чем баня ФИО3 В то же время, со стороны ФИО4 имеется нарушение отступа от дома до границ земельного участка (3 м.).

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, она предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы судебной экспертизы.

Согласно п. 7.1. «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Примечания. 2 Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Согласно п. 5.3.4., 5.3.8. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Таким образом, судом установлено наличие нарушений прав как истцом-ответчиком ФИО3, так и ответчиком-истцом ФИО4 Установлено, что со стороны ФИО3 имеется нарушение расстояния между ее хозяйственным блоком и баней и домом ФИО4, а именно, не соблюдено расстояние 6 м. от бани и хозяйственного блока до дома. При этом со стороны ФИО4 не соблюдено расстояние от дома до границ земельного участка с ФИО3, а именно 3 м. Кроме того, как установлено экспертами скаты крыш указанных построек ориентированы в сторону соседних участков, т.е. скат крыши бани ФИО3 ориентирован в сторону земельного участка ФИО4, а скат крыши дома ФИО4 ориентирован в сторону земельного участка ФИО3, что нарушает права обоих собственников, поскольку сток дождевой воды и снеговые массы попадают на каждый участок с крыш построек соседа.

Экспертом предложен наиболее эффективный способ устранения нарушения прав обоих собственников, а именно установление водосточной системы и снегозадержателей на кровле вышеуказанных построек.

При таких обстоятельствах требования истца-ответчика об установке водосточной системы и системы снегозадержателей на кровле жилого дома, находящегося по адресу: адрес, со стороны смежной границы с участком, расположенным по адресу: адрес, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению аналогичные встречные требования со стороны ответчика-истца об установке водосточной системы и системы снегозадержателей на кровле хозяйственного блока и бани, находящихся по адресу: адрес, со стороны смежной границы с участком, расположенным по адресу: адрес.

В связи с тем, что истцом-ответчиком реализовано только право на уточнение предмета спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, письменного отказа от исковых требований в части требований обязать ФИО4 произвести за свой счет реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: адрес, со стороны смежной границы с участком, расположенным по адресу: адрес. путем разборки смежной стены жилого дома и возведения новой, обеспечив расстояние от межевой границы участков не менее 3 метров, суд разрешает заявленные требования в полном объеме, исходя из положений ст. ст.39, 196 ГПК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований обязать ФИО4 произвести за свой счет реконструкцию жилого дома, поскольку как установлено в ходе проведения судебной экспертизы реконструкция смежной стены дома ФИО4 без ее сноса и риска гибели (обрушения) всего объекта невозможна. Кроме того, не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца-ответчика со стороны ответчика-истца.

При этом требования ответчика-истца ФИО4, заявленные во встречном иске, об обязании ФИО3 произвести реконструкцию постройки, расположенной по адресу: адрес, со стороны смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, путем разборки смежной стены хозяйственной постройки и возведении новой, противопожарной негорючей стены, также не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, поскольку не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения права собственности ответчика-истца со стороны истца-ответчика.

Реконструкция спорных строений в рассматриваемом случае в значительной степени нарушит баланс интересов сторон и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище и невозможна без причинения несоразмерного ущерба.

Между тем, суд, разрешая настоящий спор, применяет иные способы защиты прав сторон, возлагает на обе стороны обязанность за счет собственных средств организовать установку водосточной системы и системы снегозадержателей на кровле спорных объектов недвижимого имущества.

С учетом удовлетворения исковых требований сторон о возложении обязанности по установлению водосточной системы и системы снегозадержателей, суд полагает установить срок исполнения решения суда - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным для выполнения сторонами действий, возложенных данным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить нарушения прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) произвести за свой счет установку водосточной системы и системы снегозадержателей на кровле жилого дома, находящегося по адресу: адрес, со стороны смежной границы с участком, расположенным по адресу: адрес, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку адрес (паспорт №) произвести за свой счет установку водосточной системы и системы снегозадержателей на кровле хозяйственного блока и бани, находящихся по адресу: адрес, со стороны смежной границы с участком, расположенным по адресу: адрес, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 25.01.2023 года.