гр. дело 2-3796/2022
44RS0027-01-2022-001034-91
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ходжаевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.08.2019 он передал в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за 03.08.2019. Также из переписки сторон в WhatsApp (в день и за несколько минут до перевода на счет ответчика 100 000 руб.) следует, что ответчик просит у истца в займы до среды «100» и обязуется вернуть «105», а после получения 100 000 руб. ответчик пишет истцу «спасибо». Таким образом, по мнению истца, 03.08.2019 стороны заключили договор займа. Поскольку свое обязательство по возврату займа ответчик до настоящего времени не выполнил, истец обратился в суд с данным иском.
Определением суда от 22.09.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя своих интересов по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что в случае, если суд придет к выводу о том, что правоотношения возникли не из договора займа, просил взыскать с ответчика полученную ею сумму от истца в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя адвоката Ходжаеву А.К. на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор займа сторонами не заключался, представленная переписка не подтверждает заключение договора займа между сторонами, спорную денежную сумму 100 000 руб. истец перечислил ответчику в счет имевшихся у них ранее взаимных расчетов.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что из переписки сторон в WhatsApp 03.08.2019 следует, что ответчик ФИО3 в 15:41 просит у истца ФИО2 в займы до среды «100» и обязуется вернуть «105».
В тот же день истец в 16:04 пишет сообщение ФИО3: «100 на карту, спасибо налом». ФИО3 в 16:33 отвечает - «Ок», «На мою».
Из истории операций по дебетовой карте А.Е. Р. 4276 29хх хххх 0365, принадлежащей истцу, и чека по операции Сбербанк Онлайн «перевод с карты на карту» следует, что 03.08.2019 в 16:35:22 с карты, принадлежащей истцу на карту получателя 5469****6069 Ульяны Юрьевны С. осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб.
В 16:38 из переписки сторон в WhatsApp 03.08.2019 следует, что после получения 100 000 руб. ответчик пишет истцу «спасибо». Ответчик отвечает «ОК».
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что составление расписки или договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от заимодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных заимодавцем, путем перечисления заемщику денежных средств.
Переписка сторон позволяет достоверно определить лиц, выразивших волю на совершение сделки, сумму займа, условия получения и возврата займа.
Факт перечисления денежных средств истцом ФИО2 ответчику ФИО3 подтверждается представленными доказательствами и не опровергается стороной ответчика.
Вместе с тем, в нарушение условий договора до настоящего времени денежные средства в размере 100 000 руб., ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено и представителем истца отрицается.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
Довод стороны ответчика о том, что денежная сумма 100 000 руб. была перечислена истцом ответчику в счет исполнения предшествующих 03.08.2019 обязательств, является несостоятельным, поскольку в переписке явно выражена воля ФИО3 на получение от ФИО2 денежных средств в долг на условиях возвратности.
Представленные представителем ответчика скриншоты взаиморасчетов, в том числе предполагаемых («было», «станет») имели место между юридическими лицами ООО «ТАМСА» и ООО «Горизонты» и не могут быть отнесены к правоотношениям между сторонами.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2022.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (dd/mm/yy г.р. паспорт №, выдан 15.02.2011 ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе города Екатеринбурга) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy г.р. паспорт № выдан dd/mm/yy ОВД Заволжского округа гор. Костромы) денежную сумму в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С.Иоффе
Мотивированно