УИД 77RS0012-02-2022-028612-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/23 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ….., со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что истец являются нанимателем жилого помещения – квартирой, расположенной по адресу: г. …., в спорной квартире, зарегистрированы стороны. Квартира является однокомнатной, с общей площадью 37,7кв.м. была предоставлена истцу на основании договора социального найма № … от 1 июня 1999 года. Истец, на момент совершения договора социального найма, являлся инвалидом II группы с диагнозом «шизофрения», имел, как участник войны в Афганистане, соответствующие социальные и иные льготы. Состояние здоровья истца привело к тому, он находился под опекой, а опекуном была назначена его мать – У.Г.М.. Кроме того, в период с 1992 по 1996 года истец находился на принудительном лечении в психиатрической больнице с общим наблюдением. Основанием для применения к истцу принудительных мер медицинского характера явилось совершение им общественно опасного деяния, предусмотренного статьей 103 Уголовного кодекса РСФСР. В определении Кунцевского межмуниципального суда ЗАО города Москвы от 16 сентября 1996 года указано, что истец страдает хроническим заболеванием шизофрения и общественной опасности не представляет, в связи с чем, меры принудительного медицинского характера в отношении него были отменены. В январе 2009 года истец зарегистрировал брак с Т.В.Ю., которая фактически проживает с истцом. Ответчик и несовершеннолетний сын в квартиру не вселялись, общего хозяйства с истцом не ведут, членами его семьи не являются, отсутствие ответчика и несовершеннолетнего ребенка носит постоянный характер, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представители ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. …
01 июня 1999 года на основании выписки рег. № …. от 05 мая 1999 года из решения Префекта западного АО № 501 от 14 апреля 1999 года, между ФИО1 и комитетом муниципального жилья в лице начальника Управления муниципального жилья ЮВАО города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения № …..
Истец, на момент заключения договора социального найма, являлся инвалидом II группы с диагнозом «шизофрения», имел, как участник войны в Афганистане, соответствующие социальные и иные льготы.
Состояние здоровья истца привело к тому, он находился под опекой, а опекуном была назначена его мать – У.Г.М.
Кроме того, в период с 1992 по 1996 года истец находился на принудительном лечении в психиатрической больнице с общим наблюдением. Основанием для применения к истцу принудительных мер медицинского характера явилось совершение им общественно опасного деяния, предусмотренного статьей 103 Уголовного кодекса РСФСР.
В определении Кунцевского межмуниципального суда ЗАО города Москвы от 16 сентября 1996 года указано, что истец страдает хроническим заболеванием шизофрения и общественной опасности не представляет, в связи с чем, меры принудительного медицинского характера в отношении него были отменены.
Дополнительным соглашением № …-1 к договору социального найма жилого помещения от 01 июня 1999 года № …. от 10 августа 2016 года п. 1,3. Договора изложен в следующей редакции: ФИО1 наниматель, ФИО2 дочь, ФИО3 внук.
Согласно выписки из домовой книги № …. по состоянию на 15 декабря 2022 года в жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2, несовершеннолетние дети ответчика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 членом семьи истца не является, в указанном жилом помещении не проживают, вещи ответчика в квартире отсутствуют. Требование истца о снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворила. В январе 2009 года истец зарегистрировал брак с ФИО6, которая фактически проживает с истцом.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель С.А.А., который пояснил, он является соседом истца, вещей ответчиков в квартире нет. В квартире проживает истец, ответчика лично никогда не видел. Истца вижу 3-4 раза в неделю днем, у него инвалидность. Жену постоянно вижу, когда на работу идет. Суд критически относится к показаниям свидетеля.
Судом также установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 августа 2018 года иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, ФИО7 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Определены доли в оплате жилого помещения по адресу <...> по ½ доли истцу и ответчикам.
Из ответа на запрос суда ГБУЗ «Городская поликлиника № 23 ДЗМ» следует, что по данным ЕМИАС ответчик ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 прикреплены на медицинское обслуживание к ГБУЗ «Городская поликлиника № 115 ДЗМ» и ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 130 ДЗМ».
Согласно ответа на запрос ИФНС России № 21 по г. Москве от 10 января 2023 года ответчик ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 состоят на налоговом учете по месту жительства с 01 июня 2006 года и 29 апреля 2022 года.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Также суд считает необходимым указать, что спорным объектом является однокомнатная квартира, в которой проживает истец и его жена, следователь у ответчика и ее несовершеннолетних детей в силу объективных обстоятельств отсутствует возможность проживать в спорном помещении, что не оспаривалось стороной истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено. Ответчик была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом, не свидетельствует о том, что ФИО2 имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Доказательств того, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом таковых не добыто.
Статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) предусмотрено, что государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.
В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (ч. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
На основании ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Пунктом 2 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает безусловное право на вселение (а следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, такое правило Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Однако Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
По смыслу указанных норм права дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, способного возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение.
При этом семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае расторжения брака родителей, ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что несовершеннолетний ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения с согласия его родителей по месту жительства матери, которая зарегистрирована в квартире. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, а в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, также ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законные основания для признания несовершеннолетнего ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Разрешая спор по существу, о признании утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не утратила право пользования жилым помещением, а наоборот в установленном законом порядке его приобрела, была зарегистрированы в нем по месту жительства.
Доводы представителя истца о том, что несовершеннолетний ФИО3 никогда в спорной квартире не проживал и не проживает, его регистрация по месту жительства в спорной квартире не порождает у несовершеннолетнего право на жилую площадь и нарушает права истца, суд находит несостоятельными.
Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь на момент регистрации ребенка по месту жительства имел один из его родителей (мать), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Матлина