Дело №2-735/2025
УИД 24RS0017-01-2024-005449-33
Категория 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б.,
при секретаре Чевычеловой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ООО УК «Панорама» представитель ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Панорама Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ООО УК «Панорама Красноярск», мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, управляющей компанией является ответчик. Во время дождя ДД.ММ.ГГГГ года квартиру затопило, аварийная служба отказалась принять заявку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием составить акт о затоплении и возместить материальный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года квартиру истца вновь затопило. Истец обратился к ответчику с требованием о составлении акта и устранении течи. Акт о затоплении передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Ссылаясь на заключение эксперта указывает, что стоимость восстановительного ремонта составит 155909 рублей, кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу, также, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1790 рублей, штраф, также просила, при неисполнении решения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. После проведения судебной экспертизы требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 73861,96 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1790 рублей, штраф, взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы на представителя и отправку корреспонденции в размере 40 271 рубль.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, нотариальной доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО1
Представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.09.2024, сроком действия 10 лет, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в сумму судебных расходов в размере 40271 включены расходы на представителя в размере 40000 рублей по договору об оказании юридических услуг и 271 рубль это почтовые расходы, согласно приложенным чекам.
Представитель ответчика ООО УК «Панорама Красноярск» представитель ответчика, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, возражала против удовлетворения требований, поддержала представленные возражения согласно которым, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также штрафа. Относительно взыскания судебной неустойки считает, что данное требование не основано на законе, поскольку астрент возможен в случае удовлетворения требований о понуждению к исполнению обязательства в натуре, а не в денежной форме. Относительно требования о компенсации морального вреда полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлено данное требование не в рамках закона о защите прав потребителя, а как возмещение материального ущерба и в таком случае истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца. Относительно взыскания судебных расходов, указала, что договор заключен между физическими лицами, представитель не имеет статуса самозанятого, ИП подтверждающие документы суду не представлены. Не конкретизирована стоимость отдельной услуги, поименованной в акте выполненных работ, в связи с чем не понятно из чего складывается сумма в размере 40 000 рублей,
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Предмет доказывания включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственную связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками. Недоказанность истцом хотя бы одного из вышеперечисленных фактов исключает возможность удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества в том числе включаются:
- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- крыши;
- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Положениями п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Пунктом 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, принадлежность ФИО2 на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 101-102).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Панорама Красноярск» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 56-66).
В соответствии с п. 2.2 указанного договора, управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу п. 1.10 договора работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома, за исключением следующих случаев:
- выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно Приложению №2;
- все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта;
- по предписаниям надзорных органов.
В силу пп. «в» п. 1.6 договора к общему имуществу в данном доме относится крыша и ограждающие конструкции.
В соответствии с п. 5.2 договора управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «Панорама Красноярск» направлена претензия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в виду повреждения кровли квартиру истца залило дождевой водой, истец просила, устранить повреждение крыши, составить акт о затоплении, а также возместить причиненный ущерб, со ссылкой на заключение эксперта (л.д. 34, 35).
Претензия оставлена без ответа.
Как следует из заявления истца, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года квартиру истца вновь затопило, заявление принято управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра, составленного сотрудником управляющей компании ООО УК «Панорама Красноярск» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ во время обильных дождевых осадков произошло подтекание с кровли, в результате чего в торцевой спальной комнате в углу стены со смежной квартирой № видны темные пятна на обоях вдоль вертикального межпанельного шва. На потолке потолочная плитка из пенопласта, видимых повреждений нет. На стене смежной с другой торцевой спальней по стыковому шву обоев наблюдается отслоение обоев с потолка до пола. В другой комнате вдоль стены смежной со спальней установлен встроенный шкаф на всю стену и всю высоту потолка. На стене в районе потолка видны застарелые следы намокания по штукатурно-окрасочному слою наблюдается выкрашивание штукатурки возле потолочного плинтуса. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией произведен частичный ремонт примыкания торцевого слухового окна, выполнено его закрытие, проклеены видимые повреждения шифера над нижерасположенными квартирами. Шиферное покрытие имеет значительный износ, требуется капитальный ремонт кровли (л.д.38).
По ходатайству ответчика определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 93-97).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 73 861,96 рубль (л.д. 113-137).
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются последовательными, основаны на непосредственном осмотре помещения, отвечают признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными и непротиворечивыми.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО УК «Панорама Красноярск» возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли, явилось причиной затопления квартиры истца.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия каких-либо мер к устранению выявленных повреждений кровли, а более того, проведение систематического профилактического осмотра общего имущества до факта причинения вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО УК «Панорама Красноярск» нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании с управляющей компании расходов на восстановительный ремонт обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 73 861,96 рубль в соответствии с заключением <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ООО УК «Панорама Красноярск» допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод ответчика о том, что истцом было заявлено требование о возмещении имущественного вреда в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку истец в данном случае выступает и как потребитель услуг, оказываемых управляющей компанией по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем ненадлежащее оказание услуг, приведшее к затоплению и причинению ущерба, безусловно причинили истцу нравственные страдания.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Факт возмещения ответчиком данных убытков в добровольном порядке в судебном заседании не установлен, доказательств выплаты возмещения вреда до настоящего времени не представлено.
Таким образом, в связи с применением при разрешении спора закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, который взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли им соответствующие исковые требования.
С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, и определить сумму подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 41930,98 руб. (73 861,96 руб. + 10 000 руб./2).
Правовых оснований для освобождения от штрафа судом не установлено, факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание действия ответчика, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, срок неисполнения обязательства по возмещению вреда со дня затопления около года, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера штрафа. Штраф подлежит взысканию в полном объеме в размере 41930,98 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
В данном случае спорные правоотношения вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина; обязательство по выплате истцу денежных средств возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, так как до этого момента у причинителя вреда существует возможность возместить вред.
Требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, в связи с чем на данный момент нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в этой части истцу следует отказать.
Требование истца о взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда не основано на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что истцом заявлено требования о взыскании денежных средств с ответчика, при этом требований о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, которые должны были бы исполняться в натуре, истцом не заявлено, а на случай неисполнения денежных обязательств присуждение судебной неустойки не предусмотрено законом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО УК «Панорама Красноярск» судебной неустойки не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В целях обращения в суд истцом по договору на оказание услуг по проведению экспертизы и выполнении работ по оценке (л.д. 44) понесены расходы по досудебному исследованию размера ущерба причиненного затоплением в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику направлялась почтовая корреспонденция связанная с разрешением данного спора, в связи с чем истцом уплачено 271 рубль (103+72+96).
Суд признает данные расходы судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защитить нарушенное ответчиком право, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Оценочная категория разумности, позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО УК «Панорама Красноярск» возмещение ущерба, причиненного затоплением, осуществить сопровождение, представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к ООО УК «Панорама Красноярск» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в суде первой инстанции (п. 1.1 – 1.2. Договора).
Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб., согласно п. 3.1 договора.
За оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил следующие работы: устная консультация - ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, направление искового заявления в суд при помощи услуг Почты России - ДД.ММ.ГГГГ, направление искового заявления ООО УК «Панорама Красноярск» при помощи услуг Почты России - 11.09.2024, составление претензии - 06.09.2024, направление претензии в ООО УК «Панорама Красноярск» при помощи услуг Почты России - ДД.ММ.ГГГГ, составление дополнения к претензии - ДД.ММ.ГГГГ, сдача нарочно дополнения к претензии в ООО УК «Панорама Красноярск» - 30.09.2024, составление заявления об устранении причин потопа - ДД.ММ.ГГГГ, сдача нарочно заявления об устранении причин потопа ООО УК «Панорама Красноярск» - ДД.ММ.ГГГГ, составление телеграммы (уведомления) о проведении экспертизы - 10.09.2024, сдача нарочно телеграмму (уведомление) о проведении экспертизы в ООО УК «Панорама Красноярск» - ДД.ММ.ГГГГ, участие при проведении экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании первой инстанции (1 судодень) - 28.11.2024, 23.01.2025, 30.06.2025, составление уточнения исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителями работы (подготовка и подача досудебной претензии, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 40 000 руб. не отвечает требованиям разумности, и считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (исходя из размера удовлетворенных требований 73861,96) в размере 2715,86 рублей (800 рублей + 3% от 53861,96 + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).
При этом, с учетом того, что при обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 1790 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.09.2024, указанная сумма подлежит с ответчика в пользу истца.
Сумма в размере 925,86 рублей (2715,86-1790) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика.
ООО УК «Панорама Красноярск» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размер 40 000 рублей.
Учитывая, что настоящим решением требования удовлетворены, суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета <данные изъяты> денежную сумму в размере 40 000 рублей, внесенную ООО УК «Панорама Красноярск» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Панорама Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Панорама Красноярск» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства в размере 73 861,96 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 41930,98 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.
Взыскать с ООО УК «Панорама Красноярск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 925,86 рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета <данные изъяты>, ИНН № денежную сумму в размере 40 000 рублей, внесенную ООО УК «Панорама Красноярск» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.