Дело № 2а-789/2023

(24RS0057-01-2023-000585-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Шарыпово 25 июля 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 23 декабря 2014 года по решению Шарыповского городского суда истец обязан выплатить взыскателю ПАО «Бинбанк» задолженность в размере 1106179,9 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 77432,59 рубля. По мнению судебного пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства. 01 сентября 2017 года судебным приставом МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство № ПИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству судебным приставом МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 с присвоением номера №, о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 77432,59 рубля. По мнению судебного пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем административному истцу не направлялось и не получено последним до настоящего времени, то есть настоящее административное исковое заявление подано в срок, установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 01 сентября 2017 года в порядке принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ИП. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, как и требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, должнику ФИО1 не вручались. Как следует из оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора, задолженность по исполнительному производству определялась от общей суммы - 1106179,9 рублей, однако на дату вынесения оспариваемого Постановления, задолженность составляла 174466,5 рублей. В нарушение указанных норм закона ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю копия постановления о возбуждении исполнительного производства от «01» сентября 2017 года, которым установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, должнику ФИО1 не вручалась.Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, вина должника ФИО1 в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем с должника ФИО1, тогда как задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлине в размере. 1106179,9 рублей взысканы судом солидарно с должников ФИО3 и ФИО1

Административный истец ФИО1, представитель административного истца Низких А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявление в суд о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 всудебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 46, ч. 4 ст. 138, ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с отказом от административных исковых требований и принятия отказа судом.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: В.М. Тупаленко