Решение по делу № 02-0078/2025 от 14.02.2025 - о взыскании суммы задолженности, встречному иску ООО «Диксон Контейнер» к <ФИО>, <ФИО> о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УИД 77RS0022-02-2023-006207-80 Дело № 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощниках судьи Зудбиновой Э.П., Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диксон-Контейнер» о взыскании суммы задолженности, встречному иску ООО «Диксон Контейнер» к ФИО1, ФИО2 о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Диксон-Контейнер», в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 71 561 доллара 99 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 98 052 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом за период с 31.01.2025, начисляемых на сумму основного долга 71 561 доллара 99 центов США по дату фактического исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 385 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2020 между ФИО2 и ООО «Диксон-Контейнер» был заключен договора займа № 6, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил ООО «Диксон-Контейнер» заем в размере 81 300 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 31.08.2020. 31.08.2020 между ФИО2 и ООО «Диксон-Контейнер» был заключен договора займа № 7, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил ООО «Диксон-Контейнер» заем в размере 81 300 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 31.08.2020. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ООО «Диксон-Контейнер» надлежащим образом не выполнены. 08.02.2023 между ФИО2 и ФИО1 были заключены договора уступки прав требования, по условиям которых ФИО2 передал, а ФИО1 принял права требования к ООО «Диксон-Контейнер» вытекающих из договоров займа № 6 и № 7. В адрес ООО «Диксон-Контейнер» были направлены претензии о возврате суммы займа, которые были получены ООО «Диксон-Контейнер», однако денежные средства по договорам займа до настоящего времени не возвращены, что и послужило поводом для обращения в суд.

ООО «Диксон-Контейнер» было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, в котором общество просит суд признать недействительными договора уступки права (цессии) от 08.02.2023, применить последствия недействительности сделок, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб., мотивируя требования тем, что договора уступки права (цессии) имеют признаки притворной сделки, так как стороны являются аффилированными лицами.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Диксон-Контейнер» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 31.08.2020 между ФИО2 и ООО «Диксон-Контейнер» был заключен договора займа № 6, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил ООО «Диксон-Контейнер» заем в размере 81 300 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 31.08.2020

31.08.2020 между ФИО2 и ООО «Диксон-Контейнер» был заключен договора займа № 7, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил ООО «Диксон-Контейнер» заем в размере 81 300 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 31.08.2020 на срок до 01.04.2021 под 30 % годовых.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ООО «Диксон-Контейнер» не выполнены.

08.02.2023 между ФИО2 и ФИО1 были заключены договора уступки прав требования, по условиям которых ФИО2 передал, а ФИО1 принял права требования к ООО «Диксон-Контейнер» вытекающих из договоров займа № 6 и № 7.

В адрес ООО «Диксон-Контейнер» были направлены претензии о возврате суммы займа, которые были получены ООО «Диксон-Контейнер», однако до настоящего времени денежные средства по договорам займа возвращены не были.

Рассматривая позицию ООО «Диксон-Контейнер» по встречному иску, связанную с признанием недействительными договоров уступки между ФИО1 и ФИО2, поскольку договора уступки права (цессии) имеют признаки притворной сделки, так как стороны являются аффилированными лицами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания судом сделки притворной ответчику необходимо доказать отсутствие намерений у сторон выполнять прикрывающую сделку, отсутствие результатов исполнения прикрывающей сделки и направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, ООО «Диксон-Контейнер» не является участником договоров уступки права требования, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. Должник (ответчик) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является новый кредитор в соответствии с договором об уступке права требования.

Кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО3 в интересах истца ООО «Диксон-Контейнер» о признании недействительными договор займа № 6 и № 7.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом было установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ООО «Диксон-Контейнер» осуществляло возврат полученного займа и уплату процентов за пользование займом.

По договору займа № 6 от 31.08.2020 частичный возврат займа был осуществлен платежными поручениями № 3984 от 04.12.2020 на сумму 554 145,86 руб. и № 129 от 10.02.2021 на сумму 4 500 000 руб. Общая сумма возвращенного займа составила 67 659,84 долларов США в рублевом эквиваленте.

По договору займа № 7 от 31.08.2020 возврат займа и уплата процентов за пользование займом была осуществлена платежными поручениями № 829 от 20.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 906 от 15.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 937 от 21.09.2021 на сумму 500 000 руб., № 990 от 14.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1007 от 26.10.2021 на сумму 147 755 руб., № 1024 от 09.11.2021 на сумму 1 500 000 руб. Общий размер погашенной задолженности составил 62 270, 26 долларов США в рублевом эквиваленте. Денежные средства по договорам займа получены обществом как заемщиком и подлежат возврату независимо от признания спорных сделок недействительными, поэтому какие-либо законные интересы истца заключением такой сделки нарушаться не могут. Таким образом, в деле содержатся достаточные доказательства того, что действия сторон спорных договоров займа носили реальный характер. Денежные средства были предоставлены заимодавцем заемщику после чего частично возвращены заемщиком заимодавцу, также заемщиком произведена частичная оплата процентов. Это опровергает довод истца о том, что договоры займа носят мнимый характер и их стороны не преследовали цель создания реальных правовых последствий. Спорные сделки совершены обществом при наличии уже совершенных ранее аналогичных сделок с тем же контрагентом. Таким образом, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Аффилированность сторон договоров займа не является доказательством их мнимости. Ни общие нормы Главы 42 ГК РФ, ни специальные нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержат ограничений по субъектному составу договоров займа и запрета на предоставление займа хозяйственному обществу его участником. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), судебная коллегия определяет подобные договоры как внутреннее финансирование в форме займов и подчеркивает, что подобная форма финансирования хозяйственной деятельности общества не противоречит закону. Внутреннее финансирование в форме займов ООО «Диксон-Контейнер» со стороны ФИО2 носило неоднократный и длительный характер и представляло собой сформировавшуюся практику финансирования общества его участником.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из иска, задолженность ответчика по договорам займа составляет 71 561 доллара 99 центов США.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представил.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, должны быть учтены: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, Учитывается курс и дата, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума). Следовательно, поскольку денежные средства передавались в долларах США и в евро, то задолженность подлежит уплате в сумме, эквивалентной долгу, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства в размере 71 561 доллара 99 центов США ответчиком истцу возвращены не были, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 71 561 доллара 99 центов США, по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по договорам займа, учитывая положения ст. ст. 811, 395 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средств в размере 98 052 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета задолженности, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025, начисляемых на сумму основного долга 71 561 доллара 99 центов США по дату фактического исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 385 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Диксон-Контейнер» о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диксон-Контейнер», ИНН <***>, в пользу ФИО1 паспортные данные... денежные средства в размере 71 561 доллара 99 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 98 052 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 385 рублей 34 копеек.

Взыскать с ООО «Диксон-Контейнер», ИНН <***>, в пользу ФИО1 паспортные данные... проценты за пользование займом за период с 31.01.2025, начисляемых на сумму основного долга 71 561 доллара 99 центов США по дату фактического исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.