РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6347/2022 по иску ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указав, что на основании кредитного договора <***> от 15.11.2013 АО «ОТП Банк» ответчику был предоставлен кредит в размере 102 000 руб., по которому ответчик принял обязательства по оплате основного долга, процентов, которые не исполнены. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании договора уступки права требования от 21.03.2017 № 04-08-04-03/37 Банк переуступил истцу право требования к ответчику по указанному договору.

В связи с чем, просили взыскать с ФИО2 задолженность за период с 16.11.2013 по 21.03.2017 в размере 96 645,19 руб., в том числе: основной долг – 64 862,26 руб., проценты за пользование кредитом – 31 782,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 099,36 руб.

Определением суда от 06.10.2022 отменено заочное решение суда от 14.02.2022 по гражданскому делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик не была уведомлена о смене кредитора, не давала согласие на переуступку права требования лицу, у которого отсутствует лицензия на совершение банковских операций; выписка, подтверждающая расчет задолженности не представлена, также пропущены срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

В судебное заседание третье лицо АО «ОТП Банк» не явился, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» (далее Банк) и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор <***> от 15.11.2013 о предоставлении заёмщику кредита в размере 102 000 руб., на срок 37 мес., с уплатой процентов по ставке 25,9 % годовых. Существенные условия кредитного договора содержатся в заявлении-оферте, Условиях Договоров.

Согласно условиям кредитного договора, графику погашения, оплата кредита и процентов за пользование им производится путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в размере 4 030,61 руб. каждый, в срок по 15.12.2016.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору составляет 96 645,19 руб., в том числе: основной долг – 64 862,26 руб., проценты за пользование кредитом – 31 782,93 руб.

Выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств, суду не представлена.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.10.2018 судебный приказ № 2-1078/2018 от 21.05.2018 был отменен.

АО «ОТП Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Югория», что подтверждается договором уступки прав (требований) от 21.03.2017 № 04-08-04-03/37.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 388 настоящего Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является. В кредитном договоре согласие заёмщика на переуступка права требования взыскания задолженности третьим лица не дано.

В п. 11 заявления-оферты от 15.11.2013 указано лишь на согласие заёмщика на передачу персональных данных представителям АО «ОТП Банк», в т.ч. передачу их иным лицам (включая нового потенциального кредитора, а также организации, осуществляющей деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров, заключенных с Банком).

Под обработкой персональных данных понимается совершение следующих действий: сбор, системное накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение) использование, распространение (в том числе передача третьим лицам), обезличивание, блокирование, уничтожение, в том числе с использованием средств автоматизации.

Заявление-оферта указывает лишь на то, что заёмщик выражает согласие на передачу сведений о заёмщике третьим лицам. В нем речь о согласии на уступку права требования по кредитному договору не идет.

Поэтому указанный документ не свидетельствует о даче согласия заёмщиком на уступку прав требования по кредитному договору.

Иных документов, содержащих согласие на уступку права требования, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что воля заёмщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.

Учитывая, что заключенный между Банком и ответчиком, кредитный договор не содержит условие о возможности уступки прав требования по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что состоявшийся договор уступки прав (требований) противоречит нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, поэтому право требования по кредитному договору к истцу не могло перейти.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Обратившись 14.05.2017 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 645,19 руб., в том числе: по основному долгу – 64 862,26 руб., по процентам- 31 782,93 руб. истец реализовал своё право на досрочный возврат кредита. Судебный приказ был отменен 29.10.2018.

Между тем, в суд с иском обратился 12.01.2022, то есть по истечении 3 лет с момента отмены судебного № 2-1078/2018, который был отменен 29.10.2018 (срок давности истек 29.10.2021).

В связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Югория» следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2022.