Дело №1-92/2023

УИД 59RS0009-01-2023-000374-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 04 июля 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Косяновской О.Г,

защитника Карачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Всеволодо-Вильва г. Александровска Пермской области, гражданина РФ, неженатого, имеющего: начальное профессиональное образование, пятерых малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего на ул. Ленина, 9-33 в г. Александровске Пермского края, судимого:

06.08.2018 Александровским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 17.10.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.07.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 29 дней с ограничениями. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 10.02.2021 неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 06.08.2018 в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца 3 дня. Освобожден 12.05.2021 по отбытию срока наказания;

22.10.2021 Александровским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 21.12.2021 неотбытое наказание, назначенное по приговору Александровского городского суда от 22.10.2021, в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 27 дней заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.06.2022 по отбытию срока наказания;

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2023 года в ночное время, но не позднее 03 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через дверной проем незаконно проник в комнату, расположенную по <адрес>4а в <адрес> края, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 упаковку макаронных изделий марки «PASTA ZARA», стоимостью 50 рублей, упаковку баранок марки «Моя цена», стоимостью 50 рублей, со стола телевизор марки «LG 23 SYSTEM», стоимостью 1 000 рублей, а также сотовый телефон марки «BQ-1851 RESPECT», стоимостью 300 рублей, в комплекте с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 – на сумму 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, он показал, что в ночь с 19.04.2023 на 20.04.2023 он употреблял спиртное у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего с сожительницей по имени Потерпевший №2, в одной из комнат на первом этаже в общежитии по <адрес>. Спиртное они распивали втроем, он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Во время распития спиртного он обратил внимание на имеющийся в комнате Потерпевший №1 телевизор, который был старой модели, но очень хорошо показывал. Примерно через час, может быть больше, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 собрались идти в гости к Свидетель №2, проживающей в их же общежитие на пятом этаже. Они все втроем вышли из комнаты Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 стал закрывать входную дверь, то шторка, которая висит со стороны комнаты на дверном проеме, попала между дверным косяком и самой дверью, поэтому дверь казалась закрытой, но замок не закрылся. Он заметил, а Потерпевший №1 нет. Они все втроем стали подниматься по лестнице, он на втором этаже ушел к себе в комнату, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали подниматься выше. Зайдя к себе в комнату, он решил сходить к Потерпевший №1 и похитить у того телевизор, чтоб смотреть его у себя дома, так как у него нет телевизора. Он был в состоянии алкогольного опьянения, когда пошел похищать телевизор. Ни Потерпевший №1, ни его сожительница Потерпевший №2, не разрешали ему входить в их комнату в их отсутствие. Он знал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дома нет, а дверь в их комнату не закрыта на ключ. Он решил воспользоваться этим моментом и похитить телевизор. Он спустился на первый этаж, подошел к комнате Потерпевший №1, в этот момент в общем коридоре общежития никого не было, он был один. Он сначала просто заглянул в комнату к Потерпевший №1, так как хотел убедиться, что его действительно дома нет. Убедившись, что в комнате никого нет, он зашел в комнату и сразу же подошел к телевизору, который стоял на столе с правой стороны от входной двери. Он сразу же вынул шнур телевизора из розетки и приготовил телевизор. Затем он еще решил похитить что-нибудь из продуктов из комнаты Потерпевший №1. У него в шкафах он нашел одну упаковку баранок и одну упаковку макарон, которые он тоже решил похитить. Упаковки были не початые. Положив упаковки с макаронами и баранками на верхнюю панель телевизора, а сотовый телефон в карман, он вышел с похищенным из комнаты Потерпевший №1, закрыв входную дверь также, как она была закрыта до этого, то есть подложил между дверным косяком и дверью шторку, которая висит в дверном проеме комнаты. С похищенным он сразу же пошел к себе в комнату на второй этаж. По пути макароны и баранки у него часто скатывались с телевизора и падали на пол, поэтому он их решил оставить на полу около кухни на втором этаже, а телевизор он унес к себе в комнату, поставил его к себе на стол-книжку. Так же находясь у себя в комнате, он обнаружил, что сотовый телефон разряжен, а у него не было зарядного устройства к данному сотовому телефону. Если бы у него было зарядное устройство, то он бы оставил телефон себе, а так решил вернуть телефон Потерпевший №2. За макаронами и баранками, которые он положил на пол около кухни, он забыл вернуться, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В комнату к Потерпевший №1 он проникал один раз, все похищенное имущество вынес за один раз. Когда он проникал в комнату, то в коридоре никого не было, он был один. Он знал, что Потерпевший №1 в комнате нет, и поэтому решил к нему проникнуть, пока он отсутствовал. Телевизор он украл у Потерпевший №1 для себя, чтобы им пользоваться, он не планировал возвращать телевизор Потерпевший №1. Потерпевший №1 не разрешал ему заходить к нему в комнату в его отсутствие. Ранее он один в комнате у Потерпевший №1 не оставался, ключ от своей комнаты тот ему никогда не оставлял. В ночь на 20.04.2023, когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали собираться идти к Свидетель №2, то они допили спиртное, то есть спиртного у Потерпевший №1 в комнате не оставалось. С оценкой похищенного им имущества он согласен. Если бы он был трезвым, то он не стал бы воровать телевизор и продукты. Если бы Потерпевший №1 закрыл дверь на ключ, то он бы не смог попасть к нему в комнату (л.д.38-42, 158-161). После оглашения указанных протоколов ФИО6 подтвердил изложенные в них показания в полном объеме, указав, что все записано верно, с его слов.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 26.04.2023 в ходе проведения данного следственного действия подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания на месте, в присутствии защитника в свободном рассказе пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения, указав, как именно он открыл дверь, где находилось имущество, которое он похитил из комнаты Потерпевший №1 (л.д.73-78).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 20.04.2023 и 16.05.2023, он показал, что проживает по <адрес>4а в <адрес> края совместно со своей сожительницей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В комнате имеется различная мебель, в том числе телевизор, который примерно в начале апреля 2023 года им подарила знакомая Потерпевший №2 – Свидетель №1. Телевизор был марки «LG» старого образца в корпусе черного цвета, в хорошем, рабочем состоянии, без пульта. 19.04.2023 около 23 часов когда они находились с Потерпевший №2 вдвоем в комнате, к ним пришел их общий знакомый ФИО2 и стал распивать спиртное вместе с ними. Спиртное, которое они распивали, приобрел он, Потерпевший №1. ФИО6 с собой спиртное не приносил. Во время распития спиртного телевизор у них был включен. Они выпивали около часа, может быть больше, точно не знает, так как на часы не смотрел. Спиртное у них закончилось, и они с Потерпевший №2 решили сходить к своей знакомой Свидетель №2, проживающей на пятом этаже их же общежития. ФИО2 вышел из комнаты вместе с ними. Когда они вышли из комнаты, то он входную дверь в комнату закрыл своим ключом на два оборота. Несмотря на то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он помнит хорошо, что входную дверь в комнату закрыл на ключ, так как если этого не сделать, то она раскроется «нараспашку». Ключ от комнаты он убрал к себе в карман. Закрыв дверь, они с Потерпевший №2 и ФИО6 стали подниматься по лестнице. ФИО6 на втором этаже пошел к себе в комнату, а они с Потерпевший №2 стали подниматься выше, на пятый этаж. Несколько часов они с Потерпевший №2 сидели на пятом этаже у Свидетель №2 и выпивали. Затем к Свидетель №2 пришел ФИО2 и принес сотовый телефон, который принадлежит Потерпевший №2. Хотя, когда они с Потерпевший №2 уходили из комнаты, то он помнит, что телефон оставался в комнате. Потерпевший №2 забрала сотовый телефон у ФИО6, после чего тот сразу же ушел. Они немного посидев еще, пошли к себе в комнату. Подойдя к входной двери, они заметили, что между дверью и дверным косяком торчала шторка, которая весит на дверном проеме внутри комнаты. Входная дверь была без повреждений. Также у него имеется еще одна внутренняя дверь в комнату, которая не имеет запирающих устройств. Зайдя в комнату, он сразу же обнаружил, что у него был похищен телевизор, стоявший на столе, при этом телевизионный ресивер и пульт от него, не пропали, они были на своем месте. Также из шкафа у него пропала одна упаковка баранок и одна упаковка макарон. О хищении он сразу же сделал сообщение в полицию. На данный момент он оценивает телевизор в 1 000 рублей, так как телевизор был в хорошем, рабочем состоянии. Упаковку баранок он оценивает в 50 рублей, упаковку макарон оценивает в 50 рублей. Упаковки были не вскрытые, целые. Общий ущерб от хищения составил 1 100 рублей. Он нигде не работает, получает только пособие в размере 3 800 рублей, как участник боевых действий. С Потерпевший №2 они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий, поэтому похищенный телевизор является совместно нажитым имуществом. Сотовый телефон, который ФИО6 принес Потерпевший №2, принадлежит ей, и он точно помнит, что она оставляла его дома, когда они пошли в гости к Свидетель №2, так как сотовый телефон был разряжен. Каким образом ФИО6 совершил кражу из его комнаты – ему неизвестно. Он ФИО6 ключ от своей комнаты не давал и не разрешал в его отсутствие заходить в комнату. После того, как он понял, что у него был похищен телевизор, то он сразу же подумал на ФИО6 потому, что он принес сотовый телефон Потерпевший №2, а сотовый телефон Потерпевший №2 находился в его комнате. После этого он неоднократно стучался в комнату к ФИО6, но он ему не открыл. После ознакомления с актом оценки и информацией о стоимости макарон и баранок, он настаивает на своей оценке имущества, поскольку телевизор был в отличном состоянии, а продукты он покупал за несколько дней до случившегося в разных магазинах (л.д.49-52, 168-171).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 13.05.2023 м 16.05.2023, она показала, что проживает в комнате № общежития по <адрес> с сожителем Потерпевший №1, 19.04.2023 около 23 часов к ним в комнату пришел их сосед ФИО2, проживающий в этом же общежитии на втором этаже, и стал с ними употреблять спиртное. Примерно через два часа, они со Потерпевший №1 решили сходить к их общей знакомой Свидетель №2 Свидетель №2, которая проживает в их общежитии на пятом этаже. Они все, в том числе и ФИО6, вышли из комнаты. Потерпевший №1 закрыл дверь комнаты на ключ, после чего убрал его к себе в карман. Она эти обстоятельства помнит. После они поднялись до второго этажа, где ФИО6 ушел в сторону своей комнаты, а они пошли на 5 этаж. Еще через некоторое время, когда они сидели у Свидетель №2, то к той в комнату пришел ФИО6, в руках у него был ее, Потерпевший №2, сотовый телефон. Он отдал ей ее сотовый телефон. Она удивилась этому, так как помнит, что свой сотовый телефон она оставляла в комнате перед уходом, так как он был разряжен. Отдав ей ее телефон, ФИО6 ушел из комнаты Свидетель №2. Через некоторое время они со Потерпевший №1 спустились к себе в комнату. Подойдя к дверям они обнаружили, что та не закрыта, так как из нее торчит шторка. Потерпевший №1 хотел открыть дверь ключом, но она его остановила, она дернула за шторку и дверь открылась. Зайдя внутрь они сразу обнаружили, что пропал телевизор в корпусе черного цвета марки «LG», который до этого был подключен к розетке. Данный телевизор им со Потерпевший №1 подарила ее знакомая Свидетель №1. Телевизор был в хорошем рабочем состоянии. Также из шкафа пропали одна упаковка баранок и одна упаковка с рожками. Упаковки были целые, не открытые. Они сразу поняли, что хищение их имущества совершил ФИО2, так как он принес ее сотовый телефон, который находился у нее в комнате. Она точно помнит, что сотовый телефон она оставляла в комнате. Сотовый телефон у нее кнопочный марки «BQ-1851 RESPECT» в корпусе зеленого цвета. Она его приобретала в 2018 году за 1 190 рублей. Сотовый телефон был в хорошем, рабочем состоянии, на данный момент она его оценивает в 300 рублей. В сотовый телефон была вставлена сим-карта, которая не представляет для нее материальной ценности. Сотовый телефон лежал на столе около телевизора, то есть на том же столе, что и телевизор. Она и Потерпевший №1 проживают вместе, ведут совместное хозяйство, телевизор, упаковка рожек и упаковка баранок принадлежали им обоим. Она не возражает, чтобы и Потерпевший №1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Оценивать телевизор и продукты будет он. Ей причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей. У Худышева нет ключей от их комнаты, они ему их не давали. У них со Потерпевший №1 имеется один ключ на двоих. Когда она и Потерпевший №1 уходят из комнаты, то никогда не зажимают шторку между дверью и дверным косяком. Они всегда закрывают входную дверь в комнату на ключ (л.д.118-121, 164-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что у нее был телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который она подарила своим знакомым Потерпевший №2 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в апреле 2023 года. Телевизор она приобрела около двадцати лет назад за 2000 рублей. Телевизор был в хорошем рабочем состоянии. У телевизора было цветное изображение (л.д.130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что у нее есть знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Потерпевший №2, которые проживают с ней в одном общежитии по <адрес>, на первом этаже, в комнате 4а. 20.04.2023 в ночное время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приходили к ней в гости. Они все вместе распивали спиртное. Также ночью, примерно через час после прихода Потерпевший №1 и Потерпевший №2, к ней в комнату приходил ФИО2, но она его не пустила выпивать с ними. Приносил и передавал ли что-то ФИО6 Потерпевший №2 она не обратила внимания (л.д.135-138).

Согласно протокола очной ставки проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 11.05.2023 с участием защитника, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что 20.04.2023 вернувшись в ночное время в свою комнату они с Потерпевший №2 обнаружили, что дверь не заперта, а из комнаты пропали телевизор, упаковка макаронных изделий и упаковка баранок. ФИО6 в ходе данного следственного действия подтвердил свои показания, пояснив, что он совершил проникновение в комнату к Потерпевший №1 через незапертую на ключ дверь, с целью похитить телевизор принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.93-96).

Из протокола очной ставки от 15.05.2023, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, следует, что в ходе данного следственного действия Потерпевший №2 подтвердила свои показания, пояснив, что своим телефоном ФИО6 пользоваться не давала, брать его без ее ведома не разрешала. Обнаружив, что в их со Потерпевший №1 комнату в общежитии было проникновение, обнаружили, что пропал телевизор, упаковка макаронных изделий, упаковка баранок и ее сотовый телефон, оставленный ею в комнате на столе, рядом с телевизором. ФИО6 подтвердил свои показания, не отрицал, что после того как он принес в свою в комнату похищенные у потерпевших телевизор и упаковки с макаронами и баранками, то в кармане обнаружил телефон Потерпевший №2, который раньше так же находился в комнате потерпевшей. Как он его брал, не помнит. Настаивал, что дверь в комнату Потерпевший №1 была не заперта (л.д.144-147).

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, следует, что в ходе проведенного в период с 04:45ч. до 05:45ч. 20.04.2023 осмотра комнаты, расположенной по <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. Повреждений запирающих устройств на дверях в секцию и в комнату 4а, расположенную в секции, не обнаружено. На проеме входной двери в секцию, с внутренней стороны зафиксировано наличие двух штор. На столе в комнате обнаружены ресивер от ТВ, пульт дистанционного управления, антенна. В ходе осмотра коридора левого этажа общежития по <адрес>, в левом крыле на полу обнаружены упаковка макаронных изделий марки «PASTA ZARA» и упаковка баранок марки «Моя цена». Обнаруженное изъято (л.д.7-13).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, следует, что 20.04.2023 в период с 05:55ч. до 06:15ч. в ходе осмотра комнаты, расположенной по <адрес> являющейся местом жительства ФИО6, обнаружен и изъят телевизор марки «LG 23 SYSTEM», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.17-19).

Согласно акту экспертного исследования №/р от 16.05.2023 наиболее вероятная рыночная стоимость телевизора марки «LG 23 SYSTEM» составляет 800 рублей, сотового телефона марки «BQ-1851 RESPECT» – 300 рублей (л.д.149).

Из протоколов осмотра предметов с фототаблицами к ним, следует, что 04.05.2023 осмотрены упаковка макаронных изделий марки «PASTA ZARA» и упаковка баранок марки «Моя цена», 10.05.2023 осмотрен телевизор марки «LG 23 SYSTEM», принадлежащий Потерпевший №1, 13.05.2023 осмотрен сотовый телефон марки «BQ-1851 RESPECT», принадлежащий Потерпевший №2, зафиксированы его индивидуальные особенности (л.д. 82-84, л.д.87-91, л.д.122-127).

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их полученными с соблюдением требований законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 20.04.2023 в ночное время ФИО6 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилое помещение – комнату, расположенную по <адрес> откуда тайно похитил: телевизор марки «LG 23 SYSTEM», упаковку макаронных изделий марки «PASTA ZARA», упаковку баранок марки «Моя цена» и сотовый телефон марки «BQ-1851 RESPECT», распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 – на сумму 300 рублей.

Указанное следует из показаний самого ФИО6, не отрицавшего, что вернувшись к себе после распития спиртного в комнате у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он, зная, что последние ушли из дома, решил совершить хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, из комнаты последнего. Подойдя к комнате Потерпевший №1, он, убедившись, что дверь не заперта и в комнате никого нет, вошел в нее и похитил оттуда телевизор, упаковку баранок, упаковку макарон и сотовый телефон. Дверь он закрыл также, как она была закрыта до него, вложив между дверным косяком и дверью шторку, висящую в дверном проеме. Телевизор и сотовый телефон он отнес к себе в комнату, а макароны и баранки оставил на полу около кухни. Обнаружив у себя в комнате, что телефон разряжен, а зарядного нет, он унес телефон в комнату соседке, где вернул его, находящейся там Потерпевший №2, а телевизор, в этот же день утром у него изъяли сотрудники полиции; из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что ночью с 19 на 20 апреля 2023 к ним в комнату приходил ФИО6, который распивал с ними спиртное. Когда они уходили из комнаты, ФИО6 так же ушел к себе. через некоторое время ФИО6 пришел в комнату общежития, где они находились в гостях и ничего не говоря, отдал Потерпевший №2 ее телефон, который ранее находился в их комнате. Вернувшись к себе они обнаружили, что дверь в их комнату прикрыта, а из комнаты пропали телевизор «LG», пачка макарон и упаковка баранок. Похищенное было обнаружено у ФИО6 и возвращено им в этот же день сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей, что в 2023 году она подарила своим знакомым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 цветной телевизор «LG»; показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что ночью 20.04.2023, когда у нее в комнате она, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 распивали спиртное, пришел ФИО6, но она его выгнала. Показания вышеперечисленных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра комнаты ФИО6 по <адрес> изъят телевизор марки «LG 23 SYSTEM», принадлежащий Потерпевший №1, а также другими письменными доказательствами.

Не доверять представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внутренних противоречий не содержат, согласуются между собой, и позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а так же оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено, не заявлено о наличии таковых и стороной защиты.

Судом установлено, что подсудимым ФИО6 совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как подсудимый противоправно и безвозмездно изъял имущество, к которому не имел никакого отношения, в том числе не имел права пользования и распоряжения им, при этом имущество подсудимым изымалось тайно. В результате преступных действий подсудимого собственникам имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО6 так же нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 с целью совершения хищения тайно незаконно проник в комнату, которая отвечает всем признакам, установленным для жилых помещений, предназначенных для временного или постоянного проживания в них людей.

Таким образом, суд считает вину ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым ФИО6 умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а так же данные о его личности, согласно которых ФИО6 характеризуется в целом посредственно (л.д.179-236).

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие пятерых малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной документа имеющегося на л.д.30, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 был доставлен в отделение полиции по подозрению в совершении хищения имущества Потерпевший №1, которое уже было изъято у ФИО6, и лишь не отрицал своей причастности, что свидетельствует о том, что явка с повинной данная ФИО6 20.04.2023 не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Однако данный документ в совокупности с иными протоколами следственных действий, проведенных с участием ФИО6, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО6 в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6. Указанное влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, в том числе из показаний самого подсудимого, что именно состояние алкогольного опьянения усугубило поведение ФИО6 при совершении преступления и явилось причиной его совершения.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО6, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а так же предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценивая мотивы и фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО6, наличие установленной по делу совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительной и назначить ему наказание без учета правил рецидива, с применением ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно в условиях привлечения его к труду и контроля специализированного государственного органа за его посткриминальным поведением, в связи с чем приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде исправительных работ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG 23 SYSTEM», упаковку макаронных изделий марки «PASTA ZARA», упаковку баранок марки «Моя цена», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности, сотовый телефон марки «BQ-1851 RESPECT», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: