Дело № 2-413/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 16 июня 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО12» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ФИО13»» обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что между истцом и ООО «ФИО14» заключен договор лизинга транспортного средства, в рамках которого приобретен автомобиль ФИО6, однако, данный автомобиль отчужден ответчиком третьему лицу ФИО5, сам договор лизинга расторгнут в июле 2014 года, предмет лизинга решением арбитражного суда постановлено изъять и передать АО «ФИО15».

ООО «ФИО16», в нарушение условий договора, произвело отчуждение названного автомобиля - предмета лизинга в пользу ФИО5, хотя с последеней истец в договорных отношения не состоял.

Просит истребовать имущество у ответчика ФИО5 - автомобиль ФИО6, 2013 года выпуска, с идентификационным номером № и передать его истцу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Одновременно просит истребовать сведения о собственнике автомобиля, истребовать у ГИБДД документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля за ответчиком, принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с автомобилем и передачей его истцу на хранение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «ФИО17» об обеспечении иска путем наложения запрета на регистрационные действия с передачей имущества истцу на легковой автомобиль ФИО6, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, отказано.

Судом истребованы у ГИБДД документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля за ответчиком, у истца истребованы оригинал ПТС, сведения о нахождении автомобиля в залоге, исполнительные документы об изъятии автомобиля, надлежаще оформленное и заверенное решение суда об изъятии названного автомобиля, переданного по указанному договору лизинга, с отметкой о вступлении его в силу.

Сведения о собственнике имущества в настоящее время, а также месте жительства ответчика, МВД по , ГИБДД - представлены.

Истребованные у истца документы суду не представлены, запрос дважды проигнорирован.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку сведениями об обременениях на автомобиль его доверитель не обладала и обладать не могла, а все проведенные перед покупкой проверки показали, что автомобиль юридически чист. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, истребованные дважды судом документы не представил, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель просил в иске отказать, развивая доводы возражений на иск.

В рамках подготовки дела судом предложено истцу представить оригинал ПТС, сведения о нахождении автомобиля в залоге, исполнительные документы об изъятии автомобиля, надлежаще оформленное и заверенное решение суда об изъятии названного автомобиля, переданного по указанному договору лизинга, с отметкой о вступлении его в силу, общие условия договора лизинга.

Судом также направлены запросы в ГИБДД о предоставлении сведений о собственнике автомобиля, а также в ОВМ МВД по .

Истцом истребованные сведения, не представлены, судебный запрос об этом, указанный в определении и запросе, проигнорирован.

Изучив материалы гражданского дела, доводы иска и возражений, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.п.35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, Лизингодатель в лице ОАО «ФИО18» обязался приобрести в собственность автомобиль ФИО6, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лице ООО «ФИО19» во временное пользование и владение с правом последующего приобретения права собственности.

В тот же день названный автомобиль, во исполнение названного выше договора, приобретен истцом по данному делу на основании договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «ФИО20» прибрело право собственности на автомобиль ФИО6, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, по цене в 606 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении договора лизинга ООО «ФИО21» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец обратился в Арбитражный суд горда Москвы, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «ФИО23» сумму задолженности по договору лизинга, а также изъять названный выше автомобиль с передачей ОАО «ФИО22» как его собственнику.

ОАО «ФИО24» прошло реорганизацию, в настоящее время согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ, истец имеет название АО «ФИО26».

Истцом представлена копия ПТС , в котором собственником автомобиля является ОАО «ФИО25», сведений о регистрации автомобиля за другими собственниками копия ПТС не содержит.

Между тем, представленная копия ПТС к оспариваемому автомобилю вообще отношения не имеет, поскольку, к иску приложена копии договора купли-продажи, лизинга транспортного средства Шкода Октавиа, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, а копия ПТС принадлежит автомобилю с идентификационным номером №.

Как указывалось выше, судебный запрос о разъяснениях на этот счет истцом проигнорирован.

Таким образом, следует полагать, что требований о передаче оригинала ПТС истцом ООО «ФИО27» не выдвигались, сведений об обратном не представлено.

Вместе с тем, истребованные судом из ГИБДД а также представленные ответчиком данные показывают, что при регистрации автомобиля ответчик имел при себе дубликат ПТС , выданный истцу в связи с расторжением договора лизинга с лизингополучателем, о чем имеется отметка в «особых отметках».

Собственником данной автомашины при получении дубликата ПТС числится истец по данному делу, дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что истец имел дубликат ПТС при его вновь постановке на учет.

Согласно представленным по запросам суда данным, оспариваемый автомобиль приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенным с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО9 приобрел автомобиль у гражданина ФИО10 на основании аналогичного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшая обратная последовательность смены собственников автомобиля выглядит следующим образом:

- ФИО2 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3,

- ФИО3 приобрел автомобиль у гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4 приобрел автомобиль у компании ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в тот же день, согласно данным ПТС, до продажи автомобиля ФИО4, ФИО29 получило дубликат ПТС № взамен утраченного № в связи с изменением собственника по уведомлению о расторжении договора лизинга №.

Таким образом, дубликат ПТС получен АО «ФИО30», после чего автомобиль им реализован гражданину ФИО4

Соответственно, следует полагать, что подлинник ПТС остался у лизингополучателя ООО «ФИО31», поскольку такого подлинника истцом суду не представлено.

Истец же утверждает, что автомобиль выбыл из владения истца без его согласия.

Между тем, как указывалось выше, согласно представленным суду данным автомобиль приобретен гражданином ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенным с истцом по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, в последующем реализованным другим собственникам, в настоящее время находящемся в собственности у ответчика по делу ФИО5

Следовательно, отчуждение автомобиля произведено на основании возмездной сделки.

Сам по себе факт наличия решения суда об изъятии автомобиля у ООО «ФИО32» не свидетельствует об отсутствии у истца права реализовать этот имущество третьим лицам, что им и сделано в июне 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п.37 названного постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указывалось выше право собственности ФИО5 на спорное имущество возникло на основании возмездного договора с ФИО9, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, на имя ее имя, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Каких-либо обременений (арестов, залога и т.д.) в отношении спорного ТС зарегистрировано не было, что проверено ответчиком при ее покупке, том числе из открытых источников реестра залогов Нотариата, а также картотеке автомашин, находящихся под обременением.

При этом ПТС содержал сведения о смене собственников данного автомобиля и основаниях перехода права собственности на данное имущество.

Доказательств того, что у ФИО5 должны были возникнуть сомнения в правомерности владения ТС ФИО9, а равно ее недобросовестности, не представлено.

Кроме того, из копии ПТС серии на спорный автомобиль видно, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО33» произвело отчуждение данного автомобиля ФИО4 по договору купли-продажи, ПТС содержит подпись и печать АО «ФИО34».

По смыслу закона, приобретатель имущества не обязан проверять информацию о наличии судебных споров в отношении приобретаемого им имущества из общедоступных источников. Достаточно проверить отсутствие ограничений в виде запрета на совершение сделки купли-продажи, регистрации за продавцом права собственности на отчуждаемое имущество в установленном законом порядке, отсутствии информации о залоге движимого имущества в реестре уведомлений.

Как указывалось выше, предмет в реестре уведомлений о залоге не учтен, данных об этом истцом не представлено, как нет сведений и о хранении оригинала ПТС у залогодержателя, а новым собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи является ФИО5

Кроме того, по утверждениям истца, решение суда о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии автомобиля вынесено в октябре 2015 года, автомобиль же, согласно данным ГИБДД, приобретен настоящим ответчиком в июле 2021 года.

Отсюда следует, что ФИО5 не могла и не должна была знать о наличии судебных споров по приобретенному им имуществу, поскольку автомобиль прошел государственную регистрацию на основании переданного ему продавцом и представленного при регистрации в органы ГИБДД дубликата паспорта транспортного средства, полученного самим истцом.

Представленная же истцом в материалы дела копия ПТС вообще не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку принадлежит другому автомобилю, что следует расценивать как попытку ввести в заблуждение суд и участников процесса.

Изложенное означает, что приобретатель имущества действовал добросовестно, а истец должен доказать, что при совершении сделки ФИО5должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а на покупателя не должно возлагаться чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи автомобиля. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что оригинал ПТС (первый экземпляр) истцом не представлен, в период исполнения договора лизинга у истца не хранился, в реестре залоговых уведомлений информация о залоге движимого имущества не регистрировалась, о чем данных в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, у ответчика не было оснований сомневаться в законности приобретаемого им имущества.

Исполнительных документов об изъятии автомобиля, являющимся предметом настоящего спора, постановления о возбуждении исполнительного производства в данной части истцом не представлено, соответственно, исполнительное производство у какого-либо судебного пристава в момент приобретения ответчиком имущества у продавца не находилось, а значит и информацией даже и открытых источников об обращении изъятии данного имущества ФИО5 обладать не могла.

Таким образом, оснований для истребования оспариваемого автомобиля у ответчика суд не усматривает, считая, что ФИО5 действовала добросовестно.

С учетом изложенного, нет оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований о возврате уплаченной истцом суммы государственной пошлины за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ФИО35» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче истцу автомобиля ФИО6, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.