Мотивированное решение

изготовлено 13 февраля 2025 года

№ 2-1638/2025

50RS0035-01-2025-000240-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей,-

Установил:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ДД.ММ.ГГГГ» о защите прав потребителей, просят взыскать в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку в размере 1 660 610,16 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29892,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 906,02 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и <данные изъяты>» заключили договор вклада № «<данные изъяты> по которому истец вносит, а ответчик принимает денежные средства (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и причитающиеся проценты. При заключении договора вклада работники банка ни в устной, ни в письменной форме не предупредили истца о том, что распоряжаться вкладом она сможет только с разрешения органов опеки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пролонгировал договор банковского вклада под процентную ставку, которая на дату пролонгации не действовала и была значительно ниже заявленной банком ставки по данному виду вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец (в сопровождении законных представителей), обратилась в отделение банка с заявлением о закрытии вклада, снятии суммы вклада и перечислении причисленных к вкладу процентов на банковскую карту. Однако ответчик в нарушении ст.26 ГК РФ отказал истцу в закрытии вклада, в выдаче суммы вклада и перечислении причисленных к вкладу процентов на банковскую карту истца в связи с отсутствием письменного разрешения органов опеки. Представители истца считают отказ Банка незаконным, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 – явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец – ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 не явилась, извещена.

Ответчик – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - <данные изъяты> <адрес>, представитель по доверенности ФИО6 явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3 ст. 834 ГК РФ).

На основании пунктов статьи 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и <данные изъяты> <данные изъяты>» заключили договор вклада № «<данные изъяты> по которому истец вносит, а ответчик принимает денежные средства (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и причитающиеся проценты на следующих условиях: сумма вклада 3 000 000 рублей. Срок вклада 7 месяцев, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 14.60% годовых, проценты выплачиваются в дату окончания срока вклада и причисляются ко вкладу (л.д.17).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично внесла денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в кассу <данные изъяты> №, о чем представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как указано в исковом заявлении, при заключении договора вклада работники банка ни в устной, ни в письменной форме не предупредили истца о том, что распоряжаться вкладом она сможет только с разрешения органов опеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пролонгировал договор банковского вклада под процентную ставку, которая на дату пролонгация не действовала (п.9 Договора о вкладе) и была значительно ниже заявленной банком ставки по данному виду вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сопровождении законных представителей обратилась в отделение банка с заявлением о закрытии вклада, снятии суммы вклада и перечислении причисленных к вкладу процентов на банковскую карту (л.д.14).

Ответчик отказал ФИО2 в закрытии вклада, в выдаче суммы вклада и перечислении причисленных к вкладу процентов на банковскую карту, в связи с отсутствием письменного разрешения органов опеки (л.д.21).

ФИО2 и ее законные представителя данный отказ считают незаконным.

В исковом заявлении указано, что в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику под роспись. От ответчика поступило смс уведомление с указанием срока рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ. В день, установленный ответчиком для ответа по претензии, поступает новое смс сообщение с переносом срока ответа на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с переносом на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» для урегулирования спора в добровольном порядке. Ответчик уведомил посредством CMC, что претензия будет рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,19-23).

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в отделение Сбербанка вклад был закрыт и денежные средства по вкладу выплачены. Истец, считает, что ответчик в течение 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) незаконно удерживал ее денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты> заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.36).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства <данные изъяты>» отказано.

Иных возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено. Ответчик не представил возражений ни в отношении периода начисления процентов, ни в отношении применимых истцом ставок.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Оснований для применения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку взыскание неустойки урегулировано специальными законами, а именно: ст. ст. 837, 856 и 395 ГК РФ.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применима к спорным правоотношениям, поскольку последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа, поскольку требования основаны не на Законе.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Судом установлено, что ФИО10 отказано ФИО2 в закрытии вклада ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения начала периода начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ суд признает право истца начислить проценты с даты – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку истец рассчитал проценты с указанной даты, суд считает, что проценты подлежат начислению в соответствии с заявленными требованиями.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 892,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с представленными расчетом, поскольку он не является арифметически верным.

Суд приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дней

3 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

21%

366

27 540,98

Таким образом, суд с учетом норм действующего законодательства, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27540,98 руб., поскольку последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, соразмерности причиненным истцу нравственным страданиям в связи с несвоевременным возвратом суммы вклада, пришел к выводу, о взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1 к ФИО11» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27540,98 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1 к <данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» (№) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий ФИО12