Дело № 2а-4896/2023
УИД 10RS0011-01-2023-006499-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление), в котором с учётом изменённых требований просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений на арестованное имущество, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, <адрес>. Административный истец просила обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения с арестованного имущества.
В качестве административных соответчиков были привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК ФИО2 и судебный пристав этого же межрайонного отделения ФИО3, в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатель – администрация Сегежского муниципального района, должник ФИО4 и ФИО5
ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в заявлении об изменении административного иска. Она обратилась 18.05.2023 к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила отменить постановление от 22.02.2022 о наложении ареста на долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, <адрес>. Судебный пристав-исполнитель 19.05.2023 ФИО2 отказала в этом. В письме, полученном 26.05.2023, сообщила о принятом решении. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не имела права рассматривать её ходатайство, так как это должен делать руководитель отделения. Она также просила обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест на указанную долю в праве, чтобы она смогла продать квартиру и расплатиться с долгами. Также в ином административном деле она оспаривает арест на другую квартиру, принадлежащую ей, поскольку та является единственным жильём для неё и детей. Она гарантирует, что самостоятельно продаст долю в праве на квартиру в г. Сегежа и погасит задолженность перед взыскателем.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. В рамках исполнительного производства поступило 18.05.2023 заявление от ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6, в котором должница просила отменить принятые меры в виде ареста на имущество. Это заявление не являлось жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 19.05.2023 ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как оснований для отмены ареста не имелось. Судебный пристав-исполнитель считает, что ФИО1 предпринимает все возможные меры, чтобы одновременно сняли арест со всех объектов недвижимости при наличии долга почти 4 миллиона рублей. При снятии ареста на долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, <адрес>, должница может реализовать её без возмещения задолженности взыскателю.
Административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Сегежского городского суда Республики карелия от 16.05.2016 солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО4 были взысканы в пользу муниципального образования «Сегежский муниципальный район» денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство было передано в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, ему присвоен номер №. Остаток долга на 16.06.2023 составляет <данные изъяты>.
22.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО1 (далее – Постановление от 22.02.2022), а именно: на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, <адрес>. Постановление было получено должником. 15.04.2022 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого был наложен арест на долю в праве на указанную квартиру.
Кроме того, в собственности должника имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Доля также была арестована, проведена оценка
ФИО1 ранее обращалась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском об освобождении имущества из-под ареста. В рамках данного иска она просила освободить из-под ареста ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, считая, что аресту подлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, <адрес>. Решением от 04.07.2022 в удовлетворении иска было отказано.
Кроме того, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению описи принадлежащей ей доли в праве на объект недвижимости по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Должник в рамках рассмотрения дела, полагала, что оспариваемыми действиями были нарушены права ее несовершеннолетних детей – сособственников объекта недвижимости, просила в порядке восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава обратить взыскание на принадлежащую истцу долю в праве на объект недвижимости по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, <адрес>, кадастровый номер №. Решение суда на данный момент не вступило в законную силу.
18.05.2023 должник направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 заявление, в котором просила отменить Постановление от 22.02.2022, разрешить ей самостоятельную реализацию имущества в виде доли в праве на объект недвижимости по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, <адрес>.
19.05.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (далее – Постановление от 19.05.2023). Письменный ответ на обращение был направлен заявителю 22.05.2023. Постановление от 19.05.2023 и ответ были получены должником 26.05.2023. В этой связи административным истцом неверно указана дата обжалуемого Постановления от 19.05.2023.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьёй 68 Закона исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 42 Постановления № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из положений части HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FF3A98C54620A6CC13D9CDE683D66DFD7C5EE3142B706BE1A26C52F2D2756D372AF1F31D8Cr6B0N 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как отражено в статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 41 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из доводов административного истца, она обратилась 18.05.2023 с заявлением об отмене Постановления от 22.02.2022 с одновременным разрешением самостоятельной реализации имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, оснований для самостоятельной реализации доли в праве на квартиру не имелось, как не имелось оснований для отмены ранее вынесенного Постановления от 22.02.2022. В этой связи Постановление от 19.05.2023 вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По мнению суда, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Ранее постановлением судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество. Правовых оснований для снятия ареста не имеется. С учетом того, что должник одновременно оспаривает арест и оценку иного недвижимого имущества, подобные действия должника с требованием о снятии ареста на вторую квартиру, суд также оценивает исходя из принципа добросовестности действий должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения Постановления № 25), поскольку должник подобными процессуальными действиями фактически добивается одновременного снятия ареста со всего принадлежащего недвижимого имущества при наличии значительной задолженности перед взыскателем.
Доводы административного истца о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель не имела права выносить Постановление от 19.03.2023, ничем объективно не подтверждены. Представленное в материалы дела обращение от 18.05.2023 жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не являлось, поэтому в порядке подчиненности не могло рассматриваться вышестоящим должностным лицом.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и составлению Постановления от 19.05.2023, а также какие-либо иные действия, связанные с этой процедурой, не могут быть признаны незаконными по приведенным административным истцом основаниям, поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа требования такого документа не были исполнены.
Суд исходит из того, что не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых постановления, так как права административного истца не были нарушены.
В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.