Решение по делу № 2-657/2025 от 02.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-657/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-000735-22

02 июля 2025 года г. Вятские Поляны Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что 04.03.2023г. ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 04.03.2023г. был заключен договор залога транспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление- Анкета (заявка) заемщика.

До заключения кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, повлекли к тому что банк 17.01.2025г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 407 044,59 руб., из которых: 366 051,31 руб. – просроченный основной долг; 29 755,58 руб. – просроченные проценты; 3 807,70 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 7 430 руб.- страховая премия.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, считают необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 607 000 руб.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.03.2023г. в размере 407 044,59руб., из которых: 366 051,31 руб. – просроченный основной долг; 29 755,58 руб. – просроченные проценты; 3 807,70 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 7 430 руб.- страховая премия, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 676 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Lifan Х60» категории В, VIN №, 2014 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 607 000 руб.

Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя банка.

В п.8 искового заявления представитель истца указал, что в случае неявки в судебное заседание ответчика истец просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В пункте 11 искового заявления указано, что Банк возражает о рассмотрении дела в заочном порядке и вынесения заочного решения, не обосновывая причину и не отзывая указанного в пункте 8 ходатайства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, являвшемуся также адресом места его регистрации по месту жительства, что подтверждено сведениями, представленными Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский» (л.д.82), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, мнения по иску не выразил.

Почтовое отправление с судебной повесткой о явке в судебное заседание на 02.07.2025г. ответчик ФИО1 не получил почтовая корреспонденция вернулась с отметкой истек срок хранения по месту регистрации, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.87).

При указанных обстоятельствах, суд признаёт ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу ч. 1 ст.235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В данном случае представитель истца в судебное заседание не явился и не обосновал своей позиции, изложенной в пункте 11 искового заявления.

При этом отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не может свидетельствовать о нарушении процессуального закона.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая наличие ходатайства представителя истца АО «ТБанк» в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его (представителя истца) отсутствие в порядке заочного производства (пункт 8 просительной части искового заявления), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2023г. ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. В заявлении-анкете ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор по тарифному плану Автокредит КНА 7.4RUB на срок 60 месяцев с предоставлением ему кредита в сумме 450 000 руб. под 24,8% годовых. Кредит просил зачислить на его текущий счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк». Акцептом договора является зачисление банком суммы кредита на счет. Договору присвоен №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Также дал согласие банку и АО «Тинькофф Страхование» на получение кредитного отчета в любых бюро кредитных историй в целях проверки предоставленных сведений, оценки его платежеспособности. Согласился участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 2 250 руб. в месяц в качестве застрахованного лица. (л.д.17)

Согласно изменениям № 3, вносимым в устав АО «Тинькофф Банк», внесенным в ЕГРЮЛ от 04.07.2024г. изменено наименование банка с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк».

В судебном заседании установлено, что соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от 04.03.2023г. ФИО1 АО «Тинькофф Банк» был предоставлен потребительский кредит в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев по процентной ставке 24,8% годовых, на приобретение автомобиля с пробегом. (л.д.35)

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора ежемесячный размер платежа составляет 15 680 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Факт заключения договора ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с тарифным планом «Автокредит КНА 7.4» процентная ставка: от 4,9% до 29,9%, плата за включение в Программу страховой защиты - рассчитывается индивидуально; штраф за неуплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности; плата за невыполнение условий залога – 1% от первоначальное суммы кредита.(л.д.49)

Из выписки по лицевому счету №, принадлежащему ФИО1 усматривается, что 06.03.2023г. банк зачислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере 450 000руб. (основание – выдача кредита №), указанную сумму ФИО1 получил. (л.д.19-29)

Также из выписки по счету следует, что с ноября 2024г. ФИО1 перестал оплачивать ежемесячные платежи.

В связи с систематическим нарушением ФИО1 условий кредитования банк расторг договор с ФИО1 путем выставления 17.01.2025г. ответчику заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору в сумме 407 044,59 руб., из которых: 366 051,31 руб. – просроченный основной долг; 29 755,58 руб. – просроченные проценты; 11 237,70 руб. – иные платы и штрафы.(л.д.54)

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком заключительный счет оплачен не был, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, оставшаяся сумма долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 14.03.2025 г. составляет 407 044,59 руб., из которых: 366 051,31 руб. – просроченный основной долг; 29 755,58 руб. – просроченные проценты; 3 807,70 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 7 430 руб.- страховая премия. (л.д.42-43)

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, иной расчет, который бы свидетельствовал об отсутствии долга либо о меньшем размере долга в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с истцом кредитный договор с условием об уплате процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспорен, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

Поскольку факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору (а именно не уплата ежемесячных платежей в ноября 2024г., более 6 месяцев) нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки «Lifan Х60» категории В, VIN №, 2014 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 607 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно представленным по запросу суда Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» УМВД России по Кировской области сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, а также карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Lifan 215800», VIN №, 2014 года выпуска, принадлежит ответчику ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.83,84)

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства

Согласно сообщению АО «Тбанк», кредитный договор № заключен под залог автомобиля «Lifan» модель-Х60, VIN №, 2014 года выпуска, иных кредитных продуктов с залогом между банком и ФИО1 не заключалось. ( л.д.85-86)

Согласно пунктам 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установлено, что ФИО1 платежей по кредиту своевременно не производил с ноября 2024г., в связи с чем имеются правовые основания для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, не установлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Установив условия для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, предусмотренные положениями ст. 348 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на автомобиль путем его реализации на публичных торгах.

Истцом при этом также заявлены требования установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 607 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Суд полагает, что доводы представителя истца об обязанности суда определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанности у суда по определению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости, поскольку на основании положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 676 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «ТБанк» в подтверждении несения расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. представлено платежное поручение № 2992 от 06.03.2025.( л.д.37)

Из заключения специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21-9621 от 27.02.2025 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Lifan Х60» категории В, VIN №, 2014 года выпуска, на дату оценки составляет 607 000 руб. ( л.д.56-63)

Однако поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для установления судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, то у истца отсутствовала необходимость при подаче иска проводить оценку предмета залога.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №2022 от 26.03.2025г. в размере 32 676,00 руб.(л.д.9)

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9), в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2023г. в размере 407 044,59руб. /четыреста семь тысяч сорок четыре рубля пятьдесят девять копеек/, из которых: 366 051,31 руб. – просроченный основной долг; 29 755,58 руб. – просроченные проценты; 3 807,70 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 7 430 руб.- страховая премия.

Взыскать с ФИО1 ФИО10), в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 676 /тридцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть/ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 04.03.2023г. – транспортное средство - автомобиль марки «Lifan Х60» категории В, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 ФИО11, установив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов.

В части взыскания расходов на оплату оценочной экспертизы и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Колесникова.