Производство № 2-4749/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004255-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующий судья Данилов Е.А.,
при секретаре Мароко К.Э.
с участием представителя истца Гром С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КПР» к ФИО1, ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю, ООО «Сумотори-Ойл», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «КПР» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что в рамках исполнительных производств № 19359/20/25022-ИП от 02 июня 2020 года, №46658/20/25022-ИП от 07 декабря 2020 года, 1892/21/25022-ИП от 25 января 2021 года, №36116/21/25022-ИП от 02 августа 2021 года, возбужденных ОСП по Надеждинскому району Приморского края, в отношении должника ФИО2 были наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем марки Ниссан Фуга, регистрационный номер ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)отсутствует, двигатель №VQ355740718, кузов №PNY50302340, шасси (рама) № отсутствует, цвет бежевый.
Указанный автомобиль у ФИО2 был приобретен УВ по договору купли-продажи от 16 октября 2019 года.
15 января 2020 года УВ транспортное средство было продано ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля.
На основании соглашения об отступном от 09 июня 2021 года названный автомобиль перешел в собственность истца. При попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет, выяснилось, что на регистрационные действия в отношении данного автомобиля наложен запрет в рамках указанных исполнительных производств. Должником по исполнительным производствам является ФИО2, который с октября 2019 года собственником транспортного средства не является.
На момент заключения сделки купли-продажи между ФИО2 и УВ на автомобиль не были наложены какие-либо обременения.
Ввиду того что истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, истец не несет ответственности по обязательства ответчика ФИО2 перед взыскателем своим имуществом.
На основании вышеизложенного, просит снять все запреты на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД с транспортным средством марки НИССАН ФУГА регистрационный номер ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №VQ355740718, кузов №PNY50302340, шасси (рама) №отсутствует, цвет бежевый, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2
Представитель истца Гром С.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 было спорное транспортное средство ООО МКК «КПР» по акту приема-передачи от 09 июня 2021 года.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, ООО «Сумотори-Ойл», представители третьих лиц ОСП по Надеждинскому району, МИ ФНС России №10 по Приморскому краю, ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино, Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного отзыва представителя УМВД России по Приморскому краю следует, что удаленный доступ судебных приставов исполнителей к банкам данных Госавтоинспекции определен соглашением между ФССП России и МВД России от 14 декабря 2012 года. В рамках указанного соглашения судебным приставом-исполнителем в ходе межведомственного информационного взаимодействия в банки данных Госавтоинспекции направляются сведения о наложении ограничений на совершение регистрационных действий автотранспортом. Снятие указанных ограничений производится аналогичным образом, непосредственно судебным приставом-исполнителем. Следовательно, если в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем применена мера обеспечения исполнительного производства в виде наложения ограничений на совершение регистрационных действий, то сотрудники ГИБДД не уполномочены производить регистрационные действия и тем самым нарушать данный запрет.
Согласно письменного отзыва представителя УМВД России по Хабаровскому краю действующих законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копию постановления об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Следовательно, у сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю отсутствуют правовые основания для снятия ограничений, наложенных сотрудниками судебных приставов в электронном виде, так и техническая возможность снятия таких ограничений.
Из письменного отзыва представителя УМВД России по Амурской области следует, что согласно сведений, содержащихся в ФИС-ГИБДД-М, владельцем спорного автомобиля по настоящее время является ФИО2 Кроме того, установлено, что в настоящее время имеется 72 неоплаченных штрафа, наложенных постановлениями по делам об административных правонарушениях, которые находятся в производстве, 3 постановления по делам об административных правонарушениях переданы в УФССП. В связи с наличием исполнительных производств должностными лицами ФССП приняты меры к обеспечению в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника – ФИО2 Нахождение имущества в залоге у третьих лиц, являющихся участниками исполнительного производства, не является препятствием для наложения ареста на указанное имущество должника. Спорное транспортное средство приобретено ООО МКК «КПР» в период исполнительного производства и в условиях, когда сведения о предыдущем собственнике содержались в паспорте транспортного средства, были известны и удостоверены уполномоченным государственным органом. Сведения о собственниках транспортных средств содержатся также в информационной системе ГИБДД, являющейся общедоступным информационным источником, что безусловно позволяло истцу установить наличие (отсутствие) установленных для приобретаемого транспортного средства ограничений. Исходя из обстоятельств дела следует, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась. Таким образом, истцом не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения соглашения об отступном движимого имущества прав и обязанностей, не приняло все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущих собственниках предмета соглашения. При таких обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным приобретателем.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между ФИО2 (продавец) и УВ (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство – автомобиль Nissan Fuga, 2005 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 рублей.
Из текста указанного договора следует, что с момента подписания настоящего договора транспортное средство получено покупателем.
15 января 2020 года между УВ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого УВ продала ФИО1 принадлежащий ей по праву собственности автомобиль марки НИССАН ФУГА регистрационный номер ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №VQ35574071В, кузов №PNY50302340, шасси (рама) № отсутствует, цвет бежевый.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2021 года между ООО МКК «КПР» и ФИО1 заключён договор займа (микрозайма) № ОК-000311, по которому займодавец (ООО МКК «КПР») предоставляет заемщику (ФИО1) денежные средств (заем), которые заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с общими и индивидуальными условиями.
Индивидуальные условия договора потребительского займа от 09 июня 2021 года № ОК-000311: сумма займа - 150 000 рублей; срок возврата займа – 09 июня 2022 года, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 91,44 % годовых.
Копией расходного кассового ордера от 09 июня 2021 года №360 подтверждается фактическая передача займодавцем заемщику суммы займа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 09 июня 2021 года между ООО МКК «КПР» и ФИО1 был заключен договор залога под ПТС к договору займа (микрозайма) №ОК-000311, в соответствии с которым залогодержатель (ООО МКК «КПР») имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ФИО1) обязательств по договору займа № ОК-000311 от 09 июня 2021 года, получить удовлетворение за счет заложенного по договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ФИО1) (п. 1.1. договора залога).
Предметом залога по п. 1.2. договора залога является спорный автомобиль марки НИССАН ФУГА регистрационный номер ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №VQ35574071В, кузов №PNY50302340, шасси (рама) № отсутствует, цвет бежевый.
В силу п. 1.3. по настоящему договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, том числе возврат займодавцу суммы основного долга, уплата процентов за пользование займом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, начисляемые и уплачиваемые в процедурах, применяемые при банкротстве в соответствии с предусмотренными Федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядком и размере, проценты («мораторные проценты», возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное использования чужими денежными средствами), а также возмещение расходов займодавца, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.
Как указано в п. 1.4. договора залога, залогодатель подтверждает, что до заключения настоящего договора, автотранспортное средство (далее – АТС), указанное в п. 1.2. настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не находится в розыске, номера агрегатов не изменялись, документы, устанавливающие личность Залогодателя, и документы, подтверждающие право собственности на АТС, не поддельные, АТС не приобретено в кредит.
Согласно п. 1.5 договора АТС, указанное в п. 1.2. данного договора, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от 10.08.2017 года, свидетельством о регистрации серия *** от 10.08.2017 года, договором купли-продажи №28 АА 1099778 от 15.01.2020 года.
В п. 1.6. договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога – 371 200 рублей. При этом настоящая стоимость предмета будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2021 года между ООО МКК «КПР» (займодавец) и ФИО1 (должник) было заключено соглашение о предоставлении отступного.
Согласно п. 1.1 соглашения должник, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа (микрозайма) №ОК-000311 от 09 июня 2021 года, обязуется предоставить кредитору отступное в порядке, сроки и на условиях, определенных соглашением.
В силу п. 1.2 соглашения отступное предоставляется взамен исполнения обязательств по договору займа (микрозайма) №ОК-000311 от 09 июня 2021 года, заключенному между ООО МКК «КПР» и ФИО1
Согласно п. 1.3 соглашения с момента передачи отступного по акту приема-передачи обязательство должника, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается частично, исходя из стоимости имущества, предоставляемого в качестве отступного, равными частями по каждому договору.
Как следует из п 2.1, 2.2 соглашения по настоящему соглашению должник обязуется передать кредитору в порядке, сроки и на условиях, установленным настоящим соглашением, в качестве отступного спорное транспортное средство марки Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №VQ35574071В, кузов №PNY50302340; стоимость передаваемого имущества по соглашению сторон составляет 371 200 рублей.
В соответствии с п. 2.4 соглашения отступное предоставляется должником и принимается кредитором с момента возникновения просроченной задолженности по займу и процентам более 60 дней по любому из договоров, указанных в п. 1.1 соглашения.
Должник вправе предоставить отступное до наступления обязательства, указанного в п. 2.3 соглашения о предоставлении отступного (п. 2.5 соглашения).
В силу п. 3.3 соглашения о предоставления отступного должник обязан передать имущество кредитору свободным от прав третьих лиц.
Как установлено п. 4.1. соглашения сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
В подтверждение исполнения должником обязанности по передаче автомобиля в качестве отступного истцу суду представлен акт приема-передачи имущества от 09 июня 2021 года.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №VQ35574071В, кузов №PNY50302340, шасси (рама) № отсутствует, цвет бежевый с 10 августа 2017 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2
Из доводов иска, пояснений представителя истца следует, что регистрация указанного транспортного средства за истцом невозможна по причине наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2
Как следует из материалов дела, начиная с 10 июня 2020 года в отношении спорного транспортного средства марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <***>, судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №№ 19359/20/25022-ИП от 02.06.2020, 46658/20/25022-ИП от 07.12.2020, 36116/21/25022-ИП от 02.08.2021, 1892/21/25022-ИП от 25.01.2021, 40110/21/25022-ИП от 30.08.2021, 56515/19/25022-ИП от 24.10.2019, 5763/21/25022-ИП от 08.02.2021, 17995/22/25022-ИП от 21.03.2021, 5762/21/25022-ИП от 08.02.2021, 17996/22/25022-ИП от 21.03.2022, 206686/22/25022-ИП от 04.04.2022, 26924/22/25022-ИП от 25.04.2022, 31747/22/25022-ИП от 23.05.2022, 31752/22/25022-ИП от 25.03.2022, 31751/22/25022-ИП от 23.05.2022, 9224/22/25022-ИП от 21.02.2022, 17994/22/25022-ИП от 21.03.2022, 2148/22/25022-ИП от 24.01.2022, 9221/22/25022-ИП от 21.02.2022, 2143/22/25022-ИП от 24.01.2022, 2146/22/25022-ИП от 24.01.2022, 2147/22/25022-ИП от 24.01.2022, 2145/22/25022-ИП от 24.01.2022, 2144/22/25022-ИП от 24.01.2022, 9223/22/25022-ИП от 21.01.2022, 57723/21/25022-ИП от 15.11.2021, 17993/22/25022-ИП от 21.03.2022, 57729/21/25022-ИП от 15.11.2021, 57730/21/ 25022-ИП от 15.11.2021, 31753/22/25022-ИП от 23.05.2022, 31748/22/25022-ИП от 23.05.2022, 31746/22/25022-ИП от 23.05.2022, 31749/22/25022-ИП от 23.05.2022 года.
Из материалов вышеназванных исполнительных производств следует, что они в настоящее время не окончены, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству, который носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом именно на лице, обратившемся с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, лежит бремя доказывания принадлежности спорного имущества.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, которая носит учетный характер, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.
Пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действовавшим в момент заключения сторонами соглашения об отступном от 20 апреля 2020 года, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Закрепленная указанным выше нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
В подтверждение своей позиции о принадлежности спорного транспортного средства истцом представлены договор займа, договор залога, соглашение об отступном, которые, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на данное транспортное средство.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.
Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.
Между тем, суд учитывает, что примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся в органах ГИБДД в собственности должника ФИО2, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительного документа, что также является реализацией права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение в суд с настоящим иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушает права взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам, с учетом недобросовестного поведения ответчика ФИО1 не принявшего необходимых мер по регистрации в органах ГИБДД права собственности на свое имущество и передавшего спорный автомобиль, не свободного от прав третьих лиц, направлено на выведение спорной вещи из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателей на получение денежных средств за счет имущества должника.
В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Таким образом, при должной степени осмотрительности и заботливости, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был удостовериться в отсутствии обременений на предмет сделки, и до заключения соглашения об отступном имел реальную возможность узнать о том, что в отношении спорного автомобиля вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, путем обращения в органы ГИБДД.
Достоверных доказательств того, что истец при заключении соглашения об отступном не знал и не мог знать об имеющихся в отношении спорного автомобиля ограничениях, проявил должную степень разумности и осмотрительности, учитывая, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были исполнены органами ГИБДД до заключения между ООО МКК «КПР» и ФИО1 соглашения об отступном, истцом не представлено.
Кроме того, 13 марта 2022 года ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер ***, не имея права на управление транспортными средствами, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №188100227210000702285 от 17 марта 2022 года ФИО1 13 марта 2022 года, управляя автомобилем Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ***, не имел права управления транспортным средством. Указанным постановлением ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не были приняты своевременно необходимые меры по регистрации в органах ГИБДД права собственности на спорный автомобиль, а также учитывая, что соглашение об отступном с ФИО1 было заключено после осуществления регистрации запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отсутствие доказательств фактической передачи ответчиком ФИО1 спорного автомобиля по соглашению отступном, суд полагает, что правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак ***, не имеется.
В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не противоречит действующему законодательству, направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а также обеспечение прав взыскателей по исполнительным производствам.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак ***, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО МКК «КПР» к ФИО1, ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю, ООО «Сумотори-Ойл», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.