Апелляционное определение по делу № 2-9/2022 от 20.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Бауэр И.В. Дело 33-1980/2023 (№2-9/2022)

УИД 22RS0042-01-2021-000406-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Родинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2022 г. по делу

по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.У., ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

встречному иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.У., ФИО4 об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, П.У., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила признать незначительными принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 111 542,27 рублей за 2/20 доли (8,65 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 86,5 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации за указанные доли в размере 111 542,27 рублей; признать за ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности на 2/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделить в натуре 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2 558 кв.м., принадлежащих ФИО3, ФИО5, равных 2 302,2 кв.м., в соответствии со схематическим планом варианта №3, описанного на стр.36 заключения эксперта №421(2952)/6-2 от 25 августа 2022 г., приведенного в приложении №4; выделить в натуре 2/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2 558 кв.м., принадлежащие ФИО1, равные 255,8 кв.м., в соответствии со схематическим планом варианта №3, описанного на стр.36 заключения эксперта №421(2952)/6-2 от 25 августа 2022 г., приведенного в приложении №4; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2 558 кв.м.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989,25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ее несовершеннолетним детям ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности, в размере 6/20 долей у каждого, земельный участок площадью 2 558 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 86,5 кв.м. Ответчику ФИО1 принадлежат 2/20 доли на праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истцу и ее детям принадлежит 2 302,20 кв.м. на земельном участке (18/20 долей) и 77,85 кв.м. в жилом доме (18/20 долей). Ответчик является собственником 255,8 кв.м. на земельном участке и 8,65 кв.м. в жилом доме (2/20 долей).

Фактически в спорном жилом доме проживают истец с детьми, которая несет расходы по содержанию дома, оплате коммунальных услуг, обрабатывает спорный земельный участок. Ответчик жилым домом никогда не пользовался, поскольку 2/20 доли он унаследовал от сына П.А., умершего ДД.ММ.ГГ, расходы по содержанию дома и земельного участка пропорционально своим долям никогда осуществлял.

ФИО1, помимо вышеуказанных 2/20 долей, принадлежит на праве общей совместной собственности с супругой ФИО2 земельный участок и квартира общей площадью 62,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В то же время принадлежащий истцу и ее детям жилой дом является для них единственным местом жительства. Право собственности у них возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 9 сентября 2014 г. №173 (по 1/4 доли) и в порядке наследования после смерти П.А. (по 1/5 доли).

По мнению истца, доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость является незначительной. Выделить в натуре долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом равную 8,65 кв.м. не представляется возможным в связи с несоответствием габаритов жилого помещения, уровня инсоляции и освещения техническим нормам, их пределам и требованиям гигиены.

В июле 2021 года истцом в адрес ФИО1 было направлено предложение о выкупе принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исходя из их кадастровой стоимости, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны незначительными принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскана с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 142 248,15 руб. за 2/20 доли (8,65 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после получения им денежной компенсации за указанные доли от ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5

Признано за ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности по 1/30 за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2 558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в его плановых границах по варианту №3 согласно заключению эксперта №421(2952)/6-2 от 25 августа 2022 г. (приложение №4), на два земельных участка в соответствии с идеальными долями в следующем порядке:

Выделена в натуре часть земельного участка *** (1) в границах, проходящих в точках 1-2-Н8-Н9-Н18-Н19-Н20-Н21-Н22-4-1, площадью 2 302,2 кв.м., соответствующую 18/20 долям от общей площади (2 558 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> и признано за ФИО3, ФИО5 право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок в границах, указанных в схематическом плане варианта №3 заключения эксперта №421(2952)/6-2 от 25 августа 2022 г. (приложение №4).

Описание границ земельного участка *** (1) (вид со стороны <адрес>):

- от т.1, расположенной на фасадной меже, по границе фасадной межи к левой меже до т.2 на внешней границе участка – 48,52 м;

- от т.2 по левой меже (соседний земельный участок <адрес>) в сторону зафасадной межи до т.Н8, расположенной на стене гаража (литер «Г5» - условно обозначен) – 3,19 м;

- от т.Н8 по левой меже через гараж (литер «Г5» - условно обозначен) в сторону зафасадной межи до т.Н9, расположенный на стене гаража – 7,45 м;

- от т.Н9 по левой меже в сторону зафасадной межи до т.Н18 – 1,00 м;

- от т. Н18 поворот вглубь участка до т. Н19 - 3,85 м;

- от т.Н19 поворот в сторону зафасадной межи до т.Н20 – 34,00 м;

- от т.Н20 поворот в сторону правой межи до т.Н21 – 10,99 м;

- от т.Н21 поворот в сторону зафасадной межи до т.Н22 – 7,97 м;

- от т.Н22 по зафасадной меже в сторону правой межи до т.4 – 32,32 м;

- от т.4 по правой меже в сторону фасадной межи до т.1 – 53,16 м.

Выделена в натуре часть земельного участка *** (2) в границах, проходящих в точках Н18-Н19-Н20-Н21-Н22-3-Н18, площадью 255,8 кв.м., соответствующую 2/20 долям от общей площади (2 558 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, и признано за ФИО1 право собственности на вновь образованный земельный участок в границах, указанных в схематическом плане варианта №3 заключения эксперта №421(2952)/6-2 от 25 августа 2022 г. (приложение №4).

Описание границ земельного участка *** (2) (вид со стороны <адрес>):

- от т. Н18 поворот вглубь участка до т. Н19 - 3,85 м;

- от т.Н19 поворот в сторону зафасадной межи до т.Н20 – 34,00 м;

- от т.Н20 поворот в сторону правой межи до т.Н21 – 10,99 м;

- от т.Н21 поворот в сторону зафасадной межи до т.Н22 – 7,97 м;

- от т.Н22 по зафасадной меже в сторону левой межи до т.3– 15,31 м;

- от т.3 по левой меже (соседний земельный участок <адрес>) в сторону Фасадной межи до т.Н18 – 41,63 м.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989,25 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Родинский район Алтайского края» государственная пошлина в размере 355,75 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству экспертизы в сумме 40 096,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, просят решение суда отменить в части раздела спорного земельного участка и принять в указанной части новое решение о разделе участка, исходя из его фактических границ и сложившегося порядка пользования.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что несмотря на установление по делу сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом расположенных на нем хозяйственных построек, исходя из фактических границ земельного участка, а также наличия у ответчика существенного интереса к сохранению сложившегося порядка пользования земельным участком и находящихся на нем надворными постройками, раздел такового произведен судом без учета указанных обстоятельств, на основании заключения эксперта, выполненного с учетом реестровых (плановых) границ земельного участка, которые отличаются от фактических.

Раздел спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту произведен преждевременно, поскольку несоответствие в сведениях ЕРГН о границах участка фактическим границам свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая подлежит устранению в установленном законом порядке; судом не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно причина несоответствия сложившихся в течение длительного периода времени фактических и реестровых границ земельного участка.

При сопоставлении фактических и реестровых границ земельного участка, подлежащего разделу, усматривается наложение границ земельного участка по <адрес> и по <адрес> (ориентировочной площадью 215 кв.м.), в связи с чем, с учетом данного наложения участков, ответчику предоставлена не часть спорного участка по <адрес>, а часть земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО1 и его супруге ФИО2; последняя не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что ее права как собственника смежного земельного участка (<адрес>) были нарушены решением в обжалуемой части.

В письменных возражениях истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречных требований указывает, что супругам ФИО6 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему на праве общей долевой собственности сторонам. При рассмотрении исковых требований ФИО3 о разделе спорного земельного участка установлено, что его фактические границы не соответствуют реестровым (плановым) границам, указанным в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, заключающейся в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельных участков их фактическому положению на местности. Устранить реестровую ошибку посредством согласования местоположения границ земельных участков с ответчиками не представляется возможным, между сторонами возник спор относительно смежной границы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащуюся в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении вышеуказанных земельных участков, указав границы земельных участков в предложенных координатах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2- ФИО7 просила встречные исковые требования удовлетворить, по первоначальному иску ФИО3 после устранения реестровой ошибки произвести раздел спорного земельного участка по границам, указанным экспертом в варианте 2 приложения № 6, без переноса строения литер Г2 и части строения КН.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Со стороны истца ФИО3, третьих лиц ФИО8, ФИО9 представлены заявления, в которых просят произвести раздела спорного земельного участка в соответствии с вариантом 3 экспертного заключения, приведенного в приложении № 7.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики № 4(2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г., по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пунктами 1, 2 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/20 доли), П.У. (6/20 доли), ФИО4 (6/20 доли), ФИО3 (6/20 доли) (т.1, л.д.44-47, 162-169).

Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, площадью 2558 (+/-18) кв.м., по адресу: <адрес> также принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/20 доли), П.У. (6/20 доли), ФИО4 (6/20 доли), ФИО3 (6/20 доли) (т.1, л.д.51-57).

На ответчика согласно размеру доли в праве собственности приходится 8,65 кв.м. общей площади жилого дома и 255,8 кв.м. площади земельного участка.

Право собственности ответчика ФИО1 на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его сына П.А. (т.1, л.д.8-9).

Право долевой собственности истцов возникло на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 9 сентября 2014 г., а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.А., являющегося супругом ФИО3 и отцом ФИО5 (т.1, л.д.8-9, 93).

В спорном жилом доме проживают истцы ФИО3, ФИО5, которые осуществляют фактическое пользование жилым домом. ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, что сторонами по делу не оспаривалось.

Ответчику ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит иное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он проживает, а также земельный участок по данному адресу, являющийся смежным по отношению к спорному земельному участку по <адрес> что сторонами по делу не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, которые препятствуют совместному владению и пользованию объектами, находящимися в общей долевой собственности (т.1, л.д.26-31, 133-135, 143-145).

8 июля 2022 г. ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ответчику ФИО1 направлено предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в котором она предлагает продать ей принадлежащие ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 124 462,73 руб., рассмотреть ее предложение в срок до 17 июля 2021 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.14-15).

В досудебном порядке соглашение между сторонами достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела с целью возможности определения вариантов выдела в натуре долей в спорном недвижимом имуществе, установления рыночной стоимости объектов недвижимости по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (т.1, л.д.148-152).

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 25 августа 2022 г. №421(2952)/6-2, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 86,5 кв.м., по адресу: <адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода, на дату проведения исследования составляет 1 422 481,50 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 2 558+-18 кв.м., по адресу: <адрес> определенная в рамках сравнительного подхода, на дату проведения исследования составляет 172 665,00 руб.

Выдел в натуре 2/20 долей, принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> невозможен.

Выдел в натуре 2/20 доли, принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возможен.

В результате произведенных замеров исследуемого земельного участка методом спутниковых геодезических измерений и в дальнейшем сопоставлением с границами по данным ЕГРН установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют реестровым (плановым) границам, указанным в ЕГРН; фактическое местоположение границ жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> не соответствую реестровым (плановым) границам и показателям площади – 2 558 кв.м.

В результате чего исследование по возможности выдела земельного участка по адресу: <адрес> производилось в соответствии с реестровыми (плановыми) границами и показателем площади – 2 558 кв.м.

Заключением эксперта предложено 4 варианта выдела земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев (т.1, л.д.202-231).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указала на незначительность доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ответчику, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, просила произвести раздел земельного участка между сторонами в натуре. Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не возражал против прекращения его права собственности на жилой дом и выплаты ему денежной компенсации, указав на наличие интереса в использовании спорного земельного участка, который является смежным по отношению к принадлежащему ему на праве общей совместной собственности земельным участком, обратился с встречным иском, в котором просил исправить допущенную при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** реестровую ошибку.

Рассматривая требование о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 2/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что выдел доли ответчика, являющейся незначительной, в натуре невозможен, последний проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его назначению не имеет, выразил согласие с прекращением его права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, в то время как у истцов, проживающих в жилом доме, имеется очевидный интерес в прекращении права общей долевой собственности с ответчиком, а также сложившиеся неприязненные отношения между участниками долевой собственности, которые членами одной семьи не являются, совместно не проживают, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности ответчика на жилой дом и выплате ему денежной компенсации стоимости доли. При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 25 августа 2022 г. 421 (2952)/6-2, оснований не доверять которой в указанной части у суда не имеется, в соответствии с которой размер денежной компенсации стоимости принадлежащей ответчику доли, исходя из установленной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, составляет 142 248,15 руб. При таких обстоятельствах, право общей долевой ФИО1 на 2/20 доли на объект недвижимого имущества подлежит прекращению после получения им денежной компенсации с ФИО3 в размере 94 832 рубля 10 копеек, с ФИО4- 47 416 рублей 05 копеек, с признанием за ФИО3, ФИО5 права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в размере по 1/3 доли за каждым.

Разрешая спор в части раздела спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 25 августа 2022 г. не устанавливались причины несовпадения фактических границ земельного участка с плановыми, а также сведения о прохождении межевой границы между смежными земельными участками, ответчик ФИО1, будучи собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, ссылается на наложение границ смежных земельных участков, судом первой инстанции не определены и не установлены причины несоответствия фактических границ исходного объекта недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала ППК «Роскадастр» (прежнее наименование- Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ») № 5279/18042023/33-1980/2023, в результате сравнительного анализа существующего на дату осмотра местоположения фактических границ земельных участков по ул.<адрес> в <адрес> с местоположением плановых границ (согласно сведений ЕГРН) установлено, что фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), площадь наложения составляет 332 кв.м., часть металлического строения МН, часть строения КН, подземное сооружение (погреб) участка по <адрес> расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>); местоположение западной границы земельного участка по <адрес> а в точках ф1-ф2 имеет смещение от плановой границы в точках п1-п2 на запад на 4,90 м, что превышает допустимое расхождение; фактические границы земельного участка по <адрес> расположены вне территории участка, ограниченными плановыми границами земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), площадь наложения составляет 145 кв.м. При выполнении работ по установлению границ земельного участка по <адрес> (кадастровый ***) в 2003 г. кадастровым инженером АКГУП «АЦЗКН» Родинский район была допущена реестровая ошибка, выражающаяся в неверном определении местоположения (координат) границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке на кадастровый учет участка. В 2008 г. кадастровым инженером АКГУП «АЦЗКН» Родинский район при пересчете координат из местной в систему координат 1963 г. данная ошибка была повторно воспроизведена в сведениях ЕГРН. В 2013 г. кадастровым инженером АКГУП «АЦЗКН» при формировании границ земельного участка по <адрес> <адрес> (кадастровый ***) была допущена реестровая ошибка, связанная с неверным определением координат местоположения границ участка (учитывались координаты и конфигурация смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, имеющиеся в сведениях ЕГРН), которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке участка на учет. Экспертом предложено устранить реестровую ошибку путем уточнения плановых границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (<адрес>) и *** (<адрес> путем смещения границ земельных участков (без изменения площади и конфигурации) относительно неизменных фактических контуров. Плановые границы земельных участков, межевая плановая (реестровая) граница земельных участков с кадастровыми номерами *** (<адрес>) и *** (<адрес> после исправления реестровой ошибки указаны в Приложении 4 экспертного заключения; координаты поворотных точек земельных участков- в таблице В.

Раздел земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> а технически возможен. Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка в соответствии с долями в размере 2/20 и 18/20 на право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, представленные в Приложениях №№ 5,6, и 2 варианта раздела с идеальными долями с перераспределением границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, представленные в Приложениях №№7,8.

Судебная коллегия признает экспертное заключение Сибирского филиала ППК «Роскадастр» допустимым доказательством, а итоговый результат экспертного исследования – достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описано выполненное исследование, указаны сделанные на его основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемыми экспертом нормативной и методической литературой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что при выполнении работ по установлению границ земельных участков по <адрес> были допущены реестровые ошибки, в настоящее время имеет место несоответствие плановых границ данных участков их фактическому месторасположению, фактические границы спорного земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка по <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в части установления новых плановых границ спорного земельного участка по <адрес> и установления межевой границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> с указанием в системе координат МСК поворотных точек согласно таблице В заключения эксперта Сибирского филиала ППК «Роскадастр».

Разрешая требование о разделе спорного земельного участка между сторонами, судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, дальнейшее совместное владение и пользование земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, невозможно, в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, учитывая, что размер и конфигурация земельного участка позволяют произвести его раздел между сособственниками в соответствии с их идеальными долями, в связи с чем приходит к выводу о выделе в натуре двух земельных участков в границах, установленных в таблице В экспертного заключения после исправления реестровой ошибки, по варианту № 2 заключения эксперта (приложения № 6), с прекращением права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции, раздел земельного участка по варианту № 2 (приложения № 6) в полном объеме отвечает требованиям статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым в результате выдела земельным участкам, прав сторон не ущемляет, соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Отклоняя вариант № 1 раздела земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что при выделе земельного участка по указанному варианту в собственность ФИО1 подлежит передаче земельный участок, состоящий из двух самостоятельных контуров, что приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также к затруднению рационального использования указанного земельного участка с учетом его разрешенного использования. Варианты №№ 3, 4 экспертного заключения фактически не имеют отношения к разделу спорного земельного участка, поскольку в данном случае речь идет о перераспределении границ двух смежных земельных участков, относительно которого возражают собственники земельного участка по <адрес> ФИО10 и ФИО2

Выбранный судом к разделу вариант №2 (приложения 6) максимально отвечает интересам сторон по делу, поскольку учитывает сложившийся между сторонами порядок землепользования, нуждаемость и заинтересованность сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса (абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Родинского районного суда Алтайского края от 19.11.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3

Из расчета затрат рабочего времени на производство экспертизы, представленного экспертным учреждением, следует, что общая стоимость экспертизы составила 50 096 рублей 76 копеек.

Истцом ФИО3 24.03.2022 г. произведена оплата стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

С учетом положений процессуального закона, судебные издержки по делу подлежат распределению между сторонами при разрешении спора по существу и присуждаются судом в пользу стороны, в чью пользу принят итоговый судебный акт. При этом принцип пропорционального распределения судебных издержек при рассмотрении судом требований неимущественного характера применению не подлежит.

Принимая во внимание, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы от 25 августа 2022 г. легло в основу судебного акта для удовлетворения исковых требований ФИО3 о разделе жилого дома, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации ответчику ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, взыскав в пользу ФИО3- 10 000 рублей, в пользу экспертной организации- 40 096 рублей 76 копеек.

Истцом по первоначальному иску ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 989 рублей 25 копеек, истцом по встречному исковому заявлению ФИО1 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3, в том числе, имущественного характера, и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению сторонам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении в части исковых требований ФИО3, ФИО4, встречных исковых требований ФИО11

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.У., ФИО4 к ФИО11 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворить в части, встречные исковые требования ФИО11 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.У., ФИО4 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.У., ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 142 248 рублей 15 копеек за 2/20 доли (8,65 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, с ФИО3- 94 832 рубля 10 копеек, с ФИО4- 47 416 рублей 05 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, после получения им денежной компенсации за указанные доли от ФИО3, ФИО4.

Признать за ФИО3, ФИО4, П.У. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> и межевой границы между земельными участками по <адрес> (кадастровый ***) и <адрес> (кадастровый ***) в <адрес>, с указанием в системе координат МСК поворотных точек согласно таблице В заключения эксперта Сибирского филиала ППК «Роскадастр» № 5279/18042023/33-1980/2023, следующим образом:

Номер точки

Координаты (система координат МСК 22)

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, П.У., ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в его плановых границах, с учетом установления межевой границы после исправления реестровой ошибки, по варианту № 2 заключения эксперта Сибирского филиала ППК «Роскадастр» № 5279/18042023/33-1980/2023 (приложение 6).

Выделить в натуре часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 256 кв.м. в границах точек б1-б2-б3-б4-н8-б1, и признать за ФИО1 право собственности на вновь образованный земельный участок с указанием в системе координат МСК-22 поворотных точек согласно таблице Д заключения эксперта Сибирского филиала ППК «Роскадастр» № 5279/18042023/33-1980/2023, следующим образом:

<данные изъяты>

Выделить в натуре часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2302 кв.м. в границах точек н1-н2-н3-б4-б3-б2-б1-н1, и признать за ФИО3, ФИО4, П.У. право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли за каждым на вновь образованный земельный участок с указанием в системе координат МСК-22 поворотных точек согласно таблице Д заключения эксперта Сибирского филиала ППК «Роскадастр» № 5279/18042023/33-1980/2023, следующим образом:

Номер точки

Координаты (система координат МСК 22)

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей 25 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 096 рублей 76 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 г.