Решение по делу № 2-256/2023 от 24.04.2023

Дело №2-256/2023

УИД 24RS0046-01-2022-002583-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2019 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ООО «Строительное управление №1» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является <адрес> объекте капитального строительства: «Два многоэтажных жилых дома по <адрес> <адрес> в <адрес>». Срок ввода дома в эксплуатацию – I квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30.03.2021 года. 09.07.2019 года права по указанному договору переданы ФИО2 на основании договора уступки.

При этом в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, фактически квартира передана лишь 08.12.2021 года. В связи с чем, за период с 01.04.2021 года по 08.12.2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 579600 руб. за несвоевременную сдачу квартиры. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением составляет 126 798 руб.

Кроме того, 06.10.2020 года между ООО «СК СибЛидер» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства является – нежилое помещение – машиноместо м27 (номер строительный), расположенное в подвальном этаже объекта капитального строительства: «Два многоэтажных жилых дома по <адрес> в <адрес>». Срок ввода дома в эксплуатацию – II квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30 июня 2021 года. Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, фактически машиноместо передано лишь 11.01.2022 года. В связи с чем, за период с 01.07.2021 года по 11.01.2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 104975 руб. за несвоевременную сдачу машиноместа.

20.12.2021 года, 12.01.2022 года, 25.02.2022 года ответчику направлялись претензии об уменьшении цены Договора на стоимость работ по устранению строительных недостатков, об оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также машиноместа. Требования претензии не удовлетворены ответчиком. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об уменьшении цены Договора за период с 25.02.2022 года по 25.04.2022 года в сумме 126 798 руб. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, на подготовку досудебного исследования, на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от 14.05.2019 года за период с 01.04.2021 года по 08.12.2021 года в размере 579 000 руб., в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № от 14.05.2019 года в сумме 126 798 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении строительных недостатков за период с 25.02.2022 года по 25.04.2022 года в размере 126 798 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № от 06.10.2019 года за период с 01.07.2021 года по 11.01.2022 года в размере 104 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размер 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 736 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержали, просили их удовлетворить,

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 года), исковые требования признала частично в части стоимости устранения строительных недостатков. В части требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры и машиноместа пояснила, что факт просрочки действительно имел место быть. Вместе с тем ответчик предлагал истцу подписать дополнительные соглашения об изменении срока передачи объектов, поскольку застройщик не укладывался в установленный договорами срок передать объекты долевого строительства истцу. Вместе с тем истец отказался от подписания указанных дополнительных соглашений, что можно расценивать, как желание неосновательно обогатиться за счет другой стороны и дополнительно получить неустойку и штраф. Указанная просрочка передачи объектов возникла в связи с изменениями законодательства в области долевого строительства, порядка финансирования строящихся объектов, нестабильным спросом на строящееся жилье, сложившейся экономической ситуацией, возникшей в связи с введением специальной военной операции, а также эпидемиологической ситуацией в связи с распространением короновирусной инфекцией. Просила учесть, что у ответчика отсутствуют активные проекты долевого строительства, ответчик является субъектом малого предпринимательства, одним из наиболее пострадавших от экономического кризиса. Также указала, что истцом произведен неправильный расчет неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры и машиноместа, поскольку истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент передачи истцу объектов недвижимости по акту приема-передачи, тогда как по смыслу закона подлежит применению ставка рефинансирования, установленная на день исполнения обязательства в соответствии с договором. Также указала, что не может согласится с представленным истцом расчетом неустойки за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя об устранении строительных недостатков, поскольку в соответствии с действующим законодательством неустойка за период с 29.03.2022 гола по 30.06.2023 года взысканию не подлежит, а кроме того, истцом необоснованно неустойка исчислена исходя из 3% в день от стоимости строительных недостатков, поскольку расчет неустойки необходимо производить исходя из 1% в день от стоимости строительных недостатков. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу. Просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцом сумма является завышенной не соответствует степени физических и нравственных страданий. С учетом принципов разумности и справедливости считает подлежащими снижению расходы на оказание юридические услуги, расходы на экспертизу. Просила также на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 предоставить ответчику отсрочку до 30.06.2023 года по оплате всех неустоек и штрафа.

Представитель ООО «БФК-Эксперт», ООО ПТК «СпецЗаказ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2019 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ООО «Строительное управление №1» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является <адрес> объекте капитального строительства: «Два многоэтажных жилых дома по <адрес> в <адрес>». Срок ввода дома в эксплуатацию – I квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30.03.2021 года.

Цена договора составляет 4 600 000 руб.

Согласно п. 5.4. Договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательства освобождается от ответственности, если такое нарушение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Как следует из справки от 26.06.2029 года цена договора полностью оплачена застройщику участником долевого строительства.

09.07.2019 года права по указанному договору переданы ФИО2 на основании договора уступки права требования.

При этом как установлено судом, в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был.

08.12.2021 года между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО2 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана <адрес> <адрес> <адрес>.

Цена договора составляет 950 000 руб.

В установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, фактически машиноместо передано лишь 11.01.2022 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно сведениям из ЕГРН от 17.01.2022 года, 13.05.2022 года, истец является собственником <адрес>, а также машиноместа 275 по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что объекты долевого строительства (квартира, машиноместо) переданы истцу с нарушением установленных договором сроков.

Дополнительное соглашение, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объектов недвижимого имущества, между ООО «СК «СибЛидер» и истцом не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что ООО СК «СибЛидер» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору №, а также обязательств по передаче истцу машиноместа по договору №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ.

Размер неустойки по договору № за период с 01.04.2021 года по 08.12.2021 года (период заявленный истцом) составит 347 760 руб., исходя из следующего расчета: 4 600000 руб. Х4,5 %Х1/300Х252Х2 = 347 760 руб.

Размер неустойки по договору № за период с 01.07.2021 года по 11.01.2022 года (период заявленный истцом) составит 67 925 руб., исходя из следующего расчета: 950 000 руб. Х5,50% Х1/300Х195Х2=67 925 руб.

При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки за просрочку передачи квартиры и машиноместа, представленным стороной истца, поскольку истцом при расчете принята ставка рефинансирования, действующая на момент фактической передачи участнику объекта долевого строительства, тогда как в соответствии с действующим законодательством, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования действующая на момент, когда подлежало исполнению обязательство (дата указанная в договоре).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки, поведение сторон, обстоятельства, явившиеся причиной допущенной просрочки, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 14.05.2019 года до 200 000 руб., а также за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 06.10.2020 года до 50 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соответствует объему допущенных со стороны ответчика нарушений, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также средством обогащения стороны истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору № от 14.05.2019 года за период с 01.04.2021 года по 08.12.2021 года в сумме 200 000 руб., а также за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 06.10.2020 года за период с 01.07.2021 года по 11.01.2022 года в сумме 50 000 руб.

Факт отказа со стороны истца подписать предложение об изменении договора в части срока передачи объектов долевого участия не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца и служить основанием для освобождения ответчика от финансовых санкций в связи с несвоевременным исполнением взятого на себя обязательства.

Кроме того, как следует из п. 3.1.7 Договора № от 14.05.2019 года, застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика в отношении данного многоквартирного домам от 01.06.2018 года, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При эксплуатации квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО2 обратился к ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 126 798 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ»

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, в связи с нарушением технологии при проведении строительных работ.

В том числе установлены следующие недостатки, противоречащие стандарту качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. В гостиной комнате поверхность стен имеет трещину затирочного слоя, повлекшую образование воздушных пузырей и морщин. В помещении спальня 2 на поверхности стены, смежной с гостиной, имеется три локальных вздутия затирочного слоя, повлекшая образования воздушных пузырей и морщин. На поверхности потолка в помещении санузла имеются неровности поверхности плавного очертания 15 мм. На поверхности пола в санузле при проверке сцепления монолитного покрытия пола с нижележащими элементами простукиванием наблюдается изменение звука в трех местах. Ручка на ОК1 и створке ОК3 в помещении гостиной, а также ручка на правой створке в помещении спальни 1 очень туго работает. На оконном откосе в помещении спальни 2 имеются следы монтажной пены. В помещении балкона вторая по счету створка не закрывается, отсутствует уплотнительная резинка в одном стеклопакете, на пяти установлены короткие резинки. На поверхности стояков системы отопления в помещении гостиной, спальни 1, спальни 2 имеются потеки, не прокрашенные участки, полосы. В помещении спальни 1, спальни 2, помещении кладовой дверное полотно не входит в проем. Стойку коробки, со стороны притвора, в центре выперло на 5 мм.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 89 548, 80 руб.

При этом экспертами тепловизионное исследование не проведено из-за погодных условий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная экспертиза с целью установления имеются ли в квартире истца строительные недостатки в части продувания оконных, балконных блоков, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные недостатки в части продувания оконных, балконных блоков, не установлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная экспертиза с целью установления имеются ли в квартире истца строительные недостатки в части продувания оконных, балконных блоков, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 23.01.2023 года, в предъявленных к осмотру свето-прозрачных ограждающих конструкций, расположенных в <адрес> в <адрес> имеются существенные недостатки монтажа, в части значительного продувания через места примыкания блока с проемом, что не соответствует требованиям проекта, а также ГОСТ. Выявленные недостатки являются критическими, поскольку значительно снижают функциональные показатели изделий, а именно защита помещения от климатических неблагоприятных факторов. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 35 219 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 124 767, 80 руб.

Вышеуказанные заключения экспертов сторонами не оспаривались.

Оценивая экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 05.08.2022 года, экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 23.01.2023 года, в части установленных строительных недостатков, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебно-строительных экспертиз в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Основания не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований законодательства, специальными экспертными учреждениями, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскания в его пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 124 767, 80 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя по устранению строительных недостатков за период с 25.02.2022 года по 25.04.2022 года в сумме 126 798 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 29.03.2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 года от истца ответчику поступила претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с 08.03.2022 года (день, следующий за последним днем удовлетворения требований по претензии) по 28.03.2022 года.

Размер неустойки за указанный период составит: 124 767, 80 руб. Х1%Х21 = 26 201,23 руб.

При этом учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, размер задолженности, период неисполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.03.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 15 000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 года по 25.04.2022 года не имеется.

Кроме того, не основан на законе также расчет в части применения 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

Также стороной истца необоснованно произведен расчет с 25.02.2022 года (день подачи ответчику претензии), поскольку неустойка за неисполнение требований потребителя подлежит исчислении только со следующего дня после истечения 10дневного срока для удовлетворения претензии.

В пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителей. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера и объема допущенных нарушений (несвоевременная передача объектов недвижимости, передача квартира со строительными недостатками), длительности допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, определить в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 285 827,09 руб., исходя из следующего расчета (347 760 руб. +67 925 руб. +124 767, 80 руб. +26 201, 38 руб.+ 5 000 руб./2 = 285 827,09 руб.)

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу ФИО2 в сумме 100 000 руб., который в полном мере соответствует критерию разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в части уплаты всех неустоек и штрафа, суд полагает необходимым предоставить ответчику ООО «СК «СибЛидер» отсрочку в части уплаты истцу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от 14.05.2019 года в сумме 200 000 руб.; в части уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от 06.10.2020 года в сумме 50 000 руб.; в части уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб.; в части уплаты штрафа в сумме 100 000 руб. до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО2 обратился в ООО ГК «Центр экспертизы и оценки».

За услуги досудебной экспертизы ФИО2 понесены расходы в сумме 16 000 руб., что подтверждается чеками от 03.02.2022 года, от 18.02.2022 года. Указанный размер судебных расходов суд признает разумным.

Вместе с тем, основные требования ФИО2 удовлетворены на 60% (347 760 руб. +67 925 руб. +124 767, 80 руб. +26 201,38 руб. =566 654,18 руб. - удовлетворено)/ (579 600 руб.+ 104 975 руб.+ 126 798 руб. + 126 798 руб. = 938 171 руб. – заявлено) Х 100 = 60%

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в сумме 9600 руб. (16 000 руб. Х60%).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором оказания юридических услуг от 02.04.2022 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении иска, участие в 5-ти судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в полной мере отвечают критериям разумности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований (30000 Х60%).

Учитывая, что истец ФИО2, освобожденный от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, ошибочно ее уплатил, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 736 руб. по чеку от 07.04.2022 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 379, 68 руб., от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.

Предоставить ООО «Строительная компания «СибЛидер» отсрочку в части уплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предоставить ООО «Строительная компания «СибЛидер» отсрочку в части уплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от 06.10.2020 года за период с 01.07.2021 года по 11.01.2022 года в сумме 50 000 руб. до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> стоимость строительных недостатков в сумме 124 767, 80 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.03.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 15 000 руб.

Предоставить ООО «Строительная компания «СибЛидер» отсрочку в части уплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.03.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 15 000 руб. до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб.

Предоставить ООО «Строительная компания «СибЛидер» отсрочку в части уплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб. до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы на досудебное заключение 9 600 руб.

Возвратить истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей по чеку от 07.04.2022 года, уплаченные на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России №22 по Красноярскому краю) ИНН <***> КППП 246401001, БИК 010407105, р/счет <***>, кор/счет 40102810245370000011, код авторизации 264882.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 379, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

Судья М.В. Золототрубова