дело №

25RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к акционерному обществу «МАКС», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компания с заявлением на получение страховой выплаты по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, АО «МАКС» не произвело страховое возмещение и не выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки, а также компенсировать расходы по составлению экспертного заключения и иных расходов.

Ответчик требования истца оставил без ответа. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, проведенному фио составляет 321 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50515/5010-014 удовлетворены требования фио: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 341 619 рублей, а также неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, не выплатив истцу неустойку и расходы, тем самым грубо нарушив требования о выплате полной суммы страхового возмещения. Установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконеренц-связи отказано, ввиду того, что АО «МАКС» имеет филиал в <адрес>, в связи с чем имеет возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался надлежащим образом; направил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах, в силу ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50515/5010-014 удовлетворены частично требования фио: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 341 619 рублей, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. При этом финансовым уполномоченным указано на то, что такая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнении решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), установлен решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Суд принимает расчет неустойки, заявленный истцом, с учетом требований указанных выше норм закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и последствий нарушения прав истца, длительности такого нарушения суд находит возможным, в соответствии с положениями действующего законодательства, взыскать неустойку заявленном в размере 400 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке, исчисленной истцом, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в указанном истцом размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

Ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда,

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы 850 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, а также за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 1 500, расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд снижает расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы 850 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.