Дело № 2-383/2022
79RS0006-01-2022-000574-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 04 августа 2022 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Пешковой Е.В.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Банной Ю.С., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.08.2021 в 18.00 часов по адресу: произошло столкновение автомобиля Subary Impreza госномер №, принадлежащего ФИО4, которым управляла ФИО3, с автомобилем Toyota Vitz госномер №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО6
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Subary Impreza госномер № ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Subary Impreza госномер № застрахован не был.
В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz госномер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 151 400 рублей.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 8 000 рублей. Затраты на оказание юридических услуг представителя составили 25 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 151 400 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО7 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд направила своего представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также рыночной стоимости запчастей не соответствует действующему законодательству. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие высшего и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности. Экспертом к заключению не приложен документ, подтверждающий наличие соответствующей квалификации. Оценка произведена 09.09.2021, в связи с чем на основании абз.2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» экспертное заключение в части оценочной деятельности действительно до 09.03.2022 г. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством размера убытков. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Судом установлено, что 13.08.2021 г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subary Impreza госномер №, принадлежащего ФИО4, которым управляла ФИО3, с автомобилем Toyota Vitz госномер №, принадлежащим истцу ФИО2 и под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz госномер №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.
Материалами по факту ДТП установлено, что ФИО3 не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Vitz госномер №.
Ответчик ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 13.08.2021 г. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Банной Ю.С. не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Банной Ю.С. и собственника автомобиля Subary Impreza госномер № ФИО4 в установленном порядке застрахована не была.
Таким образом, установлено, что по вине водителя Банной Ю.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Vitz госномер №, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» от 09.09.2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Vitz госномер № составляет 151 400 рублей без учета физического износа и 123 300 рублей с учетом износа.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель ответчика Банной Ю.С. указал на то, что данное заключение не является надлежащим доказательством размера ущерба.
Положениями абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае целями оценки не являются определение начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, в связи с чем требование о действительности результатов оценки в течение 6 месяцев со дня оценки не применимы к данным правоотношениям.
Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» у суда не имеется. Исследование проведено лицом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного его толкования.
Специалистом при осмотре установлено, что дверь задка деформирована в виде изгиба с изломом ребра жесткости в нижней части, сколы ЛКП до металла; обшивка панели задка имеет деформацию в виде вытяжек пластика, панель задка имеет объемную деформацию в виде изгиба. При осмотре транспортного средства ФИО3 указала, что не согласна с повреждениями двери, так как они не относятся к данному ДТП. Вместе с тем, сотрудником ГИБДД при оформлении материалов указаны имеющиеся у автомобиля Toyota Vitz госномер № повреждения, в том числе и повреждения задней крышки багажника.
Доказательств иного объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Распечатки с сайтов о стоимости запасных частей к автомобилю истца надлежащим доказательством иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не являются.
Представителем ответчика в судебном заседании представлен договор аренды транспортного средства от 30.12.2020, в соответствии с которым арендодатель ФИО4 передал во временное владение и пользование на срок 2 года арендатору Банной Ю.С. автомобиль Subary Impreza госномер №.
Арендная плата установлена сторонами в размере 5 000 рублей в месяц, уплачиваемых арендодателю наличными денежными средствами под расписку (п. 4.1, 4.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора обязанность по несению расходов на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, возложена на арендатора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что на момент ДТП ФИО3 управляла транспортным средством Subary Impreza госномер № по договору аренды, она является его законным владельцем и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. При вышеуказанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ФИО4 не имеется.
Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в размере 151 400 рублей (без учета износа).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание изложенное, в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 с Банной Ю.С. подлежит взысканию 151 400 рублей.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к которым в силу ст.150 ГК РФ относится и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 37 528 рублей, которые складываются из затрат на производство автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7, согласно которому ИП ФИО7 принял на себя обязательство по юридическому сопровождению действий заказчика в части составления и подачи в суд искового заявления о взыскании ущерба с виновника ДТП от 13.08.2021 с участием автомобилей Subary Impreza госномер № и Toyota Vitz госномер №. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; давать разъяснения по вопросам законодательства, подлежащего применению в споре; подготовить исковое заявление о взыскании компенсации с виновника ДТП и направить его в суд, представлять интересы по своему усмотрению при рассмотрении дела в суде, участвовать в судебных заседаниях по своему усмотрению.
Стоимость услуг определена сторонами в 25 000 рублей (п.3 договора)
16.08.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг в полном размере.
Факт уплаты ФИО2 денежных средств по договору в размере 25 000 рублей подтверждается распиской ФИО7 от 16.08.2021 г. Хотя в расписке и не указана сумма полученных денежных средств, однако имеется ссылка на то, что получена денежная сумма в соответствии с п. 3 договора оказания юридических услуг, то есть 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО7 на основании доверенности от 16.08.2021 представлял интересы истца ФИО2
Исполняя условия договора на оказание юридических услуг, ФИО7 подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в опросе при подготовке дела к судебному разбирательству. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.
Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, принимая во внимание существо заявленных исковых требований, объем работы, фактически проведенной представителем истца по делу, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Расходы истца ФИО2 на производство автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей подтверждены материалы дела. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца только по требованию имущественного характера, то есть в размере 4228 рублей. По требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Таким образом, с ответчика Банной Ю.С. в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22 228 рублей, из которых 4 228 рублей –расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 400 рублей, судебные расходы в размере 22 228 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Пешкова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022 г.