Судья Замотринская П.А. дело № 33-6943/2023
№ 2-1363/2023
64RS0047-01-2023-000979-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 132749,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1963,47 руб. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 132800 руб. под 25,9 % годовых сроком до 23 августа 2017 года. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 132749,36 руб., из которых просроченный основной долг – 109992,43 руб., проценты за пользование кредитом – 12756,93 руб., неустойка – 10000 руб. На основании договора от 01 апреля 2016 года права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1, переданы банком ООО «УК Траст». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84807,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2462,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального закона в части исчисления срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Траст» полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 ноября 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 132800 руб. под 25,9 % годовых сроком до 23 августа 2017 года.
Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО Банк «Открытие» перед ФИО1 выполнило в полном объеме.
Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 132749,36 руб., из которых просроченный основной долг – 109992,43 руб., проценты за пользование кредитом – 12756,93 руб., неустойка – 10000 руб.
Право требования по настоящему кредитному договоре передано ООО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ООО «Форвард», а затем данное юридическое лицо передало свои права требования ООО «УК Траст» на основании договоров уступки права требования.
18 июня 2018 года на основании заявления истца от 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Траст» задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2012 года № в размере 129152,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1891,52 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 13 февраля 2023 года данный судебный приказ отменен на основании заявления должника.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 204, 309, 382, 432, 819, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт заключения ФИО1 указанного кредитного договора и ненадлежащее исполнение ей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, учитывая переход к истцу от кредитной организации права требования по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению вследствие применения к заявленному истцом периоду взыскания задолженности последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 382 ГК РФ предусматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как указано в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В разъяснениях, содержащихся в п.п. 14-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1034/2018 судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, 24 мая 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей 18 июня 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2012 года №.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района от 13 февраля 2023 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
28 марта 2023 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с настоящими исковыми требованиями.
Период с 24 мая 2018 года по 13 февраля 2023 года является периодом судебной защиты нарушенного права истца, исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда срок исковой давности следует исчислять от даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – 24 мая 2018 года, а, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа за период по 24 мая 2015 года включительно.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом графика внесения платежей по кредитному договору срок исковой давности по платежам в счет погашения основного долга, срок выплаты которых наступил за период с 25 мая 2015 года по 23 августа 2017 года, истцом не пропущен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Одновременно с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по платежам в счет оплаты процентов за пользование кредитом и пени, последнее начисление которых производилось 23 апреля 2014 года и 27 февраля 2014 года соответственно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору от 23 ноября 2012 года № за период с 25 мая 2015 года по 23 августа 2017 года в размере 84807,94 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи