Решение по делу № 2-11449/2022 от 20.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании дома домом блокированной застройки, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и жилого дома, признании права собственности,

по встречному иску ФИО7 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании дома домом блокированной застройки, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, признании права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 486/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 154 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Часть жилого дома расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером № (доля в праве общей долевой собственности составляет 2/5), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Совладельцем вышеуказанного жилого дома является ФИО7

Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 514/1000 доли жилого дома.

Кроме того, ФИО7 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Согласно техническому паспорт у, подготовленному ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации Красногорский филиал ГБУ <адрес> «МОБТИ», общая площадь помещений дома составляет 154 кв.м, в том числе жилая 99,8 кв.м.

Между ними, как собственниками, сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Он пользуется помещениями в <адрес>: жилая комната площадью 25,3 кв.м, 23,6 кв.м, кухней площадью 10,2 кв.м, санузлом площадью 2,8 кв.м, коридором площадью 6,5 кв.м, прихожей площадью 6,5 кв.м.

Ответчик пользуется помещениями <адрес>: жилыми комнатами площадью 32 кв.м, 18,9 кв.м, коридор площадью 8,7 кв.м, ванной площадью 2,2 кв.м, туалетом площадью 1,2 кв.м.

Несмотря на фактически сложившийся порядок пользования, достичь соглашения о разделе имущества и прекращении долевой собственности не представляется возможным.

С учетом уточненных исковых требований просят признать жилой дом общей площадью 154 кв.м, в том числе жилой площадью 99,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО14 Ел.Р., ФИО3 выделить жилой блок № фактической площадью 73,39 кв.м (площадь согласно поэтажного плана 74,9 кв.м), состоящую из помещений, указанных на рисунке № и № (таблица 2.1) заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в единоличную собственность ФИО7 жилой блок № фактической площадью 87,07 кв.м (площадь согласно поэтажного плана 94,74 кв.м), состоящий из помещений, указанных на рисунке № и № (таблица 2.1), заключения ООО «судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ; признать гараж под литером Г1 (фактически 32 литер Г) и постройку № баню, постройку № навес относящимися к блоку №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию за постройку «Гараж» под литером Г1 (фактически 32 Литера Г) в размере 520 030 рублей; взыскать с ФИО7 компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 255 725 рублей; взыскать с ФИО7 компенсацию за две части сарая под литером Г (фактически № литер Г1) в размере 42 532 рублей 95 копеек; произвести раздел земельного участка, выделит ей и несовершеннолетним детям в натуре 680 кв.м, а ФИО7 1 020 кв.м; взыскать с ФИО7 компенсацию за несоответствие общей площади земельного участка в размере 13 306 рублей.

ФИО7 заявлены уточненные встречные исковые требования о признании жилого дома площадью 154 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки и разделить его, выделив: в собственность истца жилой блок № в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 87,07 кв.м (площадь согласно поэтажного плана 94,74 кв.м), состоящий из помещений, указанных на рисунке № и № (таблица 2.1) заключения ООО «Судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, выделить ей в собственность строения, указанные на рисунке 7, 8 заключения ООО «Судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ: две части сарая (по ?) под литером Г (фактически № (см. рисунок 7) Литера Г1), №, №, признать на них право собственности, взыскать с ответчика компенсацию за постройку «Гараж» под литером Г1 (фактически № Литер Г) в размере 1 040 060 рублей, произвести раздел земельного участка4 выделить в натуре в единую собственность ФИО7 земельный участок площадью 1 020 кв.м, распределить судебные расходы по проведенной экспертизе в равных долях.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что с 1990 года по 1993 года отец и дедушка истца своими силами, за счет средств ФИО2 осуществляли ряд ремонтных работ: дом был поднят в высоту, возведена новая крыша и покрыта шифером, дом был обнесен кирпичом со всех сторон, что позволило его расширить до существующих размеров. Также был построен гараж и сарай. Осуществлен косметический ремонт всего дома, в том числе половину, принадлежащей отцу ответчика. Отец ответчика никакого участия в данных работах не принимал.

В 2005-2007 году на земельном участке отцом истца и его супругой была возведена баня.

Ранее между прежними собственниками ФИО2 и ФИО10 сложился порядок пользования, соответствующий завещанию, а именно:

- ФИО2 пользовался с членами своей семьи жилыми комнатами площадью 13,1 кв.м, 32 кв.м, 18,9 кв.м, кухня 16,1 кв.м, веранда, холодная пристройка, гараж, часть сарай и земельный участок площадью 0,10 га. В дальнейшем после строительства бани (не имеет литеры в кадастровом паспорте) также пользовались баней;

- ФИО10 использовал только жилые комнаты 25,3 кв.м, 23,6 кв.м, 26,7 кв.м, ? сарая, земельный участок 0,07 га.

Истец пользуется своей частью жилого дома, а также постройками, расположенными на земельном участке. В то время, как ответчик фактически не пользуется ни своей частью дома, ни постройками, расположенными на нем.

Так истцом было подведено электричество в гараж (Лит.Г) и оплачивается оно только им. Ключи от гаража имеются только у истца, поскольку только он использует данное строение. Кроме того, в период с 2020 года по 2021 год в гараже на деньги истца был проведен ремонт, который существенно улучшил состояние данного строения.

При этом ответчик не пользуется имуществом добровольно, ему никто не препятствует. Просто ответчик не заинтересован в данном имуществе, поскольку через два участка располагается дача его матери, на котором он фактически проживает.

Между сторонами была предпринята попытка договориться о выкупе долей ответчика, однако ответчик оценил стоимость данных долей произвольно, завысив ее по отношению к рыночной цене.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны ФИО6 на его процессуального правопреемника ФИО2, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО15., ФИО3

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО18., ФИО17., ФИО3, первоначальные исковые требования, уточненные при рассмотрении дела, поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который доводы встречного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мо в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. При этом признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" дом жилой блокированный - дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из определяющих признаков жилого дома блокированной застройки является наличие общей стены, разделяющей блоки.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 486/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 154 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Часть жилого дома расположена на принадлежащем ФИО6 на праве собственности земельном участке общей площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером № (доля в праве общей долевой собственности составляет 2/5), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Совладельцем вышеуказанного жилого дома является ФИО7

Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 514/1000 доли жилого дома.

Кроме того, ФИО7 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

На основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам экспертного заключения следует, что по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками блокированной застройки.

Экспертами по результатам натурального осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлены нелегализованные работы по его переустройству и реконструкции.

С технической стороны разделить дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования возможно с незначительным отступлением от идеальных долей.

Вариант раздела дома между совладельцами с учетом сложившегося порядка пользования с незначительным отступлением от идеальных долей, разработан и описан на страницах 27, 28 настоящего заключения эксперта.

По результатам проведенного натурального осмотра и камеральной обработки представленных материалов дела, экспертами установлено, что технически разделить дом в натуре, учитывая раздел систем водо-, электроснабжения и канализации, возможно.

Вариант раздела дома технически возможен, план в целом обозначении представлен на Рисунке 6, настоящего заключения экспертов.

Пояснения и расчеты по стоимости выделяемых частей произведены на страницах 33-55, настоящего заключения экспертов.

Стоимость доли ФИО7, составляет: 2 490 605 рублей 71 копеек.

Стоимость доли ФИО6, составляет: 2 099 294 рубля 29 копеек.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что в связи с разделом дома в натуре материальные затраты не требуются, так как Вариант предложенный экспертами, установлен с учетом фактического пользования и не усматривает необходимости внесения изменений ввиду незначительной разницы в площадях согласно долей сторон и не относится к произведенным нелегализованным работам по переустройству и реконструкции дома, а указывает на изменение отделочных материалов, в связи с чем по мнению экспертов и произошло незначительное изменение площадей.

Компенсационная выплата в связи с разделом дома в натуре, согласно отступлениям от идеальных долей ФИО6, составляет: 255 725 рублей 45 копеек.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, следующее:

Стороны по делу являются владельцами долей следующих построек:

- ФИО7 – гараж под литером Г1 (фактически № Литер Г), ? часть сарая под литером Г (фактически № Литера Г1);

- ФИО6 – ? часть сарая под лит. Г (фактически № Литера Г1).

Иные строения, а именно: № - Навес, № – Мангальная зона с кровлей, № – Летний душ, № – Туалет (уличный), № – Баня, № – Навес, не являются общедолевой собственностью, таким образом, при разделе построек с номерами №, №, №, №, №, №, учитывался сложившийся порядок пользования (см. Рисунок 7, настоящего заключения экспертов).

Вариант раздела построек технически возможен, обозначения на плане произведены на Рисунке 9, настоящего заключения экспертов.

Пояснения и расчеты для определения стоимости выделяемых частей по варианту раздела построек отражены на страницах 69-79, настоящего Заключения экспертов.

Стоимость выделяемых частей (построек), являющихся общей долевой собственностью, составляет:

- постройки «Гараж» под литером Г1 (фактически №, Литер Г): 1 040 060 рублей 40 копеек;

- постройки «Сарай» под литером Г (фактически №, Литер Г1): 85 065 рублей 90 копеек.

В предложенном варианте раздела построек отсутствует необходимость проведения работ в связи с разделом построек, таким образом нет материальных затрат для их производства.

Согласно произведенного расчета стоимость компенсационной выплаты выделяемого имущества, являющегося общей долевой собственностью, с отступлением от идеальных долей, составляет:

Компенсационная выплата ФИО7 за постройку «Гараж» под литером Г1 (фактически № литер Г) составляет: 1 040 060 рублей 40 копеек;

Компенсационная выплата ФИО6 за ? постройки «Сарай» под литером Г (фактически №, Литер Г1), составляет: 42 532 рубля 95 копеек.

В ходе проведенного камеральной обработки представленных материалов дела, а также по результатам поведения фактического исследования объекта экспертизы, определены граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и отражены на страницах 81, 82 настоящего заключения экспертов.

Причиной пересечения единого землепользования с границами смежных земельных участков, является устройство ограждения (забора) с незначительным пересечением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (см. Рисунок 11, настоящего заключения экспертов), для устранения выявленных пересечений необходимо произвести переустройство существующего ограждения (забора) в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № (см. Рисунок 11, настоящего заключения экспертов).

На Рисунке 12, настоящего заключения экспертов, графически отображен вариант раздела земельного участка в соответствии с долями собственников, с учетом сложившегося порядка пользования, путем установления границ, с учетом разработанных варианта раздела жилого дома между сторонами.

Стоимость компенсационной выплаты ФИО6 вследствие несоответствия общей площади выделяемой части земельного участка идеальной доли, а именно меньше на 2 кв.м, составляет 13 306 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 указал, что выводы экспертного заключения он поддержал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 указал, что выводы экспертного заключения он поддерживает. Также указал, что он работает судебным экспертом, стаж работы 12 лет. При проведении экспертизы он руководствовался представленном в материалы дела техническим паспортом. Доли принимались по техническому паспорту и поскольку доля ФИО6 является меньшей, то ему причитается компенсация. При проведении экспертизы не являлось необходимым установление, кто и что ранее делал с помещением. Узнать о том, имеется ли реестровая ошибка или нет можно только в случае экспертизе проводимой в документации. Иные строения в экспертизе не учитывались, поскольку они могли возводиться позднее, они не входили в состав представленных документов, и поэтому в состав имущества включать он их не мог.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания объекта недвижимости – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 154 кв.м. домом блокированной застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом установленного порядка пользования спорным жилым домом суд полагает возможным признать за ФИО2, ФИО19., ФИО20 ФИО3 право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, назначение жилое, наименование: блок № дома блокированной застройки, площадью 73,39 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно таблице 2.1 заключения судебной экспертизы, а за ФИО7 признать право собственности на блок № дома блокированной застройки, площадью 87,07 кв.м.

При таких обстоятельствах подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 Ев.Р., ФИО14 Ел.Р., ФИО3 в размере 255 725 рублей 45 копеек.

Также суд полагает возможным признать за ФИО2, ФИО21., ФИО22., ФИО3 право общей долевой собственностью на гараж Лит. Г1 (фактически № Лит. Г) с выплатой в пользу ФИО7 компенсации в размере 1 040 060 рублей 40 копеек.

Кроме того, учитывая заключение судебной экспертизы, порядок пользования спорными объектами недвижимости, суд полагает возможным признать за ФИО7 право собственности на две части сарая (по ? доле) Лит. Г (фактически №, Лит. Г1) со взысканием в пользу ФИО2, ФИО23, ФИО24., ФИО3 компенсации в размере 45 532 рублей 95 копеек.

Учитывая, что у сторон отсутствуют возражения против установления границ земельного участка и его раздела между сторонами, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка в координатах (таблица 10.1 заключения судебной экспертизы) с признанием за ФИО2, ФИО25., ФИО26., ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 680 кв.м (таблица 12.2 заключения судебной экспертизы) и за ФИО7 1 020 кв.м (таблица 12.1 заключения судебной экспертизы).

<адрес> земельного участка ФИО7 больше земельного участка, выделяемого второй стороне, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу ФИО2, ФИО30., ФИО29., ФИО3 компенсацию в размере 13 306 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, в связи с чем с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО31., ФИО32., ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 725 495 рублей 60 копеек.

Разрешая ходатайство ООО «СУДЭКСПО», учитывая, что оно было положено в основу решения суда, размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 216 700 рублей в равных долях между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании дома домом блокированной застройки, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и жилого дома, признании права собственности,

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, признании права собственности, – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости – жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 154 кв.м. домом блокированной застройки.

Признать за ФИО2, ФИО14 Евой ФИО8, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на здание с кадастровым №, назначение: жилое, наименование: блок № дома блокированной застройки, площадью 73, 39 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно таблице 2.1 заключения судебной экспертизы:

<данные изъяты>

Признать за ФИО7 право собственности на здание с кадастровым №, назначение: жилое, наименование: блок № дома блокированной застройки, площадью 87,07 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно таблице 2.1 заключения судебной экспертизы:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 на жилой <адрес>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 154 кв.м.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию за отступление от идеальных долей, в связи с разделом жилого дома в натуре, в размере 255 725 рублей 45 копеек.

Признать за ФИО2, ФИО14 Евой ФИО8, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на гараж Лит. Г1 (фактически № Лит. Г), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию за постройку гараж Лит. Г1 (фактически № Лит. Г) в размере 1 040 060 рублей 40 копеек.

Признать за ФИО7 право собственности на две части сарая (по ? доле) Лит. Г (фактически №, Лит. Г1), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию за две части сарая ( по ? доли) Лит.Г (фактически №, Лит. Г1) в размере 45 532 рубля 95 копеек.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах (Таблица 10.1 заключения судебной экспертизы):

Признать за ФИО2, ФИО14 Евой ФИО8, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 680 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах (Таблица 12.2 заключения судебной экспертизы):

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах (Таблица 12.1 заключения судебной экспертизы):

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 на земельный участок площадью 1700 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 на земельный участок площадью 1700 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию за несоответствие общей площади выделяемой части земельного участка идеальной доли в размере 13 306 рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 725 495 (семьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 60 копеек.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Взыскать с ФИО7 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в равных долях с каждого расходы по составлению заключения судебной экспертизы в размере 216 700 (двести шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова