УИД:

Дело № 2-1435/2025 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при помощнике судьи Запрудновой Н.А.,

с участием прокурора Пушкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, ... рождения, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование указала, что ... около 12:00 часов в детском развлекательном центре, расположенном по адресу: г......, был причинен вред здоровью несовершеннолетней, а именно ....... Истец полагает, что причинение вреда здоровью вызвано ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, а сама оказанная услуга являлась небезопасной.

В результате повреждения здоровья несовершеннолетней был причинен моральный вред, размер которого процессуальный истец оценивает в ...... рублей, и просит указанную сумму взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2

Определением судьи от 22.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, на основании ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Владимирской области для дачи заключения (л.д. 40).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Участвуя ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, в дополнение пояснил, что травма ребенку была причинена в результате падения с батута, на котором ответчик оказывает развлекательные услуги для детей, после получения травмы ребенку был наложен гипс, в дальнейшем проводилась дополнительная диагностика на наличие осложнений. По мнению истца, вред здоровью был причинен вследствие отсутствия достаточных ограждений на батуте.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 167).

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, каких-либо возражений относительно рассматриваемых исковых требований не представлено (л.д. 163-166).

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заключение по делу (л.д. 156-158, 168).

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, общие принципы определения размера такой компенсации, а также то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.п. 22, 25, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Согласно основным понятиям, определенным в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Абзацем первым статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Также, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что ... около 12:00 часов в ...... по адресу: ...... на принадлежащем ответчику ИП ФИО3 надувном аттракционе (батуте) «......» произошло травмирование несовершеннолетней ФИО2, ... рождения.

Несовершеннолетняя была доставлена в ГБУЗ ВО «ОДКБ», где было проведено обследование и поставлен диагноз .......

Согласно письму администрации г. Владимира от ..., травмирование ребенка могло произойти из-за несоблюдения правил эксплуатации аттракциона, в связи с чем органы Гостехнадзора рекомендовали индивидуальному предпринимателю разместить в зоне видимости продублированную информацию с укрупненным шрифтом о запрете запрыгивания на стенки батута.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ..., по данным медицинских документов ФИО2 в ГБУЗ ВО «ОДКБ» был выявлен ......, данное телесное повреждение причинило вред здоровью ...... тяжести по признаку ...... расстройства здоровья продолжительностью свыше ...... недель от момента причинения вреда, могло быть получено ... в результате тупой травмы, возможно при падении на правый ......, на что указывает характер повреждения.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком, выразившихся в предоставлении услуги, не соответствующей требованиям безопасности, повлекшее причинение вреда здоровью, таким образом, действиями ответчика несовершеннолетней причинен моральный вред, как потребителю.

Оценивая тяжесть причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшей, суд учитывает существо и значимость нарушенных конституционных прав, причинение физической боли и вреда здоровью в рассматриваемом деле характеризуется своей внезапностью и неожиданностью, при оказании услуг развлекательного характера.

Причинение вреда здоровью средней тяжести, помимо физической боли, повлекло лечение определенных характеристик и продолжительности, что естественно нарушило повседневный уклад жизни несовершеннолетней, повлекло испуг, стресс и переживания, характерные малолетнему возрасту истца, связанные не только с самим фактом причинения вреда здоровью, но и срочным медицинским вмешательством. Последствия причинения вреда здоровью характеризуются переживаниями потерпевшей относительно заживления следов от произведенных медицинских процедур, чувствами тревоги за свою безопасность при дальнейшем использовании детских развлекательных аттракционов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме по ...... рублей, такой размер компенсации суд полагает обоснованным и достаточным.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Владимир в сумме ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 13 ноября 2025 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 11 ноября 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1435/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи Н.А. Запруднова