Гражданское дело № 2-129/2022
УИД: 66RS0032-01-2021-000021-84
В окончательном виде решение изготовлено 11 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировград Свердловской области
07 июля 2022 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савицких И.Г.,
при секретаре Романовой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2021 года,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2021 года,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2022 по иску общества с ограниченной ответственность «АВТО ИНФО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АВТО ИНФО» (далее ООО «АВТО ИНФО» обратилось в Кировградский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2021 года между ООО «ААВТО ИНФО» и ФИО3 был заключен договор № 560/21 аренды транспортного средства без экипажа. На основании приложения № 1 к договору № 560/21 от 06 октября 2021 года истец передал ответчику автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2020, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет: белый, государственный №. Согласно п.5.1 договора аренды стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, составляет 1 700 рублей. Ответчик не исполнял обязанности по оплате по договору аренды и не производил оплаты по договору аренды. Ответчик оставил автомобиль истцу (без подписания акта приема-передачи) 29 октября 2021 года, задолженность по договору аренды перед истцом у ответчика составляет 37 400 рублей. Согласно п.6.3 договора аренды истец в случае задержки арендной платы арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки, на момент подачи заявления срок просрочки составляет 42 дня, сумма задолженности по пеням составляет 15 708 рублей. При осмотре оставленного ответчиком автомобиля истцом было выявлены повреждения транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 29102021/1 от 01 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20 377 рублей. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендным платежам в размере 37 400 рублей по договору аренды транспортного средства № 560/21 от 06 октября 2021 года, пени по договору аренды транспортного средства № 560/21 от 06 октября 2021 года в размере 15 708 рублей, расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 20 377 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 933 рубля 31 копейки.
В судебном заседании представитель истца ООО «АВТО ИНФО» ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 12 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 27 200 рублей по договору аренды транспортного средства № 560/21 от 06 октября 2021 года, пени по договору аренды транспортного средства № 560/21 от 06 октября 2021 года в размере 9 792 рублей, расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 20 377 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 933 рубля 31 копейки, дав пояснения в целом, аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ФИО1 также в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск к ФИО3 в полном объеме.
Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, не отрицал факт заключения договора аренды транспортного средства с истцом, но утверждал, что автомобиль возвратил 11 октября 2021 года ООО «АВТО ИНФО» на стоянку без механических повреждений.
Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, считает, что истец в данном случае действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом. ФИО3 вернул автомобиль истцу 11 октября 2021 года целым и невредимым, т.е. договор аренды автомобиля расторгнут по соглашению сторон. За спорный период автомобилем пользовались другие лица, считает, что дата получения автомобилем механических повреждений 22 октября 2021 года. Упущенной выгоды в данном случае не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее ООО «Яндекс.Такси»), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направило.
Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что работает в ООО «АВТО ИНФО», знаком с ФИО3 Ему известно, что ФИО3 арендовал автомобиль в ООО «АВТО ИНФО». 12 октября 2021 года он находился в офисе по адресу: <...>. Подъехал ФИО3, он был один, зашел в офис, оставил ключи от автомобиля и ушел. Он видел, что автомашина грязная, ФИО3 сказал, что через пару дней заберет автомобиль. Автомобиль никто не осматривал, бумаг никаких подписано не было.
Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Н.Е.С. суду показала, что знакома с ФИО3 11 октября 2021 года они с ФИО3 поехали гулять, заехали на ул.Кирова, 3 г.Екатеринбурга, где отдали автомобиль марки Фольксваген Поло, гос.номер не помнит. Автомобиль передали представителю ответчика ФИО1. Повреждений на автомобиле не было, грязи тоже.
Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 06 октября 2021 года между истцом ООО «АВТО ИНФО» и ответчиком ФИО3 заключен договор № 560/21 аренды автотранспортного средства без экипажа.
На основании приложения № 1 к договору № 560/21 от 06 октября 2021 года истец передал ответчику автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2020, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова №, цвет: белый, государственный №.
Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора аренды стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, составляет 1 700 рублей в сутки.
Арендодатель обязан возвратить арендованное транспортное средство по акту приема-передачи в течение одного дня после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия (п.3.5 договора).
Согласно п.6.3 договора № 560/21 аренды автотранспортного средства истец в случае задержки арендной платы вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 1 % за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что ответчик использовал автомобиль по договору аренды с 06 октября 2021 года по 11 октября 2021 года. 12 октября 2021 года ФИО3 возвратил автомобиль истцу, при этом акт приема-передачи транспортного средства сторонами подписан не был.
Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 12 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 27 200 рублей, пени в размере 9 792 рубля, ссылаясь на отсутствие при передаче арендованного автомобиля акта-приема передачи транспортного средства.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт арендованного ФИО3 транспортного средства с учетом износа в размере 20 377 рублей. В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 29102021/1 от 01 ноября 2021 года ООО Экспертное бюро «КрафтАвто».
Как установлено в судебном заседании арендная плата по договору аренды транспортного средства № 560/21 внесена ФИО3 истцу до 12 октября 2021 года, что представителями ответчика не оспаривалось. 12 октября 2021 года автомобиль, переданный ответчику по договору аренды, возвращен ФИО3 представителю ООО «АВТО ИНФО», при этом автомобиль припаркован ответчиком на стоянке по адресу: <...>, в котором расположено ООО «АВТО ИНФО». При этом акт об имеющихся на арендованном автомобиле механических повреждениях в материалах дела отсутствует, представителями истца суду не представлено.
Согласно сообщения от ООО «Яндекс.Такси» от 28 марта 2022 года за № 1997816 за период с 06 октября 2021 года по 29 октября 2021 года на автомобиле марки VOLKSWAGEN POLO государственный номер № выполняли заказы в качестве такси следующие водители, пользователи сервиса «Яндекс Go» А.А.А., Г.Е.А., И.Д.В., ФИО3, П.А.И..
Дорожно-транспортные происшествия за указанный период времени согласно данным ГУ МВД России по Свердловской области с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный номер № зафиксированы не были, как не было зафиксировано и дорожно-транспортных происшествий за указанный период с участием водителя ФИО3
Тот факт, что автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO государственный №, арендованный ФИО3 был возвращен ООО «АВТО ИНФО» 11 октября 2021 года, представителями истца в судебном заседании не оспаривался. Следовательно, согласно данным ООО «Яндекс.Такси» с 12 октября 2021 года автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO государственный номер № использовался в качестве такси иными лицами.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что арендованный ответчиком автомобиль не использовался по договорам аренды транспортного средства иными лицами (А.А.А., Г.Е.А., И.Д.В., П.А.И.), а также не представлено доказательств того факта, что именно при использовании арендованного автомобиля ответчиком, а не иными лицами, были причинены механические повреждения транспортному средству, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АВТО ИНФО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расходов по восстановительному ремонту транспортного средства не имеется.
Как следствие не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 4 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рублей 31 копейки.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственность «АВТО ИНФО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья
И.Г. Савицких