ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Калужский районный суд в составе:
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
15 августа 2022 года
гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 52200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50112 рублей, неустойку в размере 1% от 52200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы в размере 96,50 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована ответчиком, который выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, получение почтовое отправления не обеспечила конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, уважительность причин неявки суду неизвестна.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд ом рассмотрено дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав административный материал, письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минут в районе строение 9 по произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомашиной «Черри Тигго», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада Гранда» государственный регистрационный знак <***>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение требований пунктов 6.2, 6.12 ПДД РФ допустил столкновение с движущимся транспортным средством истца. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ.
Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ №
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика, заявив требование об организации и оплате восстановительного ремонта.
Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 118000 рублей, разъяснив, что автомобиль не может быть направлен на ремонт, так как по заключенным у них договорам восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям для конкретного потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворения заявленных требований.
По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе истцу в доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Как следует из представленных материалов Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, была проведена экспертиза и согласно экспертного заключения №У-22-44269_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертно-правое учреждение «Регион эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170200 рублей.
Согласно пункту 5 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Исходя из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, наличия разъяснений по поводу того, что для устранения повреждений истца, необходимо будет использовать новые материалы для полного восстановления поврежденного транспортного средства истца и экспертного заключения Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 52200 рублей (170200 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 118000 рублей – выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф.
Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по производству восстановительного ремонта, а равно выплате страхового возмещения в полном объеме.
С учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.
Истец впервые требование о выплате денежной выплате страхового возмещения предъявил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок производства такой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет 50112 рублей (из расчета 96 дней*1%*50200 рублей).
Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 приведенного Закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу разъяснения абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Учитывая изложенное, размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства неустойки, исчисленной из размере 522 рубля в день, не может превышать 347800 рублей (из расчета: 400000 рублей – 52200 рублей).
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 96,50 рублей, несение которых обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения в суд.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52 000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 96,50 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50112 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 522 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 не может превышать 347800 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3546,24 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Калужского районного суда
Д.М. Пешеходько