Дело № 2-1370/2025
УИД 56RS0023-01-2025-002137-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба в результате ДТП от 29 мая 2025 года в размере 494029 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14851 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 6000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29 мая 2025 года в 16-15 час. на ул. Садовая, д. 23Б в п. Аккермановка г. Новотроицка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате чего произошло столкновение ТС. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 Ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и с места ДТП был транспортирован с использованием эвакуатора, стоимость услуг которого составила 6000 руб.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате указанного ДТП.
На основании определения суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, считает, что нарушения ПДД РФ ответчиком стали причиной ДТП, просил взыскать сумму ущерба с учетом экспертного заключения ФИО1, считает что виновном данного ДТП является только ответчик.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал частично, пояснил, что истец согласен с размером ущерба определенного экспертом ФИО1, просил взыскать сумму ущерба за минусом годных остатков, поскольку наступило полная гибель автомобиля истца и взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 40000 руб.
Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Его представитель ФИО5 возражала против иска, просила взыскать сумму ущерба частично, поскольку считает, что в данном ДТП также имеется вина водителя ФИО3, который также нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Просила взыскать расходы на представителя и судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ частично.
Суд, выслушав пояснения участников заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В судебном заседании установлено, что 29 мая 2025 года в 16-15 час. на ул. Садовая, д. 23Б в п. Аккермановка г. Новотроицка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате чего произошло столкновение ТС, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6, у которого в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что не отрицал сам ответчик в заседании. Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП, а также обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались. В соответствии с Постановлением от 29.05.2025 ФИО6 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба представлена калькуляция и экспертное заключение ФИО2 от 08.06.2025. в соответствии с данным заключением стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа деталей <данные изъяты>.
С данным заключением не согласился ответчик, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ФИО1 от 09.12.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей на дату проведения экспертизы с учетом методики Минюста, 2018 составила 638 600 руб. Рыночная стоимость указанного ТС исходя из методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз составила 412256 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составила 63716 руб. В связи с чем, восстановление поврежденного автомобиля истца экономически является нецелесообразным, наступила полная гибель ТС.
Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, указанный эксперт имеет большой опят работы в данной сфере деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении приведен полный анализ полученных повреждений от указанного выше ДТП, расчеты приведены экспертом в соответствии с методическими рекомендациями, а также в соответствии с положениями норм действующего законодательства.
В связи с чем, суд считает, что достоверным доказательством по делу действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП следует признать экспертное заключение ФИО1 № от 09.12.2025.
Также в экспертном заключении ФИО1 указаны ответы на вопросы суда относительно допущенных нарушений ПДД водителями в данной дорожной ситуации. Из выводов эксперта ФИО1 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью в указанной дорожной ситуации избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при установленной траектории движения путем применения торможения, двигаясь со средней линейной скоростью 102,16 км/ч, установленной экспертным путем и с максимально допустимой скоростью 90 км/ч, установленной на данном участке дороги. Указанный автомобиль <данные изъяты> с технической точки зрения создавал препятствия для движения автомобилю <данные изъяты>. При условии использования экстренного торможения, мог остановить автомобиль <данные изъяты> мог, не создавая препятствие, для движения автомобиля <данные изъяты>. В ответе на вопрос 7 указано, что <данные изъяты> находился на расстоянии 100, 4 м. от автомобиля <данные изъяты> в момент первого зафиксированного на видеозаписи срабатывания указателя поворота налево на автомобиле <данные изъяты>. Из ответа на вопрос 6 следует, что указатель поворота налево на автомобиле <данные изъяты> перед выполнением маневра обгона не горел. А указатель поворота налево на автомобиле <данные изъяты> перед выполнением маневра горел.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений ФИО6 данных на месте ДТП следует, что он двигался за автомобилем <данные изъяты>, начал выполнение маневра обгона данного ТС без включения своего указателя поворота, не заметил указатель поворота на впереди идущем автомобиле, не справился с управлением так как отвлекся, не предпринял мер для экстренного торможения, хотя имел для этого достаточно времени и расстояния, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом из экспертного заключения а также представленных данных скорость автомобиля <данные изъяты> (21,9 км./ч) была намного ниже скорости движения <данные изъяты> ( 102,16 км\Ч), при этом эксперт пришел к верному выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность при указанной скорости своего движения предотвратить столкновение путем торможения. Из пояснений водителя ФИО6 не установлено, что предпринимал какие-то меры для предотвращения столкновения.
В соответствии с пунктами 8.1,8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях второго водителя имеется также нарушение п. 8.1. ПДД РФ суд признает не обоснованными, поскольку причинно-следственная связи между действиями водителя ФИО3 и настоящим ДТП отсутствует. Из материалов дела следует, из характера полученных повреждений ТС, что водитель ФИО6, начав маневр обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, не включил заблаговременно на своем автомобиле указатель поворота налево, тем самым не предупредил водителя ФИО3 о начале своего маневра, а также отвлекся, не заметив включенного ранее указателя поворота на <данные изъяты>, т.е. создал прямую опасность для дальнейшего движения данному ТС. Кроме того, не предпринял мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки своего ТС. Доводы представителя ответчика о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО3 не нашли своего подтверждения и признаются судом не обоснованными.
В силу положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в результате данного ДТП наступила полная гибель ТС истца, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части заявленных требований.
Суд приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный имущественный вред, вина ответчика в данном ДТП подтверждается представленными материалами, а также подтверждается выводами судебной экспертизы, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП от 29 мая 2025 года в размере 412256- 63716= 348 540 руб.
Оснований для взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта заявленного истцом в размере 494029 руб. суд не усматривает, поскольку наступила полная гибель ТС <данные изъяты>. Иных доказательств понесенных расходов по восстановлению своего автомобиля со стороны истца в суд не представлено. В остальной части заявленных требований ФИО3 следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения заявленных требований в части в размере 71% от первоначально заявленной сумы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки 4 260 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4260 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11213,50 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которую суд признает разумной и справедливой с учетом небольшой сложности настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 сумму ущерба в результате ДТП 348540 руб., расходы по проведению оценки 4 260 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4260 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11213,50 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года
Судья: Н.Г. Ершова