Дело № 2-371/2025
УИД № 69RS0004-01-2025-000591-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Селянкиной А.А.
при секретаре судебного заседания Новиковой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Электростали Московской области, действующего в интересах пенсионера ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор города Электросталь Московской области, действуя в интересах пенсионера ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом УМВД России по г.о. Электросталь 10.08.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения из корыстных побуждений денежных средств ФИО1 Предварительным следствием установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, 07.08.2024 осуществили звонок ФИО1 и, представившись сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками Центрального Банк России, ввели ФИО1 в заблуждение о том, что ее денежные средства, находящиеся на банковских счетах в различных банках, пытаются похитить мошенники, убедили перевести личные денежные средства различными суммами, на общую сумму 1 608 000 рублей на неустановленные банковские счета, что ФИО1 и сделала в период времени с 07.08.2024 до 09.08.2024. Оперативно - разыскными мероприятиями установлено, что денежные средства ФИО1 переводила неустановленным лицам путем перевода злоумышленникам на расчетные счета, открытые, в том числе, в Банк ВТБ (ПАО), а именно на текущий счет №..., банковская карта №... в сумме 620 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлен владелец текущего счета №..., банковская карта №..., на который были перечислены денежные средства ФИО1 - ФИО2. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для пользования денежными средствами потерпевшей ФИО1 у ФИО2 отсутствовали. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с его банковскими картами. Обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах потерпевшей ФИО1 обусловлено тем, что ФИО1 является пенсионером, в силу своего преклонного возраста (65 лет), состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в связи с чем, прокурор города действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в интересах ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей в пользу ФИО1
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2025 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Почта Банк».
Прокурор города Электросталь Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 кодекса). В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно Приказу АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая положения части 1 статьи 233, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.
Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах истца обусловлено тем, что последний является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход, а также в силу состояния здоровья не может сделать это самостоятельно.
Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором города Электростали Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (65 лет) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Павлово-Посадский», прикомандированного в следственный отдел Управления МВД России по городскому округу Электросталь возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением от 10 августа 2024 года по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, 07 августа 2024 года осуществили звонок ФИО1 и, представившись сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками Центрального Банка России, ввели ФИО1 в заблуждение в том, что ее денежные средства находящиеся на банковских счетах в различных банках, пытаются похитить мошенники, убедили перевести личные денежные средства различными суммами, на общую сумму 1 608 000 рублей на неустановленные банковские счета, что ФИО1 и сделала в период времени с 07 по 09 августа 2024 года. Таким образом, неустановленные лица завладели денежными средствами ФИО1 на общую сумму 1 608 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили последней имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Данный факт был выявлен на территории г.о. Электросталь Московской области. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 07.08.2024 с абонентского номера №... ей позвонила ее дочь, У.О.Ю., и пояснила, что приедет к ней вместе со своим мужем, для личной беседы. Около 13 часов 00 минут к ней приехали У.О.Ю. и У.А.Е. и пояснили, что сейчас они будут втроем через мессенджер «Телеграмм» по видеосвязи разговаривать с сотрудником ФСБ П.Б.Н.. Они связались с сотрудником ФСБ через телефон дочери по абонентскому номеру №... по видеосвязи, в ходе которой П.Б.Н. пояснил, что их денежными средствами пытаются завладеть мошенники. П.Б.Н. сказал, что им нужно опередить мошенников, оформить кредиты и отправить на безопасный счет. П.Б.Н. пояснил, что через некоторое время выйдет сотрудник «Росинфомониторинга» В.А.Ю., который постоянно будет с ними на связи. В этот же день через телефон дочери через мессенджер «Телеграмм» (номер и id скрыт) связался В.А.Ю. и сказал ей, что у нее есть сбережения, что она ему подтвердила. В.А.Ю. пояснил, что счет надо обезопасить, что ей сделают безопасный личный кабинет, но для этого сначала надо снять денежные средства, ее сбережения. В этот же день она проследовала в Банк ВТБ по адресу <...>, и сняла свои денежные средства в размере 589 000 рублей двумя операциями, первая операция была в размере 500 000 рублей, вторая – 89 000 рублей. Данные денежные средства она передала мужу своей дочери, У.А.Е. После У.А.Е. позвонил В.А.Ю., который дал указание, что нужно поехать и положить деньги в банкомат. У.А.Е. проследовал по адресу <...>, и положил деньги в банкомат. После всех действий В.А.Ю. пояснил, что свяжется завтра. ДАТА около 08 часов 40 минут с ней через мессенджер «Телеграмм» связался В.А.Ю., она сказала ему, что плохо себя чувствует и попросила не беспокоить. В этот день В.А.Ю. больше ей не звонил. ДАТА утром ей начали приходит смс-сообщения от разных банков, поступать массовые звонки с неизвестных номеров, на телефон она не отвечала. Позже ей позвонила ее дочь и пояснила, что с ними связался В.А.Ю. и сказал, что происходят массовые атаки на телефон и надо быстрее ехать брать кредиты, пока их не оформили мошенники. Около 11 часов 30 минут к ней приехали дочь и ее муж и они проследовали в Банк ВТБ по адресу <...> для оформления кредита. Всю дорогу их консультировал В.А.Ю. по порядку их дальнейших действий. По прибытию в Банк ВТБ ей одобрили кредит в размере 620 000 рублей, данные денежные средства она сняла и передала мужу своей дочери, У.А.Е., который затем получил от В.А.Ю. инструкцию, куда нужно положить денежные средства. У.А.Е. проследовал к банкомату ВТБ по адресу <...> и положил денежные средства в банкомат. Она лично не знала, на какой счет и куда кладут ее денежные средства. Всем занимался У.А.Е. по указанию В.А.Ю. Далее В.А.Ю. сказал, что нужно оформить еще один кредит. Она сказала ему, что у нее есть карточка банка «Почта Банк», на что В.А.Ю. сказал пойти в данный банк и оформить кредит. Она проследовала в банк «Почта Банк», расположенный по адресу <...>. В данном банке она оформила кредит на сумму 189 000 рублей. Данные денежные средства она сняла и также передала У.А.Е. Далее он поехал по указанию В.А.Ю. положить денежные средства в банкомат, расположенный по адресу <...>. Там он положил денежные средства в размере 189 000 рублей в банкомат ВТБ. От мошеннических действий неизвестных мне лиц мне причинен ущерб в размере 1 608 000 рублей, который для нее является значительным. ФИО1 обратилась к прокурору города Электростали Московской области с заявлением о подаче иска в её интересах и участия в судебных заседаниях в связи с юридической неграмотностью и трудным материальным положением, указав, что ущерб, причиненный действиями неустановленного лица, ей не возмещен. Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на период с 07 августа 2024 года по 11 августа 2024 года на имя ФИО1 числились открытыми три счета: №... (банковская карта №...), №... и №.... Также между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от 09 августа 2024 года на сумму 754 992 рубля 00 копеек. На имя ФИО2, ДАТА года рождения, в Банке ВТБ (ПАО) в период с ДАТА по 11 августа 2024 года были открыты три счета: №... (банковская карта №...), №... (банковская карта №...) и №... (банковская карта №...). Из представленных выписок по счетам Банка ВТБ (ПАО) следует, что 09 августа 2025 года на счет №..., открытый на имя ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) были перечислены кредитные денежные средства в сумме 754 992 рубля 00 копеек. В тот же день, с указанного счета ФИО1 было осуществлено снятие денежных средств двумя операциями – на сумму 350 000 рублей и 270 000 рублей, и также двумя платежами указанные денежные суммы были переведены на банковскую карту №..., принадлежащую ФИО2 Исходя из времени зачисления денежных средств истцом на номер карты ответчика, что также отражено в выписке банковского счета Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ответчика, а также сумм зачисления, суд полагает доказанным факт перечисления истцом денежных средств именно на счет ответчика. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Соответствующих доказательств, в частности, надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком не представлено. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит их того, что факт приобретения денежных средств в сумме 620 000 рублей ответчиком за счет истца в ходе рассмотрения спора установлен, спорные денежные средства поступили на принадлежащий ответчику счет в отсутствие законных оснований для их приобретения, какие-либо договоры между ФИО1 и ФИО2 не заключались, материалами уголовного дела подтверждено, что денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки её воле, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Поскольку ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца в размере 620 000 рублей, постольку он обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в указанном размере. Согласно статье 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бологовский муниципальный округ Тверской области в размере 17 400 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Электростали Московской области, действующего в интересах пенсионера ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №...) неосновательное обогащение в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в бюджет муниципального образования Бологовский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Селянкина