УИД 77RS0025-02-005312-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца квартиры по указанному адресу.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: ****. ФИО1 является одиноким, больным пенсионером, с 2012 года обслуживается в ГБУ ТЦСО Ново-Переделкино на дому. В 2018 году истец сломала позвоночник, в результате чего перестала выходить из дома и нуждалась в постоянной посторонней помощи. ФИО1 подружилась с соцработником ФИО3, которая познакомила ее со своим зятем ФИО2, порекомендовав его как человека, который может оказать уход. При второй встрече с истцом ФИО2 предложил заключить договор, на основании которого истец передаст ему в собственность свою квартиру, а он взамен будет помогать, при этом она сможет пользоваться квартирой до конца жизни. Поскольку ФИО1 являлась одинокой лежачей больной и нуждалась в посторонней помощи, она согласилась на заключение такого договора. После заключения договора ответчик несколько раз приезжал к истцу, привозил продукты, которые покупал за счет истца, после чего сообщил, что нашел работу в Китае, куда уехал и находится там до настоящего времени. За истцом кроме работников ТЦСО никто не ухаживает, в то время как при заключении договора она рассчитывала на помощь ответчика. Истец намеревалась передать в собственность ответчику квартиру взамен на постоянный уход, а также на пожизненное пользование квартирой, однако в настоящее истцу уход не оказывается, в квартиру приходит жена ответчика и угрожает выставить истца на улицу, поскольку, как выяснилось, никаких прав на квартиру у истца нет. С учетом того, что истец не имела намерения дарить квартиру, при заключении договора исходила из иных правовых последствий сделки, однако ввиду имеющихся хронических заболеваний, пенсионного возраста, состояния здоровья при подписании договора дарения заблуждалась относительно его правовых последствий и не желала их наступления, истец просит признать сделку недействительной.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
С учетом положений ст. 167 ПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2003 года ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: ****.
На основании договора дарения квартиры от 07 июня 2021 года ФИО1 подарила ФИО2 квартиру по указанному адресу. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО5 Договор подписывался и удостоверялся на дому.
В соответствии с выпиской из домовой книги ФИО1 по настоящее время зарегистрирована в квартире по указанному адресу.
ФИО1 является одиноким пенсионером, обслуживаемым с 2012 года в ГБУ ТЦСО Ново-Переделкино, страдает многочисленными хроническими заболеваниями, с 2018 года поставлен диагноз: компрессионный перелом позвоночника, в результате чего истец не ходит, является лежачей больной, с 2018 по 2020 гг. истец неоднократно госпитализировалась в больницы г. Москвы с компрессионными переломами позвонков в результате падений, потери сознания, также выставлялись диагнозы: возрастная макулодистрофия обоих глаз, энцефалопатия 3 ст., неврит зрительного нерва, поражение белого вещества головного мозга, головокружение, снижение памяти, трудности подбора слов, рассеянный склероз, является инвалидом 2 группы, лежачей больной, нуждается в постоянной посторонней помощи, что подтверждается представленными медицинскими документами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что являются давними друзьями истца, в связи с чем, им известно, что истец хотела квартиру для ухода оформить, и чтобы оплачивали ЖКУ, поскольку сама она плохо передвигается. В марте 2022 года она сообщила свидетелям, что, оказывается, квартиру подарила, что ее обманули, поскольку на самом деле она хотела оформить договор ренты, чтобы получать уход.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 153 ГПК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, поскольку безвозмездно передавать ответчику квартиру никогда не намеревалась, а хотела взамен ему переданной квартиры получать уход, оплату ЖКУ, помощь по хозяйству, а также беспрепятственное проживание в квартире.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то же время подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, которым оснований не доверять у суда не возникло.
На момент совершения договора дарения истцу исполнилось 65 лет, истец являлась лежачей больной, имела ряд хронических заболеваний, являлась инвалидом 2 группы.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, а также с учетом личности истца, состояния ее здоровья, возраста, юридической неграмотности, суд приходит к выводу о наличии заблуждения истца относительно правовой природы сделки дарения и ее последствий, а также отсутствия у истца волеизъявления именно на отчуждение квартиры в виде дарения в пользу ответчика. При этом суд также учитывает, что истец и ответчик были знакомы лишь поверхностно, ответчик не является родственником или давним близким знакомым истца, что также объективно свидетельствуют о том, что истец не имела намерений подарить единственное жилье постороннему для нее человеку. Оснований отказываться от прав на единственное жилье у истца не имелось. Заключение договора дарения интересам истца не соответствовало.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать договор дарения квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах признание договора дарения недействительным является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на квартиру и основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город ****, заключенный 07 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми:
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу: ****.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ****.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.