Дело № 2-18/2022
42RS0023-01-2021-001761-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 24.10.2022 г.
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Органика» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «Органика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 815 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 357 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате осмотра ТС на СТО в сумме 1200 рублей.
Требования мотивированы тем, что АО «Органика» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности АО «Органика» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика – в <данные изъяты>». Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном договором ОСАГО размере 400 000 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, АО «Органика» обратилось к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 1 215 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, за осмотр транспортного средства на СТО истцом оплачено 1200 рублей. Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца – АО «Органика» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно объяснила, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца повреждений не имел, участником ДТП, произошедшего ранее, не являлся. Вина ответчика в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, подтверждается материалами гражданского дела и судебными экспертизами.
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, оспаривали вину ФИО1 в совершении ДТП, также полагали размер причиненного ущерба, установленный экспертизой <данные изъяты> необоснованно завышенным. Кроме того, считали, что заключение эксперта <данные изъяты> имеет ряд существенных недостатков в виду чего не может быть принято во внимание как допустимое доказательство.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что АО «Органика» является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с г/н №. /т.1 л.д. 3, 4/
ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н с №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности АО «Органика», и автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. /т.1 л.д. 9/
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца АО «Органика» – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, получил повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, правого заднего колеса, заднего бампера. /т.1 л.д. 6/
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, двигаясь в <адрес>, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим АО «Органика», которым управлял водитель ФИО6, и тем самым ФИО1 нарушил п.п. № РФ. Копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 10-11/
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, обстоятельств произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> суд признает обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы в заключении мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством в виду наличия недостатков и неточностей, судом отклоняются, поскольку ответчиком такие недостатки не конкретизированы, доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено. Представленное стороной ответчика письмо <данные изъяты> данные доводы также не подтверждает, носит лишь общий информационный характер.
Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО1 пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> с г/н №, АО «Органика».
Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.
Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел место.
Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств АО «Органика» на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», ФИО1 – в <данные изъяты>». /т.1 л.д. 5/
Истец АО «Органика» требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнил надлежащим образом. Страховщик СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая был уведомлен, признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 рублей, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". /т.1 л.д. 12, 13, 209-210/
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 1 201 140 рублей, без учета износа – 1 720 878 рублей.
При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца АО «Органика» также подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 /т.1 л.д. 64-81/, независимой экспертизой <данные изъяты> /т.1 л.д. 219-221/, и сведениями дилерского центра <данные изъяты> /т.1 л.д. 198-201/.
В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной и ввиду чего должна быть учтена стоимость ремонта автомобиля истца, определенная в экспертном заключении <данные изъяты> в сумме 661 000 рублей. /т.1 л.д. 150-193/
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма ущерба составляет 801 140 рублей (1 201 140 рублей – 400 000 рублей).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Учитывая, что требовать полного возмещения вреда собственник поврежденного транспортного средства имеет право непосредственно с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности (ст. 1072 ГК РФ), оставшийся размер причиненного АО «Органика» ущерба в сумме 801 140 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Доводы стороны ответчика о том, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта является завышенной, суд находит несостоятельными, поскольку восстановительная стоимость автомобиля истца была установлена экспертом в ходе проведения судебной экспертизы в соответствии с определением суда. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следующие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (98,714%): расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 211 рублей 40 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 5 940 рублей, расходы по оплате осмотра ТС на СТО в сумме 1 188 рублей.
Понесенные судебные расходы подтверждены документально. Оснований для их снижения суд не усматривает.
В остальной части исковые требования АО «Органика» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется заявление <данные изъяты> о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в сумме 51 240 рублей. /т. 2, л.д. 8/
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца АО «Органика» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 512 рублей 40 копеек, с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 50 727 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 98, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Органика» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Органика» в счёт возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 801 140 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11211 рублей 40 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 5940 рублей, расходы по оплате осмотра ТС на СТО в сумме 1188 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с АО «Органика» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 512 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 727 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.10.2022 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.