<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2025- 002995-80

Дело 2-2197/2025

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2025года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО Банк Синара обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 11.04.2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 732 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обосновании иска указано: Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - Истец, Банк) в соответствии с кредитным договором <***> от 11.04.2017г. (далее по тексту - Кредитный договор) предоставил Ответчику ФИО1 кредит в сумме 774 100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сменило наименование на Акционерное общество Банк Синара.

В связи с прекращением публичного статуса Публичного акционерного общества Банк Синара. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части наименования. Новое полное фирменное наименование Банка Акционерное общество Банк Синара.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ и Кредитному договору ФИО1 обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в кредитном договоре .

В связи с недобросовестным исполнением должником обязательств по погашению кредитного договора, Банк обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Первоуральский городской суд Свердловской области вынес решение по гражданскому делу №2-1571/2023 от 28.04.2023, исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1 была взыскана задолженность в размере 695334,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 153,34 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 54 732 руб. 35 коп.

20.05.2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец АО Банк Синара обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца АО Банк Синара не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк Синара проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 11.04.2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 732 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Ответчик Бекурин ДЛ.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела в форме отдельного письменного документа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы по делу, суд находит иск пордлежащим удовлетворению.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению кредитного договора, Банк обращался в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1 была взыскана задолженность в размере 695 334,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10153,34 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 54732,35 руб.,.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на " сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Соответственно, статья 395 ГК РФ — это мера, которая может применяться Банком и направлена на компенсацию последствий неправомерного удержания должником –ответчиком денежных средств.

Суду истцом представлен расчет взыскиваемых с ФИО1 процентов, который судом проверен и признана верным.

Соответственно, требование истца Акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 11.04.2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 732 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб. При этом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору АО Банк Синара государственная пошлина была уплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина на сумму 2 000 руб., подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления в суд.

Общая сумма расходов истца по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина России серии №

в пользу Акционерное общество Банк Синара (АО Банк Синара) ОГРН № ) 58 732 рубля 35 копеек, из них, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 732 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>