Судья Вавилова С.А. № М-2583/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33а-3820/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2023 о возврате административного искового заявления ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми»,

установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми) об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2023 ФИО1 возвращено его административное исковое заявление к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в связи с неподсудностью данного спора Череповецкому городскому суду, при этом ему разъяснено, что с указанным административным исковым заявлением следует обратиться в соответствующий суд с учетом правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что к административному исковому заявлению приложена доверенность на его мать ФИО2, что дает ей право обращаться в Череповецкий городской суд с иском по месту её жительства в защиту его прав.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем в части 2 этой же статьи из данного правила предусмотрено исключение, согласно которому в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Об этом свидетельствуют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из представленных материалов, 28.11.2018 ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с убытием в Рязанскую область, регистрации в Вологодской области не имеет (л.д. 11).

ФИО1 в данный момент отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Административный иск ФИО1 предъявлен к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, расположенному по адресу: <адрес>

Возвращая административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что он подан с нарушением территориальной подсудности, поскольку ФИО1 на территории г. Череповца не зарегистрирован и не проживает, административный ответчик находится в другом субъекте Российской Федерации (в Рязанской области), при этом территория, на которую распространяются полномочия административного ответчика и на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемых заявителем действий, к территориальной юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области не относится.

Данный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам частной жалобы подсудность административного дела определяется не местом жительства представителя административного истца, а местом жительства самого административного истца, так как все процессуальные права представителя, в том числе право на обращение в суд, носят производный характер и зависят от наличия или отсутствия таких прав у представляемого им лица.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков