Дело №
УИД 25RS0№-02
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Заневского П.В., помощников прокурора <адрес> Петрук А.М., ФИО2, ФИО3,
подсудимого ФИО6,
защитника – адвоката Лыбы А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты>, с основным общим образованием, трудоустроенного <адрес>», не судимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 600 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> обнаружил на заднем сидении в салоне автомобиля сотовый телефон марки «Samsung № принадлежащий ФИО14, и реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung SM-A336B/DSN», преследуя корыстную цель наживы, путем свободного доступа, тайно, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял с заднего сидения автомобиля, тем самым похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-A336B/DSN», принадлежащий ФИО14, стоимостью 21572 рубля 56 копеек с находящейся в нем сим-картой компании «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО14 Присвоив похищенное ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб в сумме 21572 рубля 56 копеек.
Он же, в период времени с 03.00 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 600 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> обнаружил на заднем сидении в салоне автомобиля сотовый телефон марки «Samsung SM-A336B/DSN», принадлежащий ФИО14, который взял с заднего сидения автомобиля и обнаружив что сотовый телефон марки «Samsung SM-A336B/DSN», принадлежащий ФИО14 не оснащен паролем безопасности и убедившись, что к абонентскому номеру № подключена услуга мобильный банк, используя службу 900 ПАО «Сбербанк» получил доступ к банковскому счету № открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО14 на котором находились денежные средства, которые ФИО6 решил похитить. После чего ФИО6 для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета ФИО14 и желая избежать ответственности посредством сотовой связи привлек к оказанию помощи Свидетель №1 и Свидетель №2 которые не были осведомлены о преступном характере действий ФИО6 Так, ФИО6 в период времени с 08.55 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО14, используя сотовый телефон марки «Samsung SM-A336B/DSN», принадлежащий ФИО14, с подключенной к абонентскому номеру № услугой мобильный банк и службу 900 ПАО «Сбербанк», имея доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14 на котором хранились денежные средства, принадлежащие последнему, осуществил перевод денежных средств в сумме 26500 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО14 на банковский счет № открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Свидетель №2 Далее Свидетель №2 в указанный период времени со своего банковского счета № открытого на его имя перевел денежные средства в размере 26500 рублей на банковский счет № открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 Далее Свидетель №1 в указанный период времени со своего банковского счета № открытого на его имя перевел денежные средства в размере 21500 рублей за вычетом денежного вознаграждения в размере 5000 рублей за перевод на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО6, тем самым ФИО6 похитил денежные средства с банковского счета № на сумму 26500 рублей, принадлежащие ФИО14, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив ФИО14 значительный ущерб на сумму 26500 рублей.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (№), согласно которым вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме, по существу обвинения показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов он вышел на работу в такси «Восток» в <адрес>, работает он на автомобиле марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №. Работал он весь день и в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ решил поехать домой, по пути домой в 01.15 час ДД.ММ.ГГГГ около китайского рынка в <адрес> точный адрес которого он не помнит, он увидел двоих мужчин, ловивших попутный автомобиль. Он остановился около мужчин, которые попросили его довести по адресу: <адрес>. Мужчина с гитарой сел на заднее сидение, мужчина который ловил автомобиль на переднее сидение и они направились по вышеуказанному адресу. По пути следования в 01.30 час ДД.ММ.ГГГГ они остановились около магазина «Рыбомиров», расположенного по адресу: <адрес> для того чтобы мужчины расплатились с ним за поездку, поскольку ему нечем было дать сдачи последним. Затем мужчина что сидел на переднем сидении попросил его проехать к бару «Дорогая я перезвоню» который расположен по адресу: <адрес>, куда он подъехал в 01.35 час ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина, сидевший на переднем сидении вышел, пошел в бар, не было его около 10 минут, в 01.45 час тот вышел обратно, сел в автомобиль, после чего они направились по адресу: <адрес>, времени было около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они подъехали по указанному адресу мужчина, сидевший на переднем сидении передал ему 700 рублей за поездку, после чего оба мужчины вышли из автомобиля, куда мужчины направились он не видел. Внешность мужчин он не запомнил, лица их не разглядел, поскольку было темно. Покатавшись по <адрес> он решил еще поработать и вновь поехал по направлению <адрес>. По пути следования в <адрес> он увидел на заднем сидении черный пакет. Остановившись на выезде из <адрес> около 03.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он достал черный пакет, который оказался пуст, он выбросил его, а около подлокотника обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг», который решил оставить себе, то есть похитить. Обнаруженный им телефон был включен, на нем отсутствовала блокировка, он открыл смс-сообщения в телефоне, посмотрел баланс банковской карты, точно сумму он не помнит, но насколько помнит, на балансе было более 60000 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета. В 03.25 часа ДД.ММ.ГГГГ он написал в мессенджере «Ватсап» своему другу Свидетель №1, поскольку тот не отвечал, он решил подождать ответа и лег спать в автомобиле, домой он не поехал, поскольку не хотел будить семью. Свидетель №1 он написал сообщение в котором спрашивал последнего не желает ли тот заработать 5000 рублей, а также то что для этого тому нужно будет найти человека которому он переведет денежные средства, при этом он не сообщал Свидетель №1 откуда он будет переводить денежные средства, сообщив лишь о том что ему нужно вывести денежные средства. Примерно в 08.50 часов, более точное время он не помнит, Свидетель №1 ему ответил и прислал ему номер сотового телефона №, сообщив, что по этому номеру телефона он может перевести денежные средства на карту. В 08.55 часов ДД.ММ.ГГГГ через смс-сообщение на № он перевел сумму в размере 26500 рублей с найденного телефона на банковскую карту по номеру телефона, который ему прислал Свидетель №1, в 08.59 часов Свидетель №1 перевел денежные средства в размере 21500 рублей на его банковскую карту, привязанную к его абонентскому номеру №. В 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он завернул мобильный телефон в зеленый полиэтиленовый пакет и спрятал его в <адрес> края, в гараже № расположенном около <адрес>А по <адрес> под опорную стену с целью его последующей продажи. Денежные средства он потратил на свои нужды, на продукты питания, памперсы для ребенка. В момент похищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета он понимал, что телефон и денежные средства ему не принадлежат. Вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и раскаивается в содеянном.
Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил, пояснил, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшему и в полном объеме возместил причиненный преступлениями ущерб.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т№), ФИО6 свои показания подтвердил, добровольно указал место, где он подобрал мужчин, которых подвозил в <адрес>, место, где мужчины расплатились с ним за поездку и покинули автомобиль, после чего указал участок местности где он обнаружил в салоне своего автомобиля сотовый телефон который решил похитить, решив похитить также денежные средства с банковского счета, указав также участок местности где он спрятал похищенный сотовый телефон с целью его последующей продажи.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что подсудимый ему не знаком, неприязни и оснований для оговора последнего у него не имеется. По существу дела показал, что в 2023 году в летнее время, более точно дату он не помнит, он отдыхал с товарищами на ферме в <адрес>, после чего они отправились в <адрес> края, по дороге обратно на ферму в <адрес> обнаружил пропажу телефона. На тот момент он не знал о похищении денежных средств. Позже в приложении банка он узнал, что с его счета осуществлен перевод на сумму 26500 рублей, перевод был осуществлен в день похищения телефона. Он позвонил по номеру телефона, на который был осуществлен перевод, на что ответивший по нему пояснил, что перевод был осуществлен ошибочно и тот деньги верн<адрес> телефон был марки «Самсунг», приобрел он его в <адрес> края в магазине «Домотехника» примерно за 25-26000 рублей, в телефоне имелась сим-карты компании «Билайн» с номером №. Его ежемесячный доход его составляет 60-75000 рублей, причиненный преступлениями ущерб для него значительный. В полицию после случившегося он обратился не сразу, надеялся на то что телефон ему вернут. После возмещения в судебном заседании подсудимым ущерба в полном объеме пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания потерпевшего ФИО14 (№) данные в ходе предварительного следствия оглашены и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он со своим другом Свидетель №3 находились на его ферме по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, затем решили поехать в <адрес> для чего заказали такси, фирму такси не помнит. Примерно в 21.50 час ДД.ММ.ГГГГ за ними приехал автомобиль такси и отвез их в <адрес> в сауну, куда они приехали примерно в 23.00 часа, где пробыли около 30 минут и снова воспользовавшись услугами такси, отправились в другую сауну в <адрес>. Он был в сильном алкогольном опьянении и не проверял был ли в тот момент при нем его телефон марки «Samsung SM-A336B/DSN». Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 решили вернуться в <адрес> на его ферму, собравшись, около 01.10 часа они вышли на улицу и стал останавливать автомобили. Примерно в 01.15 час остановился автомобиль водитель которого согласился отвезти их в <адрес>, он сел на заднее сидение автомобиля, Свидетель №3 на переднее. Около 01.30 часа водитель остановился у магазина «Рыбомиров» по адресу: <адрес> попросил расплатиться с ним за поездку, Свидетель №3 передал водителю 1000 рублей, на что водитель сказал, что стоимость поездки составляет 500 рублей, возможность дать сдачи у него отсутствует. Свидетель №3 попросил водителя подъехать к бару «Дорогая я перезвоню» по адресу: <адрес> чтобы разменять деньги, что водитель и сделал. Свидетель №3 зашел в бар разменял деньги и вернулся в автомобиль, где передал водителю 700 рублей за поездку, времени было примерно 01.45 час. Затем водитель отвез их на ферму, времени было около 02.00 часов. Поскольку они были пьяны, то легли спать. Проснувшись в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung SM-A336B/DSN» в корпусе черного цвета, который он приобрел примерно за 30000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Домотехника» в <адрес>, на телефоне также имелась защитная пленка, которая ценности для него не представляет, равно как и установленная внутри телефона сим-карта компании «Билайн» с номером телефона №. В сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн» в котором отображалась его банковская карта со счетом №, которая была подключена к номеру телефона №. После произошедшего он уехал в <адрес>, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ через ноутбук войдя в приложение «Сбербанк онлайн» он обнаружил что с принадлежащей ему банковской карты в 01.56.05 час (время московское) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 26500 рублей на имя ФИО5 К., телефон получателя перевода №. В отдел полиции он в этот день не обратился, поскольку был вынужден выехать по рабочим делам в <адрес>. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. В ходе предварительного следствия была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость похищенного у него телефона составляет 21572,56 рубля, с выводами эксперта он согласен.
Оглашенные показания потерпевший ФИО14 подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 (№) следует, что он состоит в дружеских отношения с ФИО14 у которого и работает. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился на ферме ФИО14 по адресу: <адрес>, примерно с 20.00 часов они с ФИО14 распивали спиртные напитки. Затем они заказали такси и отправились в <адрес> в сауну, уехали они в 21.50 час, приехали к месту назначения примерно в 23.00 часа. В сауне они пробыли около 30 минут, затем вновь воспользовавшись услугами такси поехали в другую сауну в <адрес>. Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 решили вернуться на ферму в <адрес>, для чего оделись и в 01.10 час вышли на улицу где стали останавливать попутные автомобили. Примерно в 01.15 час ДД.ММ.ГГГГ они остановили автомобиль водитель которого согласился отвезти их к месту назначения. Он сел на переднее сидение автомобиля, ФИО14 на заднее. Примерно в 01.30 час ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля остановился у магазина «Рыбомиров» по адресу: <адрес> попросил рассчитаться с ним за поездку. Он достал купюру достоинством 1000 рублей, на что водитель автомобиля сказал что стоимость поездки составляет 500 рублей, при этом сдачи он дать не имеет возможности. Тогда он попросил отвезти их к бару «Дорогая я перезвоню» по адресу: <адрес>, где он пошел разменивать денежные средства, ФИО14 остался в автомобиле. Примерно в 01.45 час ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара, сел в автомобиль и передал водителю 700 рублей в счет оплаты за поездку. На ферму они приехали около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где легли спать, поскольку были пьяны. Проснувшись примерно в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил ему что у него пропал сотовый телефон. После этих событий ФИО14 выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил ему что с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 26500 рублей.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в общежитии КГА ПОУ «Спасский педагогический колледж», спал. Проснувшись в 08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ и взяв принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № увидел что в мессенджере «Ватсап» имеется голосовое сообщение от его друга ФИО6, который спрашивал не желает ли он заработать 5000 рублей, для чего ему нужно найти человека которому ФИО6 может перевести денежные средства, при этом ФИО6 не сообщал ему что это за денежные средства, сказав что ему нужно их вывести, о том что денежные средства похищенные ему известно не было. С ним в одной комнате общежития проживает Свидетель №2 у которого он спросил возможно ли перевести денежные средства на принадлежащую тому банковскую карту, Свидетель №2 ответил положительно. В 08.56 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 поступил денежный перевод в размере 26500 рублей от отправителя ФИО4 Р., как он понял эти денежные средства перевел ФИО6 Свидетель №2 сразу же перевел поступившие ему 26500 рублей на его карту с номером счета №, а он в 08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 21500 рублей ФИО6, 5000 рублей оставил себе как ему сказал ФИО6 Ему не было известно что денежные средства были похищены ФИО6
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 № следует, что он проходит обучение в КГА ПОУ «Спасский педагогический колледж» и проживает в общежитии в одной комнате с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 находились в комнате общежития когда последний в утреннее время примерно в 08.50 часов спросил можно ли перевести на его банковскую карту денежные средства, сказав что его другу ФИО6 нужно вывести денежные средства, он ответил согласием, сказав что денежные средства на его банковскую карту можно перевести по номеру телефона №. В 08.55 часов он получил денежный перевод в размере 26500 рублей от ФИО4 Р. После этого в 08.58 часов он перевел денежные средства в размере 26500 рублей по номеру телефона Свидетель №1 №, что далее Свидетель №1 делал с денежными средствами ему не известно. О том что денежные средства которые ему перевел ФИО6 были последним похищены ему известно не было.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 № следует, что она состоит в должности руководителя офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>. По существу заданных вопросов показала, что в каждой выписке по счету дебетовых карт, выпущенных банком ПАО «Сбербанк России» указано московское время совершения операций по карте, то есть для того чтобы узнать время совершения операций в <адрес> необходимо прибавить ко времени совершения операции по выписке 7 часов.
Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.
Из заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung SM-A336B/DSN» и осуществило перевод принадлежащих ему денежных средств находящихся на открытом на его имя счете в размере 26500 рублей №
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – территория кооператива в районе базы по адресу: <адрес>, №А, в ходе осмотра в 25 метрах от указанного адреса в гараже под стеной обнаружен сотовый телефон марки «Samsung SM-A336B/DSN», который был изъят №
Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО14 следует, что потерпевший ФИО14 среди трех предъявленных ему для опознания сотовых телефонов опознал принадлежащий ему сотовый телефона марки «Samsung SM-A336B/DSN», который был изъят в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно заключению эксперта №/И/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung SM-A336B/DSN» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21572,56 рубля №
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон марки «Samsung SM-A336B/DSN» осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО14 В ходе осмотра сотового телефона установлено наличие приложения «СМС» при открытии которого обнаружена переписка с контактом «900», ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов на номер «900» направлено сообщение с текстом «перевод № затем поступил запрос о подтверждении операции с текстом «подтвердите перевод 26500 с карты № на № получатель ФИО5 К.», операция была подтверждена после чего поступило сообщение с текстом «VISA0037 перевод 26500, участвующий в осмотре ФИО14 пояснил, что в сотовом телефоне установлена сим-карта с абонентским номером № с которым связана принадлежащая ему банковская карта с номером счета №.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотр проведен с участием Свидетель №1 В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что находящийся на столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» принадлежит ему, в находящейся на столе выписке по счету карты содержатся сведения о выполненных по его карте операциях о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 26500 рублей на его счет, а также сведения о переводе денежных средств в размере 21500 рублей с его счета на счет ФИО6 В ходе осмотра изъяты сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», выписка по платежному счету на имя Свидетель №1 №).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №) сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», выписка по счету на имя Свидетель №1 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 Согласно осмотренной выписке по платежному счету на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.58 час осуществлена операция – перевод с карты 22027980 К.ФИО5 26500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01.59 час осуществлена операция – перевод на платежный счет 4162 Н. Антон Олегович 21500 рублей (№). В ходе осмотра сотового телефона в приложении «Ватсап» установлено наличие сообщения от контакта «Антоха» поступившее в 03.25 часа ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО6 предложил Свидетель №1 найти человека которому возможно перевести денежные средства, за что Свидетель №1 полагалось вознаграждение в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> участвующий ФИО6 в присутствии защитника добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Fold», выписку по счету банковской карты №).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Fold», выписка по банковскому счету осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен на ответственное хранение ФИО6 Согласно осмотренной выписке по платежному счету на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01.59 час осуществлена операция – перевод с платежного счета №. Свидетель №1 21500 рублей (№). В ходе осмотра сотового телефона в приложении «Ватсап» установлено отсутствие переписки с контактом «Денчик» с абонентским номером №, участвующий в осмотре ФИО6 в присутствии защитника указал, что контакт «Денчик» это его друг Свидетель №1 переписку с которым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он удалил.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> в <адрес> Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02S», выписку по счету банковской карты №
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02S», выписка по банковскому счету осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен на ответственное хранение Свидетель №2 Согласно осмотренной выписке по счету дебетовой карты на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 01.58 час осуществлена операция – перевод с карты – Сбербанк Онлайн перевод на платежный счет 7845 М. Свидетель №1 26500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 час осуществлена операция – перевод на карту – МВК 26500 рублей №
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО6 добровольно выдал автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства №
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение ФИО6
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № отчет по банковской карте потерпевшего ФИО14 осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Вывод суда о виновности ФИО6 в тайном хищении чужого имущества основан на показаниях потерпевшего ФИО14, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, результатах следственных действий: выемок, осмотров предметов и документов, осмотрах мест происшествий, показания подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и в полном объеме подтвержденных в ходе судебного следствия.
Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО14, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных при отсутствии возражений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколом осмотров мест происшествия, выемками, протоколами осмотров предметов и документов, постановлениями о признании вещественными доказательствами, протоколом проверки показаний ФИО6 на месте, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО6 тайного хищения сотового телефона марки «Samsung SM-A336B/DSN», принадлежащего потерпевшему ФИО14, с причинением последнему значительного ущерба. Совершая кражу телефона, подсудимый ФИО6 действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при этом он подтвердил в суде, что увидев, что пассажиры его автомобиля оставили на заднем его сидении имущество, когда последние уже покинули салон автомобиля, он остановившись на обочине дороги обнаружив на заднем сидении автомобиля сотовый телефон, который ему не принадлежал, перед противоправным его изъятием, убедился, что его действия останутся незамеченными и присвоил его себе с целью дальнейшей продажи, то есть имел реальную возможность распорядиться им, что и сделал, скрывшись с места происшествия и спрятав телефон за пределами <адрес>.
С учетом имущественного положения потерпевшего, принимая во внимание, что ущерб, причиненный ФИО14 кражей сотового телефона составляет 21572,56 рубля, учитывая примечание 2 к ст. 158 УК РФ, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные достоверными, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда о виновности ФИО6 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба с банковского счета основан на показаниях потерпевшего ФИО14, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, результатах следственных действий: выемок, осмотров предметов и документов, осмотрах мест происшествий, показания подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и в полном объеме подтвержденных в ходе судебного следствия.
Оценивая показания подсудимого ФИО6 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия он показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их. Подсудимый признал себя виновным, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами, приведенными выше.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Хищение совершено тайно, так как за действиями ФИО6 никто не наблюдал.
По смыслу закона хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, имеет место при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технологических устройств. Принимая во внимание, что ФИО6 произвел перевод денежных средств посредствам безналичного перевода, то есть с использованием технических возможностей службы 900 ПАО Сбербанк с банковской карты потерпевшего ФИО14 на банковский счет Свидетель №2, который в свою очередь перевел денежные средства на банковский счет Свидетель №1 состоящего в дружеских отношениях с подсудимым и который в последующем перевел денежные средства на счет ФИО6, тем самым незаконно воздействовав на программное обеспечение в его действиях наличествует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».
С учетом имущественного положения потерпевшего, принимая во внимание, что ущерб, причиненный ФИО14, составляет 26500 рублей, учитывая примечание 2 к ст. 158 УК РФ, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные достоверными, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 подлежат квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ.
ФИО6 совершены преступления, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжкого преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ) и преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ).
При изучении сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО6, установлено следующее.
ФИО6 зарегистрирован и проживает в <адрес> № <данные изъяты> № инвалидности не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении детей, трудоустроен, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало (№), состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, признан А-годным к военной службе, имеет отсрочку от призыва на военную службу (№
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 в соответствии п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшему по всем преступлениям.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО6 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.
Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для назначения других более мягких наказаний суд не усматривает.
При назначении окончательного наказания суд полагает необходимым применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб потерпевшему ФИО14 возмещен подсудимым в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух (02) лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех (03) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО6 в виде трех (03) лет шести (06) месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на три (03) года.
В соответствии с положениями части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить Свидетель №1; сотовый телефон марки «Samsung SM-336B/DSN» переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО14 – оставить ФИО14; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Fold», автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный № свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение ФИО6 – оставить ФИО6; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02S» переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – оставить Свидетель №2; выписки по банковским счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле весь срок его хранения.
От взыскания процессуальных издержек ФИО6 – освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.
Судья Казакова Д.А.