Дело № 2-1115/2022

Поступило в суд 27.04.2022.

УИД: 54МS0137-01-2022-000264-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО МКК «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «ГоСотделение» о признании незаключенным договора займа,

установил :

Представитель первоначального истца ООО МКК «ГоСотделение» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в соответствии с договором займа № 24 от 30.01.2020 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 22000,00 руб., которые ответчик обязался вернуть вместе с начисленными процентами до 30.06.2020 года. Однако в установленный срок ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил. По указанным обстоятельствам первоначальный истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 24 от 30.01.2020 года за период времени с 30.01.2020 года по 13.01.2022 года в размере 50000,00 руб., в том числе: пени в размере 3377,61 руб., проценты в размере 25222,39 руб., основной долг в размере 21400,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб. (л.д. 3 – 4).

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о признании незаключенным договора займа № 24 от 23.01.2020 года (л.д. 44 – 46).

В обоснование встречного иска ФИО1 указала на то, что фактически не получала сумму займа на основании договора № 24 от 23.01.2020 года, поскольку менеджер ООО МКК «ГоСотделение» Ч.Н. оставила сумму займа в кассе микрокредитной организации для погашения своей недостачи.

Представитель ООО МКК «ГоСотделение», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (встречный истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой перенести дату заседания на другой день по причине болезни.

Третье лицо Ч.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о переносе даты заседания на другой день, суд учитывает, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Заявляя ходатайство о переносе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 обосновывает свою просьбу заболеванием, представив в подтверждение справку врача ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» К.С. о том, что ФИО1 «наблюдается у участкового врача – терапевта с диагнозом «заболевание» (так указано в справке) с 09.09.2022 года».

Поскольку суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ответчик принимала участие в подготовке к рассмотрению дела, представляла доказательства и давала объяснения, своё ходатайство об отложении рассмотрении дела необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств не обосновала, принимая во внимание, что представленная справка врача ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» К.С. не свидетельствует о таком состоянии здоровья ФИО1, которое лишало бы её возможности принять участие в судебном заседании, указанные обстоятельства суд не расценивает как уважительную причину неявки ответчика в судебное заседание и не признает в качестве основания, влекущего невозможность рассмотрения дела в этом судебном заседании.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

При изучении материалов дела судом установлено, что 30.01.2020 года между ООО МКК «ГоСотделение», в лице экономиста – менеджера Ч.Н., действующей на основании доверенности, и ФИО1 был заключен договор займа № 24, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 22000,00 руб. на условиях выплаты 240% годовых на срок 152 дня с 30.01.2020 года по 30.06.2020 года (л.д. 8 – 9).

В соответствии с пунктом 4.1. Индивидуальных условий договора займа № 24 от 30.01.2020 года заемщик производит оплату и вносит денежные средства в счет погашения договора займа одной суммой, не разделяя тело займа и проценты по нему.

Денежные средства получены ответчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № 10000000026 от 30.01.2020 года (л.д. 10).

Из справки - расчета займа, представленного истцом, следует, что в счет погашения задолженности от ФИО1 02.03.2020 года поступило 5000,00 руб., из которых 600,00 руб. были направлены на погашения основного долга, а 4400,00 руб. – на погашение процентов (л.д. 7).

За нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и/или процентов по нему договором предусмотрена оплата неустойки в размере 20% годовых (пункт 13 Индивидуальных условий договора займа № 24 от 30.01.2020 года).

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности, истец указал, что задолженность по договору займа № 24 от 30.01.2020 года заемщиком не погашена.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по платежам не исполняла, ее задолженность по расчету первоначального истца по состоянию на 13.01.2022 года составила 50000,00 руб., в том числе: пени в размере 3377,61 руб., проценты в размере 25222,39 руб., основной долг в размере 21400,00 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ФИО1 не оспорен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 24 от 30.01.2020 года ответчиком не представлены.

В своих письменных возражения на исковое заявление, а также в объяснениях в судебном заседании на стадии подготовки, ФИО1, ссылаясь на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Бердску от 04.06.2020 года, указывала на то, что денежные средства по договору займа ФИО1 не получала, а оставила их в кассе ООО МКК «ГоСотделение» по просьбе сотрудника ООО МКК «ГоСотделение» Ч.Н.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений нескольких граждан, в том числе, ФИО1, следует, что заявители обратились в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях менеджера ООО МКК «ГоСотделение» Ч.Н. при заключении договоров займа.

По версии заявителей (в том числе, ФИО1) к ним обратилась менеджер ООО МКК «ГоСотделение» Ч.Н. с просьбой оформить на имя заявителей договоры микрозайма, объяснив это тем, что по ее (Ч.Н.) причине в кассе организации образовалась недостача денежных средств, которую она хочет скрыть путем заключения фиктивных договоров микрозайма. Поскольку ФИО1 неоднократно пользовалась услугами ООО МКК «ГоСотделение» и была знакома с Ч.Н., ФИО1 согласилась помочь ей, достигнув устной договоренности о том, что ежемесячные платежи по заключенному с ФИО1 договору займа будет вносить Ч.Н.

Однако указанные договоренности Ч.Н. были нарушены, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № 24 от 30.01.2020 года, оформленному на имя ФИО2 не вносила.

15.02.2020 года Ч.Н. была уволена из ООО МКК «ГоСотделение», найти другую работу не смогла, оказалась в затруднительном финансовом положении, но, давая объяснения в ходе процессуальной проверки, заявила, что не отказывается от исполнения достигнутых с заявителями договоренностей по уплате ежемесячных платежей.

Проведенной проверкой умысел Ч.Н. на совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ не установлен, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем, в ходе проверки был сделан вывод о том, что договор займа № 24 на сумму 22000,00 руб. сроком на 5 месяцев между ООО МКК «ГоСотделение» и ФИО1 был заключен на основании ее добровольного согласия, истинной причины заключения договора перед ФИО1 сотрудник ООО МКК «ГоСотделение» Ч.Н. не скрывала, денежные средства в результате заключения данного договора Ч.Н. не присвоила, а оставила в кассе ООО МКК «ГоСотделение» (л.д. 32 – 34).

Доводы, изложенные ответчиком ФИО1 в своих письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, легли в основу встречного искового заявления, в котором ФИО1 просит признать договор займа № 24 от 23.01.2020 года незаключенным, указывая на то, что встречный ответчик – ООО МКК «ГоСотделение», являясь кредитором, не передавал ей сумму займа.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов проверки судом установлено, что 30.01.2020 года ФИО1 обратилась в ООО МКК «ГоСотделение» с заявлением на предоставление микрозайма. Помимо указанного заявления, ФИО1 оформила анкету на предоставление микрозайма, поставила свои подписи на четырех листах договора займа № 24, подписала приложение к указанному договору - график платежей, а также расписалась в расходном кассовом ордере, прописью указав размер полученного ей займа – 22000,00 руб.

Исходя из того, что согласно представленным истцом ООО МКК «ГоСотделение» договору займа № 24 от 30.01.2020 года и расходному кассовому ордеру от 30.01.2020 года, собственноручное подписание которых ответчиком не оспаривается, ФИО1 получила от ООО МКК «ГоСотделение» денежные средства в размере 22000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены.

Судом установлено, что подписание ФИО1 30.01.2020 года заявления на предоставления микрозайма, анкеты заемщика, договора займа № 24 и его приложения – графика платежей, а также расходного кассового ордера с вышеуказанным содержанием подтверждается обеими сторонами договора, а доводы ответчика (встречного истца) о незаключенности договора связаны не с подложным характером документов, а с тем, что их составление и подписание, вопреки содержанию указанных документов, по утверждению ФИО1 не сопровождалось получением ей от ООО МКК «ГоСотделение» суммы займа, поскольку, заключая договор займа, ФИО1 намеревалась за счет своих средств, которые она решила взять взаймы в микрокредитной организации, оказать помощь Ч.Н. и передать последней полученные денежные средства для решения ее проблем.

Как указывает ответчик, поскольку ФИО2 договорились о том, что выданные ООО МКК «ГоСотделение» ответчику ФИО1 денежные средства будут направлены на погашение задолженности (недостачи) Ч.Н. перед ООО МКК «ГоСотделение», выдача первоначальным истцом ответчику суммы займа и дальнейшая передача ФИО1 полученных денежных средств Ч.Н. не сопровождалась физическим перемещением денежных средств (из кассы микрокредитной организации в руки ФИО1, затем от ФИО1 к Ч.Н. и в дальнейшем от Ч.Н. обратно в кассу ООО МКК «ГоСотделение»).

Вместе с тем, указанные обстоятельства юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, ФИО1, неоднократно пользовавшаяся услугами микрокредитной организации, не могла не осознавать, что, подписывая договор займа и расписываясь за получение денежных средств, именно она принимает на себя обязательства по возврату кредитору суммы займа, однако, заключив договор, ФИО1 согласилась с тем, что передаст сумму займа Ч.Н., которая, в свою очередь, оставит ее в кассе ООО МКК «ГоСотделение» для уменьшения размера своей задолженности (недостачи).

Тем самым, ФИО1, после заключения договора займа, распорядилась полученными ей денежными средствами по своему усмотрению, передав их Ч.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед истцом ООО МКК «ГоСотделение» по договору займа, что является основанием для удовлетворения первоначального иска.

Исходя из обстоятельств заключения договора займа, суд не усматривает оснований для иного характера правоотношений сторон, влекущих освобождение ответчика ФИО1 от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным, в связи с чем заявленные встречным истцом ФИО1 требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен размер задолженности ФИО1, соответствующий расчету истца, который по состоянию на 13.01.2022 года составляет 50000,00 руб.

Обсуждая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки по правилам статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание, что после 02.03.2020 года ФИО1 не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности, неустойка исчислена истцом в размере 3377,61 руб. в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа № 24 от 30.01.2020 года и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700,00 руб. (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ООО МКК «ГоСотделение» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГоСотделение» задолженность по договору займа № 24 от 30.01.2020 года в сумме 50000,00 руб., в том числе, основной долг в размере 21400,00 руб., проценты в размере 25222,39 руб., пени в размере 3377,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб., а всего взыскать 51700,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО1 к ООО МКК «ГоСотделение», о признании договора займа № 24 от 30.01.2020 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 13.09.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский