Производство № 2-581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Коршунова,

при секретаре А.А. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2021-007170-18 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование исковых требований, что 15 сентября 2016 года ПАО "Сбербанк России", на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты, открыло счет №40817810240031177719 и предоставило заемщику кредитную карту «Visa Gold» по эмиссионному контракту № 0268-Р-6795121450, с лимитом кредита 285 000 рублей, под 25,9 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживания карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету, должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрено право банка на получение неустойки. Ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял, что привело к образованию задолженности. За период с 20.05.2019 по 28.10.2021 задолженность ответчика составляет 400 622,14 руб., в том числе 284 941,38 руб. – просроченный основной долг, 115 636,29 руб. – просроченные проценты, 44,47 руб. – неустойка. Требование о досрочно возврате суммы кредита и процентов по нему заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Как стало известно истцу, 29.05.2019 заемщик умерла. Наследником умершей ФИО2, является ее сын - ФИО1 Задолженность заемщика по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400 622,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 206,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признали. ФИО3 дополнительно указала, что наличие договора страхования автоматически влечет закрытие кредита за счет страховой выплаты. Кроме того, имеются все основания полагать, что договор кредитной карты с ФИО2 не заключался, поскольку принадлежность подписи в кредитном договоре вызывает сомнения. Отметила также, что расчет истца также вызывает сомнения, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика письма банка об истребовании задолженности по договору. ФИО1 данное письмо не получал. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (протокол судебного заседания от 14.02.2023, т.2, л.д. 102) в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2016 года ПАО "Сбербанк России", на основании заявления (оферты) с ФИО2, заключил эмиссионный контракт № 0268-Р-6795121450, и заемщику выдана кредитная карта «Visa Gold», с лимитом кредита 285 000 рублей.

Указанный договор включает Заявлением на получение карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту «Visa Gold», открыл счет карты № 40817810240031177719, предоставил кредит на условиях "до востребования", с процентной ставкой по кредиту 25,9% годовых.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях "до востребования".

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция.

Согласно п. 2.5 кредитного договора срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет.

Согласно п. 2.6 кредитного договора срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности, в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им условий договора.

Условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36,0% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка Держателя, Памятка по безопасности размещены на Официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.

ФИО2 пользовалась кредитной картой, совершая по ней расходные операции.

Согласно отчетам по счету кредитной карты, расчету - выписке по счету ответчика, последний несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 20 мая 2019 по 28 октября 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 400 622,14 руб., из которых: 284 941,38 руб. – просроченный основной долг, 115 636,29 руб. – просроченные проценты, 44,47 руб. – неустойка.

29.05.2019 заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 11.06.2019 (т.1, л.д. 19).

Согласно ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № 305/2019, заведённого к имуществу умершей 29.05.2019 ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - ФИО1 (т.1, л.д. 82).

11.12.2019 нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО1 выдано свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру №173-174, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> (т.1, л.д. 100, 95).

Следовательно, ФИО1 в порядке универсального правопреемства унаследовал, как имущество, так и долги ФИО2, а потому должен нести ответственность по её обязательствам перед истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 по выплате задолженности по договору кредитной карты, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества на момент открытия наследства (29.05.2019).

Из буквального толкования положений ст. 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества в виде квартиры кадастровой стоимостью 3 261 614 руб. 35 коп. многократно превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец.

Довод стороны ответчика о том, что договор кредитной карты с ФИО2 не заключался, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела отчета по кредитной карте, заемщик ФИО2 пользовалась ей с 20.09.2016, производя различные операции, при этом на данную карту поступали переводы денежных средств от ФИО3, которая является матерью заемщика, а также представляет интересы наследника - своего внука ФИО1 в судебных заседаниях.

Кроме того, из представленного отчета по карте усматривается, что за период с 29.05.2019 по 28.06.2019 последняя операция по ней производилась 29.05.2019, в дату смерти ФИО2 В дальнейшем ни расходные, ни приходные операции по карте не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 знала о существовании кредитной карты, поскольку лично переводила денежные средства на кредитную карту своей дочери.

Кроме того, суд считает ошибочным доводы ответчика о том, что наличие договора страхования автоматически влечет закрытие кредита за счет страховой выплаты, в силу следующего.

01.09.2016 ФИО2 и ООО «Сбербанк страхование жизни» заключили договор страхования (страховой полис) «Сберегательное страхование» № 0501 7000822040.

15.09.2016 ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор кредитной карты ЭК № 0268-Р-6795121450 с лимитом на сумму 285 000 руб.

В рамках договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является страховщиком, а ФИО2 – страхователем/застрахованным лицом/выгодоприобретателем. При этом банк не является какой-либо стороной по делу.

Договор страхования не носит обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, что напрямую следует из Условий страхования, содержащихся в страховом полисе. Страхование клиента не является способом обеспечения исполнения обязательств по смыслу ст. 329 ГК РФ.

29.05.2019 заемщик умер, наследником является ее сын – ФИО1, который представил в страховую компанию документы для рассмотрения вопроса о признании смерти ФИО2 страховым случаем.

Информационным письмом страховая компания отказала в признании смерти страховым случаем, основанием для отказа послужило, что смерть наступила в результате заболевания.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, объектом страхования является не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни застрахованного лица, а также с его смертью.

Таким образом, услуга по страхованию является самостоятельной услугой, напрямую не связанной с кредитным договором, поскольку страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью ФИО2, т.е. застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно риски связанные с ее жизнью.

На основании п. 8.1 Правил страхования, принятие решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты находится в компетенции страховщика.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В случае, если наследник полагает, что страховая компания неправомерно отказала в признании смерти ФИО2 страховым случаем, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, однако сведений об обращении ФИО1 с данным исковым заявлением у суда не имеется.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Какого-либо иного расчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия кредитора о досрочном возврате суммы кредита от 27.09.2021 не направлялась в адрес наследников умершей, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что данное требование направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...> (почтовый трек номер 14586663305711, т.1, л.д. 44-45)) 02.10.2021, вручено адресату 14.10.2021, что усматривается из данных сайта Почты России.

В соответствии с указанным требованием, заемщику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.10.2021.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи, срок исковой давности по данному договору кредитной карты не пропущен, поскольку с данным иском в суд Банк обратился 25.11.2021, т.е. в течение установленного законом срока исковой давности, исходя из даты выставления заключительного требования по договору.

Таким образом, исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что наследник умершего заемщика ФИО2 – ответчик ФИО1 несет обязательства по возврату суммы задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости перешедшего к ему по наследству имущества, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредитной карты в размере 400 622 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору банковской карты № 0268-Р-6795121450 от 15.09.2016 в сумме 400 622 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 206 руб. 22 коп., а всего 407 828,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023