Дело № 2-1603/2022

УИД 75RS0023-01-2022-002873-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Водоканал-Чита», ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Водокана-Чита», ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем , №, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО1 и , №. ФИО1 нарушил требования пунктов 11.4, 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ, в результате чего , принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ФИО1 13.03.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта составляет . Также истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере , по оплате государственной пошлины в размере . Просил, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда , а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере , по уплате государственной пошлины в размере .

Определением суда от 27.06.2022 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, АО «Водоканал-Чита» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела на просило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, путем извещения представителя на основании доверенности ФИО3, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме в связи с отсутствием вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и недоказанностью размера ущерба, настаивали на рассмотри дела по существу. ФИО1 дополнительно суду показал, что он управлял принадлежащим ему автомобилем по главной дороге. Впереди его медленно двигался трактор. Он решил обогнать трактор, для чего включил левый указатель поворота, перестроился на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и приступил к опережению трактора. В момент, когда он почти поравнялся с трактором, он, не включая указатель поворота и не доезжая до перекрестка, начал двигаться налево. ФИО1 начал торможение, но столкновения с трактором избежать не удалось. Назначенная по делу об административном правонарушении автотехническая экспертиза не состоялась в связи с непредоставлением на осмотр трактора АО «Водоканал-Чита». Он готов был предоставить автомобиль на осмотр, который до настоящего времени не восстановлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя, суд приходит к следующему.

13.03.2022 года возле дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , №, принадлежащем ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2022 год, под управлением ФИО1 и , №, принадлежащим АО «Водоканал-Чита», под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2022 года, вынесенном старшим ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 13.03.2022 года в 19.05 часов он управлял автомобилем марки «» и по допустил нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 20.04.2022 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По делу назначена автотехническая экспертиза.

13.05.2022 года старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю сообщил о невозможности провести экспертизу в связи с непредставлением на осмотр транспортных средств.

Определением командира 1-го взвода ОР ДПС УМВД России по г. Чите от 17.05.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2022 года на

Согласно заключению эксперта №077/22 от 31.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта » составляет .

Из представленных АО «Водоканал-Чита» счетов следует, что фактически истцом затрачено на восстановление » .

За проведение экспертизы АО «Водоканал-Чита» оплачено (л.д. 25)

Из схемы происшествия от 13.03.2022 года видно, что на произошло столкновение автомобиля «» и Водитель автомобиля указал место столкновения на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Водитель трактора ФИО5 указал место столкновения в пределах полосы движения данного направления.

13.03.2022 года ФИО5 дал объяснения, из которых следует, что он в 19.00 часов двигался по на включив указатель левого поворота в сторону . Ему пришел удар по касательной в левое колесо, произошло столкновение с автомашиной без государственных номеров. Данный водитель двигался с большой скоростью и был пьян, покинул место дорожно-транспортного происшествия. После появился другой водитель.

Согласно объяснению ФИО1 от 13.03.2022 года, он в 19.00 управлял транспортным средством » с включенным ближним светом фар, ехал по . Впереди его ехал трактор. Он начал совершать обгон около дома № Трактор начал поворачивать налево без указателей поворота, он (ФИО1) начал тормозить, в этот момент водитель трактора включил левый указатель поворота и совершил с ним дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснения ФИО6 от 02.04.2022 года усматривается, что 13.04.2022 года в 19.00 часов они с ФИО1 ехали на автомобиле «» . Впереди их ехал трактор. Водитель Константин решил совершить опережение, включил указатель левого поворота и перестроился на полосу встречного движения. В момент, когда они почти поравнялись, он увидел, что передние колеса резко повернули налево, без предупредительных сигналов поворота. Так как он подрезал в момент опережения, возможности сманеврировать не было. Константин применил экстренное торможение, но удара избежать не удалось.

Из объяснения ФИО7 от 01.04.2022 года следует, что 13.03.2022 года в 19 часов он шел по в сторону . В это время по главной дороге двигался за трактором, в попутном направлении, двигался автомобиль ». У трактора не горели габаритные огни, проблесковый маечек и указатели поворотов. На автомобиле включился указатель левого поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Трактор, не включая указатель левого поворота, срезая радиус поворота, начал поворачивать налево. Водитель автомобиля пытался его остановить, но не смог. Удар пришелся в левое колесо трактора.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии пп. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правила обгона определены главой 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пп. 11.1-11.2 Правил дорожного движения РФ)

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (п. 11.4 Правил дорожного движения РФ).

Поскольку автомобилем марки «Мицубиси Галант» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО1, который является его владельцем на основании договора-купли продажи транспортного средства, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и исковые требования к нему необоснованны.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает неустановленной противоправность поведения ответчика ФИО1, поскольку он последовательно утверждал, что в момент, когда он начал осуществлять обгон, на тракторе не был включен указатель левого поворота, а поворот трактор начал совершать, кода он уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Другие обстоятельства, препятствующие в данной дорожной обстановке водителю ФИО1 приступить к выполнению обгона, в судебном заседании не установлены.

Оценивая, противоречащие друг другу, объяснения водителей ФИО1 и ФИО5, суд учитывает их заинтересованность в исходе дела. При этом, принимает во внимание, что объяснения ФИО1 согласуются с объяснениями ФИО6, ФИО7, в связи с чем отклоняет объяснения ФИО5

Другие доказательства противоправного поведения ФИО1 истцом не представлены.

При этом, судом истцу была предоставлена возможность для реализации процессуальных прав, по ходатайствам представителей истца неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, то и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований представителя АО «Водоканал-Чита», ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 года.