Дело №2-4412/2022

УИД №26RS0029-01-2022-007822-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2022г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печёрской А.А.

с участием

представителя ответчиков адвоката ФИО5

ФИО3, ФИО2: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав, что между КБ «Юниаструм» (ООО) и ИП ФИО10 заключен кредитный договор № от 29.02.2012г.

В обеспечение обязательство по возврату долга между ФИО3 и КБ «Юниаструм» (ООО) заключен договор поручительства № от 29.02.2012г., а также договор ипотеки (залога недвижимости) № от 29.02.2012г.

В соответствии с условиями договора ипотеки, предметом залога являются: жилой дом, назначение – жилое, площадь – 96,5 кв.м., инвентарный №, этажность – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: СК, <адрес>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадь 1 000 кв.м., кадастровый №.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, решением Тверского районного суда г.Москвы от 12.09.2014г. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.02.2012г. солидарно с заемщиков ИП ФИО10, ФИО10, ФИО6, ФИО7, поручителя ФИО3, а также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости) № от 29.02.2012г., заключенного между ФИО3 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) – жилой дом и земельный участок.

Заложенное имущество не было реализовано на торгах и банком оставлено за собой, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.04.2016г. и постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.02.2016г.

01.08.2016г. за ООО «Юниаструм Банк» КБ зарегистрировано право собственности на заложенное имущество (земельный участок и дом), что подтверждается выпиской о переходе прав собственности.

В связи с чем, в силу п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ, запись об ипотеке жилого дома и земельного участка были погашены.

Согласно п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе, при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2).

Таким образом, КБ «Юниаструм» (ООО), действуя в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, погасило запись об ипотеке и приняло имущество на баланс, став законным владельцем жилого дома и земельного участка заложенного имущества), что подтверждается выпиской о переходе прав на недвижимое имущество.

В 2016 году супругой залогодателя ФИО3 – ФИО2 подано исковое заявление о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № от 29.02.2012г., заключенного между ФИО3 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) жилого дома и земельного участка.

В указанном иске ФИО2 судом отказано, договор ипотеки признан законным на следующих основаниях, установленных вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края, из которого следует, что ФИО2 надлежащим образом осведомлена о том, что общее совместное имущество было заложено супругом ФИО3 по договору ипотеки от 29.02.2012г. и доводы ФИО2 о недействительности договора ипотеки по основанию отсутствия согласия другого супруга являются необоснованными. Также, в решении суда указано, что ФИО2 проживала совместно со своим супругом ФИО3 в период брака одной семьей в жилом доме (предмет залога), являющимся вместе с земельным участком, на котором он расположен, общим совместным имуществом супругов, что в силу закона предполагает должную осведомленность истицы и правах на указанное жилое помещение и ее согласие на распоряжение общим имуществом супругов. Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки – залоге недвижимости – по основанию отсутствия согласия другого супруга являются необоснованными. Исковые требования о признании недействительным указанного договора залога недвижимости по данному основанию не подлежащими удовлетворению. ФИО2 пропущен срок исковой давности для признания сделки оспоримой. В решении суда от 14.04.2016г. указано, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной (пропущен установленный законом годичный срок для предъявления настоящего иска в суд). Отсутствуют основания признания договора ипотеки ничтожной сделкой. В решении суда указано, что доводы ФИО2 о недействительности указанного договора залога по основанию не соответствия закону – ничтожности, считаются необоснованными.

ФИО2 в 2019 году было инициировано судебное производство к ФИО3, ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора залога недвижимости, признании имущества совместно нажитым супругами, выделении супружеской доли, признании право собственности на имущество супругов.

Производство суда в части признания недействительным договора залога недвижимости ФИО2 было прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.06.2020г. по делу №).

Исковые требования о выделении супружеской доли ФИО2 к ФИО3 в размере ? доли в общем имуществе супругов удовлетворены:

- судом выделены по ? доли в жилом доме и земельном участке за ФИО3 и ФИО2;

- за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на ? долю в общем имуществе супругов за каждым – в жилом доме, общей площадью 96,5 кв.м. и земельном участке, с кадастровым номером №, расположенных адресу: <адрес> (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.06.2020г. по делу №).

Во исполнение указанного апелляционного определения <адрес>вого суда от 09.06.2020г., Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю заложенного дома и на ? долю земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН на дом и на земельный участок.

Таким образом, в настоящее время имущество, на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от 09.06.2020г. по делу № выбыло из собственности банка, при этом залог (ипотека) был ранее погашен на основании п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ – принятия банком за собой нереализованного имущества.

В настоящее время основания для погашения ипотеки, предусмотренные п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ (оставление нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга) отпали на законных основаниях (заложенное имущество по ? доли признано за ФИО2 и ФИО3), ипотека на заложенное имущество снята, однако, имущество из владения банка выбыло, что грубо нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя спорного имущества, учитывая тот факт, что в настоящее время собственником ? доли заложенного имущества является ФИО2 и договор ипотеки недействительным не признан.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в момент заключения договора ипотеки (залог недвижимости) от 29.02.2012г. банк не знал, не мог знать, а также не мог предвидеть наличие обстоятельств, при которых на заложенное имущество имеются притязания третьих лиц (супруги залогодателя) ввиду злонамеренного поведения ФИО3, связанного с сокрытием того обстоятельства, что ФИО3 в момент оформления сделки по залогу имущества находился в браке (при оформлении договора ипотеки от 29.02.2012г. ФИО3 было сообщено, что он разведен, что впоследствии не подтвердилось) и заложенное недвижимое имущество (дом и земельный участок) являются совместно нажитым имуществом супругов, регистрационная запись об ипотеке должна быть восстановлена.

Таким образом, права и законные интересы банка нарушены и не могут быть восстановлены иным способом, кроме как путем подачи искового заявления в суд с требованием о восстановлении погашенной регистрационной записи об ипотеке на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок).

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации движимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования регистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Истцом предоставляется копия изменений №5, вносимых в Устав ПАО КБ Восточный», согласно которым КБ «Юниаструм» (ООО) был реорганизован в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный» и ПАО КБ «Восточный» являлся правопреемником всех прав и обязанностей КБ «Юниаструм (ООО), включая оспариваемые обязательства.

Истцом предоставляются также выписки из лицевого счета, подтверждающие, что 14.02.2022г. прекращена деятельность ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем ПАО «Совкобанк» является правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Реорганизация подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного в настоящее время ПАО «Совкомбанк» выступает кредитором по договору кредитования № от 29.02.2012г., а также является залогодержателем по договору ипотеки (залога недвижимости № от 29.02.2012г.).

Задолженность по кредитному договору № от 29.02.2012г. не исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности, основания для погашения ипотеки в настоящее время отсутствуют.

Запись о залоге в реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом и землю отсутствует, хотя обстоятельства, на основании которых запись о залоге была погашена в настоящий момент отпали на основании вступившего в законную силу решения суда (апелляционное определение от 09.06.2020г. Ставропольского краевого суда), что не зависит от воли залогодержателя и нарушает права и законные интересы банка.

Просил восстановить регистрационную запись об ипотеке в силу договора на жилой дом, назначение – жилое, площадь 96,5 кв.м., инвентарный №, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадь 1 000 кв.м., кадастровый №, зарегистрированную на основании кредитного договора № от 29.02.2012г. и договора ипотеки (залога недвижимости) №

Взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Совкомбанк», приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, действующая на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО5, пояснила, что ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, заявленные по данному гражданскому делу, ответчики не признают и возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что на основании ст.220 ГПК РФ имеются основания к прекращению производства по делу, а именно прекратить исходя из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец ссылается в иске на те факты, которое ранее неоднократно были исследованы и им дана правовая оценка как апелляционной инстанцией Ставропольского края (апелляционное определение от 09.06.2020г. Ставрополь) так и Верховным судом Российской Федерации (определение от 17.03.2020г. №).

Пятигорским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО КБ «Восточный», ФИО3 о признании права на ? долю в супружеском имуществе, выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и обращения взыскания на долю должника.

Решением Пятигорского городского суда от 19.03.2019г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Далее, ПАО «Восточный экспресс банк» обратился с апелляционной жалобой на решение Пятигорского городского суда от 19.03.2019г.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 17.07.2019г. было рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Восточного экспресс банка» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила решение Пятигорского городского суда от 19.03.2019г. отменить, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда по делу 4Г-2082/19 от 20.09.2019г. было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации г.Москва вынесено определение 17.03.2020г. (дело №) и принято, решение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 17.07.2019г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского края.

После чего, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края апелляционным определением от 09.06.2020г. определила решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2019г. в части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № от 29.02.2012г., заключенного между ФИО3 и ООО КБ «Юниаструм Банк», отменить, производство в этой части прекратить.

То же решение суда в части выделения супружеской доли ФИО2 и ФИО3 в размере по ? доли в общем имуществе супругов: в жилом доме, общей площадью 96,5 кв.м., и земельном участке с №, площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, каждому; признании за ФИО2 и ФИО3 право собственности на ? долю в общем имуществе супругов: жилом доме, общей площадью 96,5 кв.м. и земельном участке с КН <адрес>, площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, за каждым, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в своем иске пренебрегает позицией Верховного Суда РФ по данному делу и указывает на факт преднамеренного сокрытия имущества истцом ФИО3, что абсолютно не соответствует действительности.

В обоснование предъявленных требований ПАО «Совкомбанк» ссылается на решение Пятигорского городского суда от 14.04.2016г., где указано, что ФИО3 состоял в браке на момент совершения сделки и он преднамеренно это скрыл, поэтому запись в реестре должна быть восстановлена.

Но как видно из последующих судебных решений, по тем же самым обстоятельствам, вышеуказанное было опровергнуто рядом доказательств и было установлено, что права ФИО2 на момент совершения сделки были нарушены и в связи с чем ее права как собственника ВС РФ были восстановлены, с целью избежания утраты единственного имущества.

В случае удовлетворения иска права собственника ФИО2 будут нарушены и она утратит возможность полноправно владеть и пользоваться своим имуществом, что в принципе является поворотом судебного решения, вынесенного Верховным Судом РФ. Тем более в данном споре лица, предмет спора и основания сходны.

Истец ссылается на судебные решения, где судами были нарушены нормы процессуального права и материального права.

Судами апелляционной и кассационной инстанции были нарушены нормы ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, были установлены при разрешении спора между «истцом» и «ответчиком» по ранее рассмотренному делу Пятигорским городским судом, по исковому заявлению ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о признании права на ? долю в супружеском имуществе, выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и обращения взыскания на долю должника.

А именно, то обстоятельство, что ФИО2 находится в зарегистрированном браке с ФИО3, заключенным 12.07.1980г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Заводским Отделом Загса г.Грозного №, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

А также тот факт, что брак между ними не расторгался, что подтверждается справкой № от 13.12.2017г., выданной мировым судьей судебного участка №4 г.Пятигорска Ставропольского края, указывающий на то, что исковое заявление о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3 не регистрировалось и мировым судьей судебного участка №4 г.Пятигорска не рассматривалось.

Данные доказательства были изучены судом первой инстанции, оценены судом в полном объеме с позиции относимости и допустимости, так как факт зарегистрированного брака между истцом и ответчиком на момент заключения договора залога между ФИО3 и ПАО «Восточный», подтверждает несоответствие договора залога (ипотеки недвижимости), что и повлекло за собой правовые последствия о признании его недействительным.

Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «истицы» на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, так как при отчуждении домовладения залогодержателем она лишится своего имущества, которое на сегодняшний день является для нее единственным.

Решение Пятигорского городского суда по делу 2-955/19 от 19.03.2019г. установило, что истец не знал о состоявшейся сделке договора залога жилого дома и земельного участка, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст.35 супругу ФИО3 не давала. Спорное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, на которое истец имел право в соответствии со ст.34 СК РФ, как на общее имущество супругов, против воли выбыли из ее владения. Данный факт был признан ответчиком ФИО3

Тем более в суде первой инстанции истцом были предоставлены сведения о том, что ранее было возбуждено уголовное в отношении некой ФИО1 по факту мошенничества с незаконным оформлением кредита в размере 10 000 000 рублей и Пятигорским городским судом был вынесен обвинительный приговор, где ответчик являлся свидетелем, так как по кредитному договору являлся поручителем в связи, с чем был подписан договор залога (ипотеки недвижимости), где работник банка в своих показаниях указала, что если бы на момент заключения договора залога между ФИО3 и ПАО «Восточный» банку было известно, что он находится в зарегистрированном браке, то без наличия нотариального согласия супруги, подписание не состоялось, так как это нарушает законодательство.

Таким образом, решение Пятигорского городского суда по делу 2-955/2019 от 19.03.2019г., установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право истца на супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

Игнорируя это, суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что выводы в решении Пятигорского городского суда по делу № от 19.03.2019г. являются не обоснованными.

Суды апелляционной и кассационной инстанции ссылаются на тот факт, что договор ипотеки не является сделкой по распоряжению недвижимостью простой письменной формой. Реализация права залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, право на которое подлежит государственной регистрации, для совершения которых п.3 ст.35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанции при вынесении решения повлекло нарушение норм материального права, так как нижеследующее подтверждает обратное и подтверждает необходимость применения п.3 ст.35 и необходимость получения нотариального согласия при заключении договора залога (ипотеки недвижимости).

На основании выписок из ЕГРН, государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводилась на основании решения Пятигорского городского суда от 09.06.2020г. в соответствии со ст.58 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ, в связи с чем, оснований для восстановления записи в государственном реестре записи по ипотеке на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, не имеется.

В целях регистрации права, являлось выделение супружеской доли в размере ? доли, принадлежащей на праве совместной собственности за ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, как было установлено судами, ФИО2 не являлась стороной по договору поручительства №, по договору залога недвижимости от 29.02.2012г. №., а также по договору ипотеке, в связи, с чем восстановление регистрационной записи об ипотеке нарушает права собственника, обладающего правом собственности на праве общей долевой собственности в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно п.4 ст.29 Закона №122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным п.4 ст.25.7 данного Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО8 о рассмотрении дела в их отсутствие. Просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО10

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 21.09.2022г. на объект недвижимости, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 96,5 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 – по ? доли каждому

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., и принадлежит на праве общей долевой собственности ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 также по ? доли каждому, что также следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 12.09.2014г. частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм банк» к ИП ФИО10, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3, а именно с ИП ФИО10, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.02.2012г. в размере 10 234 202,32 рубля.

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, инвентарный №, общая площадь 96,5 кв.м., одноэтажный, кадастровый №, расположение: <адрес>, начальная продажна стоимость составляет 1 716 000 рублей;

- земельный участок, назначение: под жилую застройку, площадь 1 000 кв.м., кадастровый №, расположение: <адрес>, начальная продажная стоимость составляет 500 000 рублей.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ИП ФИО10 заключен кредитный договор № от 29.02.2012г., согласно которого кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.

Также 20.01.2012г. ООО КБ «Юниаструм Банк» заключил договоры поручительства: № с ФИО6; № с ФИО7; № с ФИО3, согласно которым поручители обязались обеспечивать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение возвратности кредитных денежных средств 29.02.2012г. банк заключил с ФИО3 договор залога (ипотеки) №, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: жилой дом, инвентарный №, общая площадь 96,5 кв.м., одноэтажный, кадастровый №, расположение: СК, <адрес>, начальная продажна стоимость составляет 1 716 000 рублей; земельный участок, назначение: под жилую застройку, площадь 1 000 кв.м., кадастровый №, расположение: СК, <адрес>, начальная продажная стоимость составляет 500 000 рублей.

Вместе с тем, истцом ПАО «Совкомбанк» представлены копии материалов из исполнительного производства №-ИП от 05.11.2015г., а именно, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.02.2016г. и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.04.2016г., из которых следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 13.07.2015г., выданного Терским районным судом <адрес> по делу №г., предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство. Однако в виду не реализации недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, <адрес>, указанное имущество передано взыскателю ООО КБ «Юниаструм Банк» по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Таким образом, право владения и пользования указанным недвижимым имуществом перешло к ООО КБ «Юниаструм Банк».

Также судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от 14.04.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № от 29.02.2012г., заключенного между ФИО3 и ООО КБ «Юниаструм Банк», исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) жилого дома и земельного участка по адресу: СК, <адрес>.

При рассмотрении указанного гражданского дела № установлено, что недвижимое имущество было зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 на жилой дом, площадью 96,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: СК, <адрес> (ранее <адрес>).

Вместе с тем, согласно свидетельства о заключении брак, выданного повторно 01.04.2005г., следует, что брак между ФИО3и ФИО2 был заключен 12.07.1980г. При этом, на момент рассмотрения данного спора, у суда отсутствовали сведения о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанное недвижимое имущество является общим совместным имуществом супругов и ФИО2 При этом, ФИО2 подтвердила, что проживала с ФИО3 совместно одной семьей в жилом доме, расположенном на земельном участке, которые являлись предметом залога.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 была своевременно осведомлена о заключении между ФИО3 и ООО КБ «Юниаструм Банк» договора ипотеки от 29.02.2012г. Кроме того, ФИО2 был пропущен срок, что явилось отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии, также решением Пятигорского городского суда от 19.03.2019г., принятого по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора залога недвижимости, заключенного между ФИО3 и ООО КБ «Юниаструмбанк» от 29.02.2012г., признании ? доли в супружеском имуществе, о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, удовлетворены.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019г. решение Пятигорского городского суда от 19.03.2019г. было отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019г., отменено, дело направлено на новое рассмотрении в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020г. решение Пятигорского городского суда от 19.03.2019г. отменено и производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № от 29.02.2012г., заключенный между ФИО3 и ООО КБ «Юниаструм Банк», прекращено, поскольку данный спор уже предметом судебного рассмотрения между теми же сторонами и по тем же основаниям, по результатам которого было вынесено решение Пятигорского городского суда от 14.04.2016г. и ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом в части исковых требований о выделении супружеской доли ФИО2 и ФИО3 в размере по ? доли в общем имуществе супругов: в жилом доме, общей площадью 96,5 кв.м. и земельном участке, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: СК, <адрес>, каждому, признании за ФИО2 и ФИО3 право собственности на ? долю в общем имуществе супругов: жилом доме, общей площадью 96,5 кв.м. и земельном участке, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: СК, <адрес>, за каждым – оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителя ПАО «Восточный экспресс банк» установлено, что с 12.07.1980г. ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака постановлением главы администрации п.Горячеводский г.Пятигорска от 16.12.1994г. №П для строительства индивидуального жилого дома ФИО3 был предоставлен земельный участок.

26.02.1996г. составлен акт об отводе земельного участка в натуре для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу: СК, <адрес>.

На указанном земельном участке супругами был построен жилой дом общей площадью 96,5 кв.м. и принят в эксплуатацию в 1996 году, что подтверждается постановлением главы администрации г.Пятигорска от 05.06.1996г. № и актом приема здания государственной комиссии от 29.05.1996г.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 в мае 2011 года.

20.01.2012г. ООО КБ «Юниаструм Банк» заключил с ФИО3 договор поручительства №, а 29.02.2012г. – договор залога №, в соответствии с условиями которого, предметом залога являлось недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: СК, <адрес>.

В результате вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы от 12.09.2014г. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок 01.08.2016г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО КБ «Юниаструм банк».

При этом, судом также было указано, что прекращение брака между ФИО3 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г.Пятигорска от 02.02.2011г., что подтверждено свидетельством о расторжении брака №, выданным ОЗАГС Управления ЗАГС по СК в г.Пятигорске 02.03.2011г., не влияет на режим совместной собственности, поскольку имущество, а именно: дом и земельный участок были приобретены в период брака с ответчиком, в связи с чем, в силу ст.34 СК РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как усматривается из материалов дела КБ «Юниаструм» (ООО) был реорганизован в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный» и ПАО КБ «Восточный» являлся правопреемником всех прав и обязанностей КБ «Юниаструм (ООО), включая оспариваемые обязательства.)

Впоследствии, деятельность ПАО КБ «Восточный» прекращена 14.02.2022г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, ПАО «Совкобанк» является правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

ПАО «Совкомбанк» обратился в судебном порядке о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в силу договора на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>, зарегистрированную на основании кредитного договора № от 29.02.2012г. и договора ипотеки (залога недвижимости) №, ссылаясь на то, что решение Тверского районного суда г.Москвы от 12.09.2014г. до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору № от 29.02.2012г. в полном объеме не погашена, при этом, в силу п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ погасив залог (ипотеку) – принятие Банком за собой нереализованного имущества, о чем 01.08.2016г. за ООО «Юниаструм Банк» КБ было зарегистрировано право собственности на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом), что подтверждается выпиской о переходе прав собственности, у должника ФИО3 основания для погашения ипотеки отпали.

Также, по указаниям истца, имущество выбыло из владения Банка, поскольку на день рассмотрения спора в суде, собственникам недвижимого имущества являются: ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 – по ? доли каждый в праве общей долевой собственности, что нарушает права и законные интересы Банка.

При этом, в момент заключения договора ипотеки (залог недвижимости) от 29.02.2012г. Банк не знал, не мог знать, а также не мог предвидеть наличие обстоятельств, при которых на заложенное имущество имеются притязания третьих лиц (супруги залогодателя) в виду злонамеренного поведения ФИО3, связанного с сокрытием того обстоятельства, что ФИО3 в момент оформления сделки по залогу имущества находился в браке (при оформлении договора ипотеки от 29.02.2012г. ФИО3 было сообщено, что он разведен, что впоследствии не подтвердилось) и заложенное недвижимое имущество являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, регистрационная запись об ипотеке должна быть восстановлена.

Однако, с изложенными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.10 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки и жилые дома.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, решением Тверского районного суда г.Москвы от 12.09.2014г. с ИП ФИО10, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу ООО КБ «Юниаструм банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.02.2012г. в размере 10 234 202,32 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>.

В связи с чем, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 13.07.2015г., выданного Тверским районным судом г.Москвы по делу №г., 05.11.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако впоследствии, в связи с не реализацией указанного недвижимого имущества, оно было передано взыскателю ООО КБ «Юниаструм Банк» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.02.2016г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.04.2016г., вынесенных Пятигорским ГОСП УФССП по СК.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе, при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2 ГК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ запись об ипотеке спорных жилого дома и земельного участка были погашены.

01.08.2016г. за ООО «Юниаструм Банк» КБ зарегистрировано право собственности на заложенное имущество, а именно земельный участок и жилой дом, что подтверждается выпиской о переходе права собственности.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020г. решение Пятигорского городского суда от 19.03.2019г. в части выделения супружеской доли ФИО2 и ФИО3 в размере по ? доли в общем имуществе супругов: в жилом доме, общей площадью 96,5 кв.м. и земельном участке, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: СК, <адрес>, каждому, признании за ФИО2 и ФИО3 право собственности на ? долю в общем имуществе супругов: жилом доме, общей площадью 96,5 кв.м. и земельном участке, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: СК, <адрес>, за каждым – оставлено без изменения.

Таким образом, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, <адрес>, на праве общей долевой собственности, на день рассмотрения данного спора судом, являются ПАО «Совкомбанк и ФИО2 – по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждено выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.09.2022г.

Вместе с тем, истец считает, что регистрационная запись об ипотеке должна быть восстановлена, поскольку на момент заключения договора ипотеки от 29.02.2012г. ФИО3 находился в браке с ФИО2, тогда как ФИО3 было сообщено, что он был разведен, в связи с чем, Банк не мог предполагать, что заложенное недвижимое имущество после заключения сделки будет являться совместно нажитым имуществом супругов.

Однако данное утверждение не обоснованно, противоречит письменным материалам дела и основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ).

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч.3 ст.92 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Судом достоверно установлено, что данным правом предшественник истца воспользовался, что подтверждается, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 26.02.2016г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое не отменено, сторонами не оспорено и недействительным на день рассмотрения данного спора не признано, в связи с чем, запись об ипотеке жилого дома и земельного участка была погашены в установленном законом порядке на основании п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца, в силу ст.56 ГПК РФ, не обосновала законность и обоснованность заявленных требований о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, поскольку действующим законодательством Российской Федерации, а также и в том числе, Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено каких-либо оснований для восстановления регистрационной записи об ипотеке после ее погашения в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в силу договора на жилой дом, назначение – жилое, площадь 96,5 кв.м., инвентарный №, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадь 1 000 кв.м., кадастровый №, зарегистрированную на основании кредитного договора № от 29.02.2012г. и договора ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ, а также взыскании с ответчиков солидарно суммы уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2022г.

Судья А.С.Беликов