Судья – Худик А.А. Дело № 33а-9640/2023 А-027

24RS0048-01-2023-001632-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления № номер от 01.02.2023, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 1 февраля 2023 года об обращении взыскания на его денежные средства.

В обоснование своих требований сослался на то, что является должником по исполнительному производству № номер, возбужденному 23 января 2023 года на предмет удержания с него административного штрафа в размере 300 рублей. Он 24 января 2023 года перевел взыскателю требуемую сумму. Однако 1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № номер об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счетах №№ номер, номер. Полагает, что указанный акт является незаконным, поскольку принят при наличии у должностного лица сведений о добровольной и своевременной уплате должником штрафа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене данного судебного акта по доводам, аналогичным изложенным в иске.

Участники процесса (за исключением доверенного лица административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 по результатам изучения поступившего постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года № номер было возбуждено исполнительное производство № номер на предмет взыскания с ФИО4 административного штрафа в размере 300 рублей. При этом оговорен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 20-22). В дальнейшем названным должностным лицом, несмотря на представление должником чек-ордера от 24 января 2023 года о перечислении требуемой суммы непосредственно получателю (ОСФР по Красноярскому краю), вынесено постановление от 1 февраля 2023 года № номер об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счетах №№ номер, номер.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, являются мерами принудительного исполнения. Таковые применяются, если установлен срок для добровольного удовлетворения исполнения требований исполнительного документа, после истечения этого срока.

ФИО1 и его представитель ФИО3, как в своем административном иске, так и в апелляционной жалобе настаивают на том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем данного предписания, принятие им мер принудительного исполнения при наличии доказательств о своевременном и добровольном перечислении суммы штрафа взыскателю, является достаточным основанием для признания обозначенного постановления от 1 февраля 2023 года незаконным.

Однако судебная коллегия находит этот довод несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований является недостаточным установление только несоответствия действий (бездействия) государственного органа, должностного лица нормативным правовым актам. Необходимым условием является и подтверждение факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации обозначенная совокупность условий отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение оспариваемого акта повлекло нарушение прав взыскателя, наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий не представлено. Так, обозначенное постановление от 1 февраля 2023 года банком не исполнялось, списание денежных средств со счетов, указанных в оспариваемом акте, не производилось, что подтверждается и анализом представленных платежных документов (инкассовых поручений л.д. 29-31, 33-37). Названная мера принудительного исполнения была отменена судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2023 года, а 17 февраля 2023 года окончено и исполнительное производство.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, выводы суда тщательно аргументированы, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.