Дело № 2-572/2023 13 декабря 2023 года

47RS0014-01-2023-000150-75

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Ж.А.Э.,

с участием представителя истца адвоката М.А.Г., ответчиков К.О.Л., К.В.Г., представителя ответчиков адвоката Г.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Ю. к К.О.Л., К.В.Г. об обязании передать комплект ключей и об установлении сервитута на земельный участок, по встречному иску К.О.Л., К.В.Г. к С.Л.Ю., о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома и процентов,

установил:

С.Л.Ю. обратилась в суд с К.О.Л., К.В.Г., в котором просит:

- обязать К.О.Л., К.В.Г. не чинить препятствия С.Л.Ю. в пользовании жилым домом с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***;

- обязать К.О.Л. и К.В.Г. передать С.Л.Ю. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери в жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, для изготовления дубликата;

- в целях обеспечения доступа к жилому дому С.Л.Ю. установить бессрочное право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в следующих координатах:

№

Х, м

Y, м

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики К.О.Л., К.В.Г.. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, который принадлежит на праве собственности ответчикам. В настоящее время ответчики чинят истцу препятствия в пользовании данным жилым домом, а также отказываются передать истцу комплект ключей от входной двери в жилой дом. По данному факту истец обращалась в ОМВД России по ***. Земельный участок ответчиков огорожен забором, что также препятствует истцу в доступе к жилому дому. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчикам с требованием передать комплект ключей от входной двери в дом и заключить соглашение об установлении сервитута. Однако достичь соглашения стороны не смогли. На основании указанного, просит иск удовлетворить (л.д. 4-6 т.1).

Ответчики К.О.Л. и К.В.Г. обратились в суд со встречным исковым требованием, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ( л.д. 143-146 т.3) просят:

- признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащую С.Л.Ю. незначительной;

- признать за К.О.Л. право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

- признать за К.В.Г. право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

- взыскать в равных долях с К.О.Л. и К.В.Г. в пользу С.Л.Ю. денежную компенсацию за прекращение права общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в размере 564305,89 рублей;

- взыскать со С.Л.Ю. в пользу К.О.Л. и К.В.Г. в равных долях в пользу каждого неосновательное обогащение в сумме неотделимых улучшений жилого дома с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** соразмерно 1/6 доли в праве общей долевой собственности в сумме 193 559,04 руб.;

- взыскать со С.Л.Ю. в пользу К.О.Л. и К.В.Г. в равных долях в пользу каждого 9 200,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля указанного жилого дома, которая перешла к нему в порядке наследования. На его долю в спорном жилом доме приходится всего 18.6 кв.м жилого дома, из них жилой площади 8.6 кв.м, выдел ее доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей жилого дома. При этом у С.Л.Ю. отсутствует интерес к спорному жилому дому как к месту своего жительства, то есть для нее спорный дом является исключительно материальным активом и не является объектом, необходимым для использования по целевому назначению (проживанию). После вступления в права наследника, С.Л.Ю. не пыталась вселиться и проживать в жилом доме, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несет, членом семьи К. не является. Совместное проживание с чужим человеком невозможно, поскольку имеются напряженные отношения из-за сына ответчика, который, не имея соответствующих полномочий, пытается вмешиваться во взаимоотношения собственников по вопросам, связанным с условиями пользования спорным жилым домом. Указанное свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое здание не может быть использовано одним из собственников по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

За время владения спорным жилым домом истцами проведены работы по оборудованию жилого дома коммуникациями, произведена внутренняя отделка помещений, смонтированы электропроводка и санитарно-техническое оборудование. Рыночная стоимость улучшений жилого дома составляет 1 161 354, 29 руб. по состоянию на 13.02.2023 года. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 193 559,04 руб. (1161 354,29 руб. : 6). Кроме того, за пользование чужими денежными средствами со С.Л.Ю. подлежит взысканию проценты в сумме 9 200,68 руб. (л.д. 159-161 т.1, 143-146 т.3).

Ответчиками на депозит Управления судебного департамента Ленинградской области внесена денежная сумма в размере 564305,89 рублей в счет денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается платежными поручениями *** от 13.03.2023 и *** от 10.03.2023, а также чеками ПАО «Сбербанк» от 26.11.2023 и от 27.11.2023г. ( л.д. 166,167 т.1, л.д. 18,19 т.4)

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк» (.д. 116-119 т.2).

Истец (по основному иску) С.О.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат М.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск ( л.д.5-10 т.4). Дополнительно пояснил, что само по себе отсутствие возможности реального раздела спорного жилого дома, в отсутствие иных требуемых законом условий, не является основанием прекращения права собственности участника долевой собственности без его согласия. В материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности истца может быть прекращено. Для С.Л.Ю. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом не является незначительной. Она имеет существенный интерес в пользовании 1/6 долей спорного жилого дома, являющегося ее единственной собственностью. Следует учесть нуждаемость истца в использовании спорного жилого помещения в силу возраста. Так, С.Л.Ю. в силу возраста является нетрудоспособной, единственным источником дохода являются пенсионные выплаты. Размер компенсации, определенной экспертом, не позволит ей приобрести иное жилое помещение в собственность. Кроме того, размер компенсации определен экспертом не верно, а именно необоснованно применен понижающий коэффициент в размере 0,81, поскольку указанная доля в жилом доме выкупается владельцами 5/6 долей в этом жилом доме. Также необоснованными являются требования ответчиков о взыскании с истца неосновательного обогащения, в сумме неотделимых улучшений дома, произведенных за период с августа 202 года по февраль 2023 года. Вложение денежных средств в неотделимые улучшения жилого дома в период судебных разбирательств, участниками которых были ответчики, свидетельствует об их недобросовестности. В период рассмотрения дела С.Л.Ю. неоднократно высказывала намерения проживать в доме, разрешения на улучшение жилого дома не давала. При заключении договора купли-продажи от 20.08.2020 жилой дом скрытых дефектов не имел, был полностью пригоден для проживания, его состояние покупателей полностью устраивало, необходимость в проведении ремонтных работ отсутствовала. Доказательств того, что произведенные неотделимые улучшения жилого дома увеличили его рыночную стоимость в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения встречных требований ответчиков о признании за ними права собственности на спорную долю жилого дома, требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома не могут быть удовлетворены, поскольку неотделимые улучшения останутся за ответчиками.

Ответчики (истцы по встречному иску) К.О.Л. и К.В.Г. в судебном заседании исковые требования С.Л.Ю. не признавали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 201-204 т.3). Поясняли, что со С.Л.Ю. не знакомы и никогда не встречались. Все переговоры велись с сыном истца С. Дмитрием, который выдвинул два требования: выплатить его матери компенсацию за долю в жилом доме в размере 1500000 руб., а также, что бы Б.И.А. (продавец дома) выписала своих детей (внуков истца) из квартиры его матери. Они были вынуждены отказаться из-за чрезмерного завышения выкупной цены доли, а также предъявления требований, на исполнение которых они не могли повлиять. После их отказа, сын истца заявил, что будет приезжать в дом и отравлять им жизнь, пока они не согласятся на его условия. С этого времени С. Дмитрий стал требовать в грубой форме ключи от дома. Причем документов, подтверждающих наличие у него полномочий действовать от имени С.Л.Ю., представлено не было. Требований непосредственно от С.Л.Ю. о передаче ключей не поступало. Спорный жилой дом предназначен для проживания одной семьи, С.Л.Ю. не является членом их семьи.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) адвокат Г.Л.Н. в судебном заседании исковые требования С.Л.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречные исковые требования. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности С.Л.Ю. может быть прекращено. Так, отсутствует возможность реального раздела спорного жилого дома, как и возможность определения порядка пользования им. Кроме того, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме не допускаются. Таким образом, в силу градостроительного законодательства в отношении жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) установлен запрет на образование из него самостоятельных объектов недвижимости. Принадлежащая истцу доля является незначительной (18.6 кв.м общей площади, из них жилой площади 8.6 кв.м). Истец не имеет существенного интереса к спорному жилому дому как к месту своего жительства, поскольку проживает в трехкомнатной квартире на условиях договора социального найма. Доказательства чинения препятствий со стороны ответчиков в использовании жилого дома в материалы дела не представлены. Права истца в данном случае не нарушены, следовательно, не подлежат восстановлению. Также не подлежат удовлетворению требования истца об установлении сервитута. В силу положений Гражданского кодекса РФ, собственник здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к такому зданию. Таким образом, право на использование спорного земельного участка у истца имеется в силу закона, без установления сервитута. Ходатайствовала о проведении зачета встречных требований на сумму 193559,04 руб.

Третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыва как на основной, так и на встречный иски не представил.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-474/2020 удовлетворен иск С.Л.Ю. к Б.И.А. о выделе супружеской доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Суд выделил супружескую долю С.В.А., умершего ***, в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** доля в праве собственности на указанный жилой дом включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.В.А. За С.Л.Ю. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом. Решение вступило в законную силу 10.11.2020.

20.08.2020 между Б.И.А. и К.В.Г., К.О.Л. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого произведено отчуждение в общую совместную собственность ответчиков жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** (л.д. 118-121 т.1).

Стоимость жилого дома по условиям договора составила 1787200 руб., стоимость земельного участка - 622800 руб., что основано на отчете независимого оценщика ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» от 26.05.2020 ***.

Как следует из п. 6 указанного договора, жилой дом и земельный участок приобретаются покупателями у продавца частично за счет собственных средств в размере 241000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 2169000 руб., предоставленных покупателям по кредитному договору от 20.08.2020 ***, заключенному с АО «Россельхозбанк» сроком на 120 месяцев (л.д. 95-107 т.1).

26.08.2020 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка внесена запись о регистрации права общей совместной собственности за К.О.Л. и К.В.Г., а также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сроком на 120 месяцев (л.д. 8-11, 12-15 т.1).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28.02.2022 по гражданскому делу 2-3/2022, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 20 августа 2020 года между Б.И.А. и К.О.Л., К.В.Г., признан недействительным в части 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** Применены последствия недействительности ничтожной сделки, определив долю ответчиков К.О.Л. и К.В.Г., находящуюся в совместной собственности, равную – 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым *** (л.д. 122-132 т.1).

Определением Ленинградского областного суда от 25.05.2022, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года отменено в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.08.2020; отказа С.Л.Ю. в удовлетворении исковых требований об истребовании из владения К.О.Л., К.В.Г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона жилого дома и земельного участка. В этой части по делу принято новое решение, которым истребовано из незаконного владения К.О.Л., К.В.Г. в собственность С.Л.Ю., 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***. За К.О.Л. и К.В.Г. признано право общей совместной собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также прекращена ипотека в силу закона в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящуюся в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк. В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Л.Ю. – без удовлетворения (л.д. 133-147 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.05.2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» без удовлетворения ( л.д. 51-62 т.1).

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения настоящего дела двухэтажный жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 112 кв.м., 2014 года постройки, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- К.О.Л. и К.В.Г. (5/6 доли – в общей совместной собственности супругов). Право общей совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости *** (л.д. 8-11 т.1, );

- С.Л.Ю. (1/6 доля). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2022 (л.д. 8-11 т.1, 115 т.3).

Вышеуказанный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: ***, принадлежащего на праве общей совместной собственности К.О.Л. и К.В.Г. на основании договора купли-продажи от 20.08.2020 (л.д. 108-111 т.1). Право общей совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.08.2020 (л.д. 12-15 т.1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по данным инвентаризации на 13.05.2020, двухэтажный жилой дом с инвентарным номером 16501 построен в 2014 году, имеет один вход, общую площадь 112 кв.м, общую площадь для жилых домов 93,7 кв.м, жилую площадь 51,6 кв.м, состоит из следующих помещений:

- на первом этаже: прихожая площадью 13,8 кв.м, комната площадью 19,0 кв.м, кухня площадью 13,9 кв.м, санузел площадью 8,7 кв.м, пристройка площадью 13,1 кв.м (из пристройки доступ осуществляется в прихожею, через которую - в комнату, из которой – в кухню и санузел. Лестница на мансардный этаж установлена в прихожей).

- на мансардном этаже: коридор площадью 5,7 кв.м, комната площадью 16,7 кв.м, комната 15,9 кв.м, лоджия площадью 5,2 кв.м (из коридора доступ имеется в комнаты, из комнаты площадью 15,9 кв.м – доступ на лоджию).

Помещения дома оборудованы инженерными системами: центральное электроснабжение (открытая проводка), отопление от электрообогревателей, локальный водопровод и локальная канализация, газ баллонный, что подтверждается отчетом *** об определении рыночной стоимости ( л.д.24-96 т.4).

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 2301153,38 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2022 (л.д. 8 - 11 т.1).

Как следует из пояснений истца, ответчики чинят ей препятствия в пользовании данным жилым домом, а также отказываются передать комплект ключей от входной двери в жилой дом. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики, утверждая о невозможности проживания в спорном жилом доме с истцом, поскольку дом предназначен для проживания только одной семьи, заявили требование о признании принадлежащей истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной.

В подтверждении указанных обстоятельств ответчиками представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» от 16.12.2022, согласно которому выдел доли в натуре в размере 1/6 из спорного жилого дома, расположенного по адресу: ***, не представляется возможным. То есть не представляется возможным выделить указанную долю как по объемно-планировочным решениям, конструктивным решениям, так и по возможности оборудования необходимым составом инженерных систем: площадь доли С.Л.Ю. – 15,62 кв.м., меньше рекомендуемой площади в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Более того, при выделе доли в натуре не представляется возможным оборудовать отдельный вход для каждой из частей, а также оборудовать долю всем необходимым набором вспомогательных помещений. Все стены выполняют несущую функцию, поэтому организация отдельных жилого помещения и вспомогательных помещений (кухня, ванная, коридор, санузел) будет нарушать целостность несущих стен, что, в свою очередь, в силу запроектированной и построенной конструктивной системы (несущие стены на фундаментных сваях), потребует перерасчет распределения нагрузок на существующее основание, реконструкцию строения в целом (усиление стен, фундаментов) для безопасной дальнейшей эксплуатации, чтобы не нарушались требования о безопасности и надежности. Реконструкция дома для этих целей, кроме того, является экономически нецелесообразной, ввиду больших затрат на перерасчет конструкций, демонтажные работы, монтажные работы и усиление существующих конструкций. Для обеспечения доли в размере 1/6 все необходимым набором систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения требуется оборудование вспомогательного помещения на коммуникационные нужды. Данное помещение невозможно оборудовать из-за размера доли в праве. Также не представляется возможным определить порядок пользования в исследуемом доме поскольку, жилая комната на первом этаже является проходной, через нее осуществляется проход к ванной комнате и кухне. Поскольку каждая доля жилого помещения должна быть изолированной и иметь вход из общего коридора, невозможно оборудовать из указанной комнаты коридор, так как произойдет превращение части жилого помещения, в ущерб одной из долей, в нежилое, что противоречит ст. 22 Жилищного кодекса РФ. У смежной стены помещения кухни и помещения прихожей располагается лестница на мансардный этаж, которая препятствует устройству проема в помещение кухни из помещения прихожей (л.д. 168-212 т.1).

В целях проверки доводов иска, встречного иска, а также представленных возражений, определением суда от 17.05.2023 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Балтийская правовая группа» (л.д. 1-102 т.3).

Согласно экспертному заключению № 2-572-2023 от 25.07.2023 (л.д. 1-102 т.3), строительные конструкции и здание должны обладать такими прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы жизни и здоровью граждан и окружающей среде. В ходе натурного осмотра было установлено, что все стены дома несут на себе несущую функцию. Следовательно, по организации отдельного входа и выделения новых помещений в спорном доме, будут нарушать целостность несущих стен, что в свою очередь потребует расчет перераспределения нагрузок на ограждающие конструкции, а также реконструкцию строения в целом (усиление стен и свайного фундамента). Таким образом, выдел 1/6 доли в натуре приведет к ухудшению несущих способностей здания и фундамента в целом, что может в свою очередь послужить причиной возникновения угрозы жизни и здоровья граждан и окружающей среде. Для обеспечения доли в размере 1/6 всем необходимым набором систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления требуется оборудование отдельного помещения. Данное помещение невозможно оборудовать в выделяемой доле (1/6), ввиду ее незначительности и необходимости оборудования жилой комнаты, кухни, коридора и туалета. С учетом незначительности доли собственника – С.Л.Ю. и ограничений, связанных с требованиями СП 54.13330.2022, СП 55.133302016, Правилами землепользования и застройки, эксперт делает вывод, что возможность выдела в натуре 1/6 доли жилого дома отсутствует. При выделе 1/6 доли в натуре в жилом доме образуется два новых объекта недвижимости – две квартиры, что будет являться нарушением Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки Ларионовского сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Также эксперт пришел к выводу, что порядок пользования в жилом доме установить не возможно. Все стены в доме являются несущими, что делает невозможным их перенос. Доля С.Л.Ю. в размере 1/6 доли не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные». Жилая комната площадью 19 кв.м. является проходной. Через нее осуществляется проход к санузлу и кухне. Каждая для жилого помещения должна быть изолированной и иметь вход из общего коридора. Данные условия невозможно соблюсти, так как произойдет превращение части жилого помещения в нежилое, что является нарушением ст.22 ЖК РФ и приведет к ущербу одной из долей. Лестница в помещении коридора-прихожей площадью 13,8 кв.м. препятствует устройству проема в помещении кухни из прихожей. Доля С.Л.Ю. в общей доле жилой площади 51,6 кв.м спорного дома составляет 1/6 доли или 8,6 кв.м, что значительно меньше требуемых 14 кв.м. Высота мансардного этажа составляет 2,2 м., что также нарушает требования ст. 6.2 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные». Таким образом, эксперт приходит к выводу, что определение необходимости переоборудования жилого дома, перечня и стоимости работ, для определения порядка пользования жилым домом, нецелесообразно, так как доля С.Л.Ю. не позволяет произвести переоборудование и реконструкцию спорного жилого дома без ущерба одной из долей.

Учитывая вышеизложенные результаты экспертизы, определение возможных вариантов обеспечения прохода от дороги общего пользования к жилому дому, как и определение годовой рыночной стоимости платы за предоставление сервитута, не производилось.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на момент проведения экспертизы составляет 564305 рублей 89 копеек. При этом экспертом применен корректировочный коэффициент, учитывающий пониженную привлекательность доли в праве на дом, размером 0,81.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Балтийская правовая группа» № 2-572-2023 от 25.07.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 21.09.2023 *** на заключение экспертов № 2-572-2023 от 25.07.2023, выполненное ООО «ООО «Балтийская правовая группа», не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером *** имеет общую площадь для жилых домов 93,7 кв.м, жилую площадь 51,6 кв.м., таким образом на долю, принадлежащую С.Л.Ю. (1/6), приходится: 15,6 кв.м общей площади для жилых домов, из которых - 8,6 кв.м жилой площади.

Учитывая, что в указанный размер доли включается в обязательном порядке не только жилые помещения, но и вспомогательные (кухня, санузел, коридор), суд признает принадлежащую С.Л.Ю. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, незначительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Учитывая технические характеристики жилого дома, отраженные в техническом паспорте от 13.05.2020, а также заключение экспертов ООО «Балтийская правовая группа» № 2-572-2023 от 25.07.2023, заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» от 16.12.2022, с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., согласно которому в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга, суд приходит к выводу о невозможности реального выдела принадлежащей истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, экспертами установлена невозможность определения порядка пользования спорным жилым домом, что существенно затрудняет проживание в нем двух разных семей.

Совместно с ответчиками в спорном жилом доме проживают их несовершеннолетние дети К.А.В., *** года рождения, и К.В.В,, *** года рождения.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что С.Л.Ю. не является членом семьи ответчиков.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца существенного интереса в использовании жилого дома подтверждаются материалами дела.

Как следует из справки о регистрации от ***, С.Л.Ю. состоит на регистрационном учете по месту жительства с *** в трехкомнатной квартире общей площадью 72,8 кв.м, жилой площадью 47.20 кв.м по адресу: ***. Совместно с ней зарегистрированы: сын С.А.А., сын С.Д.А., внучка Б.М.В., *** года рождения, внук Б,Г.В. *** года рождения (л.д. 140 т.3).

Данное жилое помещение находится в бессрочном пользовании истца на условиях договора социального найма на основании ордера на жилое помещение ***от *** (л.д. 119-121, 138 т.3).

Само по себе отсутствие в собственности истца иного недвижимого имущества, что подтверждено выпиской из ЕГРН, не может свидетельствовать о наличии у него существенного интереса в использовании спорным имуществом, при установлении обеспеченности жильем и расположением жилого дома в другом населенном пункте (л.д. 115 т.3).

Жилое помещение, по которому ответчики состоят на регистрационном учете по адресу: ***, представляет собой служебное жилое помещение, предоставленное на основании договора найма служебного жилого помещения *** от *** (л.д. 153 т.3).

Согласно выпискам из ЕГРН, в собственности ответчиков помимо спорного имущества имеются: у К.В.Г. - 11/95 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** у К.О.Л. – 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: ***

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчиков права собственности на жилое помещение, расположенное по месту их жительства - в ***, соответствующее нуждам их семьи.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку выдел доли истца в общем имуществе невозможен, доля ответчиков значительно превышает долю истца, который не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, имеющих значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты истцу денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

При этом, имущественные и жилищные права истца нарушены не будут, поскольку за свою долю она получит материальное возмещение, жилищные права имеет возможность реализовать в жилом помещении по месту жительства.

Установив одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части с установлением размера компенсации, рассчитанной исходя из рыночной стоимости общего имущества, установленной заключением эксперта, а именно: 564305,89 руб.

Доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость доли экспертом рассчитана исходя их заниженного коэффициента (0,81), тогда как следует рассчитывать из коэффициента 1, учитываются судом как необоснованные.

Ответчики проживают в жилом доме, имеют заинтересованность в его использовании и согласно их пояснениям не намерены его реализовывать.

В данном случае, экспертом обоснованно производился расчет принадлежащей истцу доли без условия совместной продажи всех долей, при этом корректировочный коэффициент на долевую собственность дома составляет 0,81. Применение указанного коэффициента не нарушает права истца, поскольку при реализации принадлежащей ей доли без согласия ответчиков на продажу принадлежащих их долей, стоимость доли истца равна стоимости, указанной в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, коэффициент 0,81 заниженным не является и был применен экспертом верно.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает С.Л.Ю. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать комплект ключей от жилого дома и об установлении сервитута на земельный участок.

Разрешая требования ответчиков о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика (нес расходы на строительство, ремонт и т.п.), в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из встречного искового заявления, за время владения спорным жилым домом истцами проведены работы по оборудованию жилого дома коммуникациями, произведена внутренняя отделка помещений, смонтированы электропроводка и санитарно-техническое оборудование. Рыночная стоимость улучшений жилого дома составляет 1 161 354, 29 руб. по состоянию на 13.02.2023 года. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 193 559,04 руб. (1161 354,29 руб. : 6).

В подтверждение факта проведения неотделимых улучшений спорного жилого дома, ответчиками представлены отчет ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз от 22.02.2023 об определении рыночной стоимости улучшений жилого дома (л.д. 1-115 т.2), чеки на строительные материалы и инженерное оборудование (л.д. 97-116 т.4). Факт проведения ремонтных работ подтвержден показаниями свидетелей П.Г.В. и О.А.В.

Как следует из вышеуказанных доказательств, неотделимые улучшения спорного жилого дома произведены за период с августа 2020 года по февраль 2023 года, и включали в себя: стяжку полов первого этажа, укладка керамогранита, укладка подложки по ламинат, укладка ламината, устройство плитусов, обработка стен и потолка лаком, утепление наружных стен дома, обшивка наружных стен фальшбрусом, окраска наружных стен краской, установка твердотопливного котла, монтаж трубы дымохода, уклада ПВХ трубы отопления, замена труб водоснабжения, установка радиаторов отопления, укладка теплых полов, замена электропроводки первого этажа, монтаж розеток и выключателей, установка скважинного насоса, установка унитаза и душевой кабины, устройство сливной трубы до септика, устройство септика, замена входной металлической двери, монтаж межкомнатных дверей, устройства арочного ремонта.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Однако, истцами по встречному иску не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ и неотделимых улучшений, связанных с содержанием и сохранением общего имущества в состоянии пригодном для проживания, и их объема.

Истцы по встречному иску, являясь долевыми собственниками спорного жилого дома, производили ремонтные работы, проживая и пользуясь жилым домом. В спорный период проходили судебные разбирательства по оспариванию сделки, на основании которой у них возникло право собственности, о чем им было достоверно известно. Несмотря на незавершенные судебные дела, истцы по встречному иску на свое усмотрение проводили ремонтные работы жилого дома, не согласовывая их со С.Л.Ю., право собственности которой было признано решением суда от 11.08.2020 года.

Суд учитывает, что С.Л.Ю. в спорном жилом доме никогда не проживала, ремонт жилого помещения истцы по встречному иску производили в своих интересах с целью удобства пользования им, доказательств, свидетельствующих о безусловной необходимости проведения ремонтных работ в связи с несоответствием дома требованиям, предъявляемым к жилым помещения, ими не представлено.

Документы о проведении ремонта, представленные истцами по встречному иску, не подтверждают необходимость сохранения имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению, при том, что ремонтные работы могли производиться и с целью создания более комфортных условий их проживания в спорном жилом помещении. Соглашений между сторонами, предусматривающих необходимость проведения ремонта, не заключалось.

Доказательств того, что произведенные неотделимые улучшения жилого дома, увеличили его рыночную стоимость, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцы по встречному иску, проводя ремонтные работы в жилом доме, являющимся общей собственностью сторон, и оплачивая их стоимость, знали об отсутствии обязательств перед С.Л.Ю., которая не давала своего согласия на выполнение указанных ремонтных работ, и, учитывая, что истцы произвели улучшение жилого дома и оплатили денежные средства добровольно, суд приходит к выводу, что оснований считать, что на стороне С.Л.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет истцов, не имеется.

Также суд учитывает, что при удовлетворении встречных требований о признании незначительной 1/6 доли С.Л.Ю. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, его неотделимые улучшения останутся за истцами по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения встречных исковых требований в данной части отсутствуют, поскольку истцы по встречному иску не доказали наличия на стороне С.Л.Ю. неосновательного обогащения за счет истцов в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

Также суд отказывает в удовлетворении встречного требования о взыскании со С.Л.Ю. процентов, за пользование чужими денежными средствами, как производного от требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований С.Л.Ю. к К.О.Л., К.В.Г. об обязании передать комплект ключей и об установлении сервитута на земельный участок – отказать.

Встречные исковые требования К.О.Л., К.В.Г. к С.Л.Ю., о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома и процентов – удовлетворить частично.

Признать 1/6доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащую С.Л.Ю., незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности С.Л.Ю. на 1/6доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, запись регистрации *** от ***.

Признать за К.О.Л., *** года рождения, уроженкой ***, гражданство: Российская Федерация, паспорт ***, зарегистрированной по адресу: ***, право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***.

Признать за К.В.Г., *** года рождения, уроженцем ***, гражданство: Российская Федерация, паспорт *** зарегистрированным по адресу: ***, право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Взыскать в равных долях с К.О.Л. и К.В.Г. в пользу С.Л.Ю. денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в размере 564305 рублей 89 копеек, путем осуществления выплаты С.Л.Ю. денежных средств, внесенных К.В.Г. на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области на ***, БИК *** кор.счет *** на основании платежного поручения *** от 13.03.2023 г. ( в сумме 148933 руб. 33 коп.) и чека от 26.11.2023 г. ( в сумме 133219 руб. 70 коп.) в ПАО Сбербанк и денежных средств, внесенных К.О.Л. на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области на счет***, БИК *** кор.счет *** на основании платежного поручения *** от 10.03.2023 г. ( в сумме 148933 руб. 33 коп.) и чека от 27.11.2023 г. ( в сумме 133219 руб. 70 коп.) в ПАО Сбербанк

В остальной части встречных исковых требований К.О.Л., К.В.Г. к С.Л.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья Матросова О.Е.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2023 года.