Дело № 2-11034/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-009093-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – марки BMW X4, г.р.з. №, и автомобиля марки Kia Rio, г.р.з.№, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобилю марки BMW X4, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку истцом фактически выплачена денежная сумма, превышающая лимит ответственности, установленный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности, которая составляет <данные изъяты>

Истец АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении требований в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, позиции по существу заявленных требований не представил, в то время как в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным в него доказательствам, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая следующее.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – марки BMW X4, г.р.з. №, и автомобиля марки Kia Rio, г.р.з.№, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобилю марки BMW X4, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Потерпевшее лицо ФИО4 обратилось в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, заказ-наряду №, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку истцом фактически выплачена денежная сумма, превышающая лимит ответственности, установленный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности, которая составляет <данные изъяты>

Поскольку фактический размер ущерба составил <данные изъяты>, тогда как лимит ответственности, предусмотренный действующим законодательством, составляет <данные изъяты>, истец просит суд о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности (№), которая составляет <данные изъяты>

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, оценив собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, с учетом того, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждена и не оспаривалась ответчиком, размер ущерба установлен, и имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании по полису ОСАГО, составляющей сумму <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу истца АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 16.09.2025.