Дело №2-5135/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при ведении протокола помощником судьи - Новгородцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 58096рублей, судебных расходов, указывая на то, что является собственником жилого помещения (адрес). (дата) произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры, собственником который является ответчик. В результате затопления в квартире истицы имеется отслоение обоев на кухне, в коридоре и комнате, деформация линолеума на кухне и в коридоре, затечные пятна на стене в ванной, на стенах, потолке в туалете затечные пятна. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 58 096 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы в размере 7800 рублей за составление оценки ущерба, 2500 рублей за составление искового заявления, 650 рублей за направление телеграммы, и 1943 рубля расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинный затоплением жилого помещения в размере 58096 рублей, судебные расходы в размере 12 893 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 16 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, указал, что затопление произошло по причине порыва душевой лейки, находящейся в его ванной. Вода стала расплескиваться через край ванной, при этом у него на полу находится керамическая плитка, по которой текла вода. Он в день затопления устранял его последствия, как в своей квартире, так и в квартире истца, видел, что вода действительно течет на кухне в сторону балконной двери, он собрал примерно ведро воды. Также на следующий день он собирал воду в квартире истца, видел, что повреждена потолочная плитка и обои на кухне. С размером ущерба, определённым специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» согласен.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 являлась собственником жилого помещения- (адрес). Право собственности зарегистрировано ЕГРН. Квартира расположена на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома.
Далее судом установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца холодной водой из вышерасположенной (адрес) (расположенной на 4 этаже дома), в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.
Далее установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником вышерасположенной (адрес) является ФИО2, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, справкой о зарегистрированных лицах.
Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО УК «Умурлифт» (дата) производилось обследование квартиры истца по (адрес).
Согласно акту ООО УК «Умурлифт» от (дата) в (адрес) установлено, в коридоре: потолок- пленка ПВХ, наблюдаются серые сухие пятна, полы линолеум (деформирован), вздутие. В ванной комнате : потолок побелен, наблюдаются серые сухие пятна S=0,2 м 2. Туалет: потолок побелен, наблюдается серо-желтые сухие пятна в районе фанового стояка, с частичным вздутием побеленного слоя. Кухня: на наружной стене обои (улучшенного качества), отслоение обоев по стыку в районе оконного проема. Потолок-плитка ПВХ, наблюдается черные сухие пятна S= 3х0,3 м 2. Полы- линолеум (деформирован), вздутие. Комната: стена обои бумажные, наблюдаются серые сухие пятна S=2,5м 2, вздутие. Также в акте указана причина затекание: халатность жильца (адрес), перелив ванной (воду не отключали).
В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Принимая во внимание изложенное, пояснения ответчика с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление (адрес) (дата) произошло по вине владельца вышерасположенной (адрес) - ответчика ФИО2, который не осуществил должный контроль за состоянием своего имущества- душевой лейки в ванной комнате.
Что касается суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стройпроект и Экспертиза». Согласно заключению специалиста от (дата) (№)-с стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 3 по аллее Труда в городе Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2й квартал 2022 года, составляет: 58 096 (Пятьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей.
Указанные заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона, проведено специалистом ФИО4, имеющей высшее техническое образование по специальности « Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических следований с 2006 года.. При этом, ответчиком каких-либо возражений по поводу данного заключения в части определения размера ущерба, не представлено, ответчик согласен с размером ущерба.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления в размере 58 096 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы).
Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7800 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от (дата) и квитанциями об оплате от (дата) и (дата), почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 650 рублей что подтверждается кассовым чеком от (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля, что подтверждается чек-ордером от (дата). Также истцом понесены расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанций (№) от (дата).
Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 893 рубля ( 7800+2500+ 1943+650).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 58 096 рублей, судебные расходы в размере 12 893 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Судья: О.Ю. Сахновская