Дело № 2-5920/2025
УИД:17RS0017-01-2025-008617-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного взыскания» о расторжении договора займа,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» был заключен договор займа № «До зарплаты», по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 8000 руб.
Размер процентов составил 1095% годовых, то есть 3% за каждый день пользования денежными средствами.
Срок предоставления займа составлял 7 дней, окончательный срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу трудной жизненной ситуации она не смогла своевременно оплатить денежные средства по договору займа.
В 2016 году ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в размере 33 798 руб. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ».
Было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и денежные средства в размере 33 798 руб. были взыскании с ее заработной платы.
В 2017 году ответчик снова обратился в мировой суд о взыскании с нее денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в размере 68 602 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129,03 руб., который был отменен.
В мае 2024 года истица запросила сведения о своей кредитной истории, и узнала, что у нее имеется задолженность на сумму 61 129 руб. перед ООО «Бюро Судебного взыскания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 2024 года истица запросила сведения о своей кредитной истории и узнала, что у нее имеется задолженность на сумму 80 000 руб. перед ООО «Бюро Судебного взыскания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ею было направлено заявление в АО «НБКИ». В результате рассмотрения ее заявления сведения о некорректной информации, о задолженности на сумму 80 000 руб. перед ООО «Бюро Судебного взыскания» были удалены из сведений Бюро кредитной истории.
Истица на сегодняшний день запросила сведения о своей кредитной истории и узнала, что у нее снова имеется задолженность на сумму 80 000 руб. перед ООО «Бюро Судебного взыскания» по переуступке прав требования по кредиту с ООО «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» на ООО «Бюро Судебного взыскания».
В мае 2025 года истицей была направлена претензия о расторжении договора займа, так как денежные средства были выплачены ответчику.
Требование (претензию) истицы о расторжении договора займа ответчик добровольно не удовлетворил.
Просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представлено заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу, извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» (ОГРН №), учредитель – ФИО3.
В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из иска и приложенной копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа № «До зарплаты», по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 8000 руб.
Договором предусмотрено, что размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ и до момента востребования суммы займа – 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (1095% годовых) (п.1.3); срок, на который выдается заем, то есть срок, в течение которого заем должен быть возвращен - в течение 7 дней с момента требования займодавцем (п1.4).
Из материалов дела следует, что ФИО4 изменила фамилию на – ФИО8, что подтверждено свидетельством о заключении брака и паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» (ОГРН №) денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33200 руб., в том числе: 8000 руб. – сумма основного долга, 25200 руб. – проценты, 598 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Из справки судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отделении имеются сведения о нахождении на исполнении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 33798 руб. с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, согласно представленной истицей информации сервиса Объединенного кредитного бюро на ДД.ММ.ГГГГ у истицы имеется один действующий кредитный договор: от ДД.ММ.ГГГГ; лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности, - ООО «Бюро судебного взыскания», сумма обязательства -8000 руб., задолженность - 545 132 руб., просроченная задолженность - 545 132 руб.; дата прекращения обязательства по условиям сделки – ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на запрос суда, договор уступки прав (цессии) ответчик не предоставил.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Между тем, в настоящем случае исследованные материалы дела подтверждают злоупотребление ответчиком правом, о чем свидетельствуют обстоятельства заключения договора займа на незначительную сумму 8000 руб., при этом предусматривающего очень высокий процент за пользование заемными денежными средствами и неконкретный срок действия договора. Тем самым, не предъявляя длительное время требование о возврате долга, заемщик фактически злоупотребил правом, начисляя за столь длительный период проценты, что привело к образованию задолженности в сумме 545 132 руб., то есть в размере, превышающем сумму займа почти в 69 раз.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ18-12, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-3, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-46, начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.
Так, правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.
Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного начисление ответчиком процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договору микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, при заключении договора микрозайма был установлен очень высокий размер процента за пользование займом, при этом не указан конкретный срок действия договора, что позволило займодавцу начислять длительное время проценты, и данное поведение займодавца судом расценено злоупотреблением правом.
Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с предложением расторжения договора, однако ответ ей не был дан.
Таким образом, учитывая, что дальнейшее сохранение договорных отношений по микрозайму от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права истицы, позволяет и в дальнейшем займодавцу производить начисление процентов, то суд приходит к выводу, что указанный договор микрозайма подлежит расторжению. Поэтому требование иска подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного взыскания» о расторжении договора займа удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» и ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено
30 октября 2025 года.