к делу №2-2308/23

УИД 66RS0043-01-2023-000761-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 20 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору <...> от 18.01.2018г. за период с 19.01.2018г. по 17.08.2020г. в размере 90 000 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 60 000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2018г. между МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 30000 руб. на цели личного потребления. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 17.08.2020г. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Лайм Залог» заключили договор цессии №69-УПТ по которому право требования по кредитному договору <...> в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №01/03/21-А от 01.03.2022г. уступило право требования истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 18.01.2018г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 15.03.2018г., под 401,500 % годовых.

Договор заключен и подписан сторонами цифровым аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пунктом 6 договора займа, установлено, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: количество периодических платежей - 4, размер периодического платежа за исключением определяемого в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 Индивидуальных условий составляет 10 593,12 рубля.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 своей подписью в договоре займа подтвердил согласие с Общими условиями займа.

Судом установлено, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставило заемщику денежные средства. Ответчик в свою очередь получил заем и воспользовался денежными средствами, что подтверждается информацией о платеже (л.д.13).

В нарушение вышеуказанных условий договора займа, ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав (требований) по договору займа от 31.12.2018г., заключенным между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и МК «Лайм-Залог», право требования по договору займа <...> от 18.01.2018г. в отношении ФИО1 в полном объеме уступлено МК «Лайм-Залог» (л.д.14-17).

17.08.2020г. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Лайм Залог» заключили договор цессии №69-УПТ по которому право требования по кредитному договору <...> в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №01/03/21-А от 01.03.2022г. уступило право требования истцу.

Пунктом п. 13 договора займа предусмотрено право кредитора на уступку прав требований по договору любым третьим лицам.

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «СФО Титан».

Согласно расчету истца, за период с 19.01.2018г. по 17.08.2020г. у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 90 000 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты – 60 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями договора, при этом ответчик иного расчета задолженности либо относимых и допустимых доказательств возврата кредита не предоставил.

Начисленные по договору проценты не превышают ограничения, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Начисленные суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает не противоречащими закону и соответствующими условиям договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий договора займа, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия судебного акта по делу не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 900 руб., которое подтверждается платежным поручением №16287 от 31.03.2023г., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору №1294024008 от 18.01.2018г. за период с 19.01.2018г. по 17.08.2020г. в размере 90 000 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., а всего 92 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Н.А. Безуглова