29RS0018-01-2021-006387-97

Дело №2-151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания по адресу: . К принадлежащему ему зданию пристроено нежилое помещение №, имеющее кадастровый № и адрес: . Собственником последнего является ответчик. Нежилое помещение возведено ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, а также без получения на это необходимых согласований и разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью людей, находящихся в принадлежащем истцу здании. Требования истца о добровольном сносе самовольной постройки ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным просил признать самовольной постройкой помещение №, расположенное по адресу: , обязать ответчика снести его в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал. Полагал результаты судебной экспертизы недостоверными и не подлежащими применению.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагала необоснованными, поскольку спорное помещение не является самовольной постройкой и не представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица администрации ГО «Город Архангельск».

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания по адресу: .

К принадлежащему истцу зданию пристроено нежилое помещение №, имеющее кадастровый № и адрес: . Указанное нежилое помещение принадлежит ответчику, располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самовольной постройкой, поскольку возведено ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, а также без получения на это необходимых согласований и разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью людей, находящихся в принадлежащем истцу здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Стороной истца каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований предоставлено не было. При этом по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы спорного нежилого помещения имеют ограниченно-работоспособное состояние; размещение данного помещения удовлетворяет требованиям градостроительного законодательства, в том числе: Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 29 сентября 2020 года №68-п (последняя редакция от 6 апреля 2021 года), СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N1, 2), пункт 1.1.

Экспертом также установлено отсутствие значительных дефектов, которые могли бы оказать влияние на техническое состояние объекта, в частности привести к внезапному разрушению или потери устойчивости конструкций/конструктивных элементов.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 показала, что спорный объект имеет эксплуатационные недостатки (разрушение раствора швов кладки, выветривание швов, нарушение раствора в швах и др.), которые требуют последующего их устранения, но это не является ни недопустимым техническим состоянием, ни аварийным. Собственнику здания надлежит производить мониторинг состояния конструкций и по мере необходимости производить соответствующие работы. У стены здания есть определенное свое отклонение от вертикали, но оно не связано с действующей в настоящее время нагрузкой на этот объект. Исходное отклонение строительных конструкций не превышает предельно допустимые значения. Эксплуатация спорного объекта не несет в себе угрозу жизни и здоровью иных лиц, в том числе истцу.

Давая оценку заявленных требований с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение было возведено на земельном участке, который был выделен ГК «Вече» в 1991 году для строительства и эксплуатации гаражей индивидуального пользования. В настоящее время земельный участок под данным гаражным боксом поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование – для эксплуатации гаража.

Сами по себе принадлежащие сторонам объекты недвижимости конструктивно связаны, но имеют самостоятельное значение, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Имеющиеся у спорного нежилого помещения дефекты являются эксплуатационными. Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорного объекта, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено. Также не установлена и угроза жизни и здоровью лиц, в том числе истца, обусловленная эксплуатацией данного объекта. Спорный объект применительно к пункту 3.12 ГОСТ 31937-2011 имеет ограниченно-работоспособное состояние, что не запрещает его эксплуатацию.

Таким образом, условий, которые позволили бы отнести спорный объект к числу самовольных построек, не установлено. Единственно имеющееся в материалах дела доказательство (заключение судебной экспертизы) опровергает позицию истца. При этом последним иных доказательств применительно к статье 56 ГПК РФ (в том числе подтверждающих доводы о выпадающих кирпичах кирпичной кладки и иных несоответствиях объекта строительным нормам и правилам) не представлено.

Позиция представителя истца в ходе рассмотрения дела сводилась лишь к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы и попытках оспорить ее результаты по мотиву неисследования экспертом фундамента и грунта под ним. Между тем, спорное помещение своего фундамента не имеет, поскольку является пристройкой к зданию истца. В помещении имеется погреб, который не находится ни под одной из несущих стен, относящихся к соседним зданиям, в связи с чем не оказывает какое-либо воздействие на несущую способность конструкций. Исследование грунта, как на то ссылалась сторона истца, в силу особенностей спорной конструкции (часть стен в качестве фундамента использует соседние стены здания) предопределяет исследование иных объектов (смежных объектов недвижимости), которые предметом спора не выступают и о несоответствии возведения которых строительным нормам и правилам не заявлялось. При этом доказательств состояния грунта или иных факторов, которые могли бы сказаться на несущей способности как строения истца, так и строения ответчика, заявляющей стороной не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца признаны необоснованными, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов истца (по оплате государственной пошлины) не имеется.

Кроме того, с истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., поскольку доказательств их оплаты не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 () о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» за производство судебной экспертизы 70 000 рублей согласно счета на оплату №45 от 1 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2022 года

Судья С.С. Воронин