Дело № 2-572/2023
УИД – 77RS0004-02-2022-001214-89
Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Колпаковой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,
Установил:
Изначально ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.
16.05.2022 определением Гагаринского районного суда г.Москвы была произведена замена ненадлежащего ответчика с ПАО Сбербанк на ФИО17, и дело передано по подсудности в Щелковский городской суд.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО18 на ФИО2
В обоснование требований указано, что 24.11.2020 он произвел ошибочный платеж с расчетной карты <данные изъяты>, открытой на его имя, в размере 52 928 рублей 77 копеек. Указанные денежные средства поступили на счет неизвестного ему лица №, открытого в <данные изъяты>. Ему не знаком владелец вышеуказанной банковской карты, гражданско-правовые и иные отношения между нами отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение <данные изъяты> с требованием предоставить персональные данные получателя платежей для досудебного урегулирования спора, однако 22.01.2022 ему было отказано. Ошибочно перечисленные денежные средства, поступившие на счёт ФИО2 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 52 928 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по дату вынесения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд определил о рассмотрении дела без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, считал их не подлежащими удовлетворению. Суду показал, что ФИО7 имел договорные отношения с ФИО1, между которыми был заключен договор подряда офисного помещения. Договор исполнен не был, стороны договорились о возврате денежных средств. Так как у организации ФИО8 были проблемы со счетом, то он указал реквизиты карт его родственников, в том числе ФИО2, переводы были произведены неоднократно. Таким образом, денежные средства в размере 52 928 рублей 77 копеек неосновательным обогащением не являются.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение вследствие перечисления ей истцом денежных средств в размере 52 928 рублей 77 копеек, поскольку указанные денежные средства им были переведены ошибочно, ответчик ФИО2 ему не знакома и гражданско-правовые и иные отношения между нами отсутствуют.
По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие каких-либо отношений между сторонами, при том, что оснований полагать ошибочными неоднократные перечисления денежных средств на счет ответчика и в отсутствие неких обязательств - не имеется.
В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Как следует из материалов дела, 24.11.2020 истец ФИО1 произвел перевод со своей расчетной карты <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на сумму 52 928 рублей 77 копеек, что подтверждается выпиской по счету ФИО1
Ответчиком ФИО2 не оспаривалось получение денежных средств в сумме 52 928 рублей 77 копеек.
Истец ФИО1 ссылается на то, что спорные денежные средства в сумме 52 928 рублей 77 копеек были переведены им в адрес ответчика по ошибке, в отсутствие каких-либо договорных или иных оснований для такого перевода.
На основании изложенного спорный перевод признать перечисленным ошибочно нельзя, тем более, в материалах дела имеются сведения о переводе денежных средств ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО2, которые находятся в семейных отношениях, что подтверждено копиями паспортов, свидетельств о заключении брака и свидетельства о рождении ФИО11 Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1, перечислял денежные средства ответчику ФИО2 с определённой целью, а не по ошибке.
Как следует из материалов дела, 10.05.2020 между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда № на разработку проектно-сметной и технической документации. Помещение, в отношении которого заключен договор, расположено по адресу: <адрес>.
Согласно условий указанного договора от 10.05.2020, общая стоимость работ составляет 208 333 рубля.
30.06.2020 во исполнение указанного договора от 10.05.2020 <данные изъяты> произвело оплату в сумме 208 333 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2020.
Кроме того, стороной ответчика предоставлен договор подряда на ремонтные работы, заключенный 26.10.2020 между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому цена работ составляет на сумму 784 129 рублей. Помещение, в отношении которого заключен договор, расположено по адресу: <адрес>.
Во исполнение указанного договора <данные изъяты> произведена оплата в общей сумме 784 129 рублей, что подтверждается выписками по счету <данные изъяты> с указанием назначения платежей (26.10.2020 на сумму 548 890 рублей, 22.11.2020 на сумму 235 239 рублей)
Принадлежность вышеуказанного помещения подтверждается договором аренды № от 10.09.2020, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и <данные изъяты>, согласно которому последнему было передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО12 от 30.04.2021, за период действия договора аренды № от 10.09.2020, а именно с 26.10.2020 по 30.04.2021, арендатор <данные изъяты> каких-либо капитальных и текущих ремонтов в арендуемом помещении не выполнял ни собственными силами, ни силами сторонних подрядных организаций, что предусмотрено договором аренды от 10.09.2020.
Таким образом, суд находит наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО8, являющимся генеральным директором <данные изъяты>. А в свою очередь ФИО2 является членом семьи ФИО8
Кроме того суд учитывает, что ФИО1 обратился в суд о взыскании денежных средств, переведенных согласно исковому заявлению ошибочно, только 31.01.2022, то есть более чем через год после операции по переводу денежных средств.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО2 является супругой его сына. С ФИО1 у него, то есть у свидетеля ФИО8, были договорные отношения, а именно между ними был заключен договоры на ремонт офисного помещения. ФИО1 не исполнил свои обязательства по ремонту и обязался возвратить ему денежные средства, перечисленные во исполнение договора. Денежные средства ФИО1 возвращал по частям на карты его родственников, а именно на карты супруги, сына и супруги сына. На счет организации переводы были невозможны, так как у него был заблокирован счет. Реквизиты, на которые ФИО1 должен был переводить денежные средства, предоставлялись посредством переписки, которая не сохранилась.
Таким образом, из пояснений свидетеля, представленных письменных доказательств усматривается, что между ФИО1 и ФИО8 имелись более длительные отношения и различные договоренности, в том числе, передача ФИО1 денежных средств ФИО2 на сумму 52 928 рублей 77 копеек.
Существование таких отношений между ФИО1 и ФИО8 не опровергнуто стороной истца.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 (паспорт №) к Колпаковой ФИО19 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.
Судья М.Б. Левченко