Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Каримову Рауфу Расиму, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО2, было повреждено транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее истцу. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», оплатив стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать ущерб и понесенные расходы за проведение оценки, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины солидарно с ответчиков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях в отношение него отказать, считает, что он не является надлежащим ответчиком. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства, на основании которого он продал последнему автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получил за него денежные средства. ФИО3 автомобиль не переоформил, на учет на свое имя не поставил. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 и являлся собственником автомобиля. После того как он – ФИО2 узнал о ДТП, он прекратил регистрацию автомобиля на свое имя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав и в совокупности оценив представленные сторонами доказательства, на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, госномер № п. 13.12 ПДД РФ, было повреждено транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, составленными ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Договор вступил в силу с момента его подписания.

Таким образом, повреждение транспортного средства истца находится в причинной связи с наступившими последствиями действий ответчика ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на основании договора купли-продажи, заключенным между ответчиками ФИО2 и ФИО3 Данный договор никем не оспорен.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику.

Учитывая вышеуказанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, как лица управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, являясь его владельцем. Требования к ФИО2 удовлетворению по указанным основаниям не пордлежат.

Ответчиками не представлено суду доказательств иной реальной стоимости, нежели указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных и оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ от и кассоым чеком АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд и определения цены иска; расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями; и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать перечисленные понесенные им расходы за проведение экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.О. Ивлева