Решение по делу № 12-971/2023 от 18.09.2023

Дело № 12 – 971/2023

РЕШЕНИЕ

18.09.2023 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Новикова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану <данные изъяты>. 45 АК № 023729 от 14.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану <данные изъяты>. 45 АК № 023729 от 14.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Не согласившись с вынесенным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности, в обоснование указав, на нарушение последним п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал, обоснование оставил прежним. Пояснил, что 14.07.2023 около 14 час. 00 мин. двигался на мотоцикле по трассе Иртыш со стороны города Кургана перед ним двигался автомобиль Тойота, поскольку не было запрещающих знаков и разметки он решил произвести обгон транспортного средства, своевременно включив левый поворотник, обозначил намерение произвести маневр обгона. Когда он поравнялся с автомобилем, водитель начал совершать поворот налево одновременно включив сигнал поворота. Неправомерные действия водителя автомобиля Тойота, совершенные в нарушение Правил дорожного движения привели к дорожно – транспортному происшествию. Сразу после дорожно – транспортного происшествия, он остановился, подошел к водителю автомобиля, убедившись, что пострадавших нет, вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД составила схему места дорожно – транспортного происшествия и предложили всем проехать в ГИБДД УМВД России по г. Кургану для рассмотрения материала. Непосредственно в ГИБДД УМВД России по г. Кургану им собственноручно было написано объяснение и переданы фотографии места дорожно – транспортного происшествия, устно заявлено ходатайство о допросе свидетеля <данные изъяты>., которое не было удовлетворено. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 не согласен.

Защитник ФИО1 – Негрий Е.Н., действующий на основании ордера и доверенности при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал, полагал, что сотрудниками ГИБДД в полном объеме не были собраны все доказательства по делу об административном правонарушении - запрошены видео и фотозаписи дорожно – транспортного происшествия, опрошен свидетель <данные изъяты>. Обжалуемое определение препятствует возмещению ущерба от дорожно – транспортного происшествия в полном объеме, чем нарушает права его доверителя.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежаще.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану <данные изъяты>., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы пояснил, что 14.07.2023 находился на рабочем месте, в его должностные обязанности входило рассмотрение материалов дорожно – транспортного происшествия, принятие процессуального решения. При работе по дорожно – транспортному происшествию с участием водителей ФИО1 и ФИО2 он изучил схему места дорожно – транспортного происшествия, объяснения водителей, написанные собственноручно, осмотрел транспортные средства, удостоверился в отсутствии фото и видеофиксации дорожно – транспортного происшествия и пришел к выводу, что вина обоих водителей достоверно, собранными по делу доказательства не подтверждена и вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 В ходе работы по материалу ФИО1 ходатайств об опросе свидетеля не заявлял.

Свидетель <данные изъяты> при рассмотрении жалобы пояснил, что 14.07.2023 около 14 час. 00 мин. совместно с ФИО1 двигался на мотоцикле по трассе Иртыш со стороны города Кургана. Перед ним двигался ФИО1, перед ним автомобиль Тойота. ФИО1 поворотником показал намерение совершить маневр обгона, так как водитель автомобиля Тойота двигался со скоростью меньшей скорость потока. Когда ФИО1 начал осуществлять маневр обгона, водитель автомобиля Тойота начал поворот налево, одновременно включив поворотник. Сразу после дорожно – транспортного происшествия, он остановился, подошел к водителю автомобиля, затем к ФИО1, который вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД составила схему места дорожно – транспортного происшествия и предложили всем проехать в ГИБДД УМВД России по г. Кургану для рассмотрения материала, при осмотре мотоцикла ФИО1 он побеседовал с инспектором ГИБДД, который отказался опросить его в качестве свидетеля, указав на заинтересованность.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Курган, трасса «Иртыш», 260 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства и иных нормативных правовых актов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Нарушений Правил дорожного движения, влекущих привлечение лица к административной ответственности, либо нарушений правил эксплуатации транспортных средств в действиях водителя ФИО2 должностным лицом установлено не было, что послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, должностным лицом допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом при вынесении определения не было разрешено его ходатайство об опросе в качестве свидетеля <данные изъяты>. своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде и подлежат не медленному разрешению. При даче объяснений и в дальнейшем ФИО1 ходатайство о допросе свидетеля в письменном виде заявлено не было.

Доводы жалобы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не подлежат рассмотрению по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может, доводы жалобы проверки не подлежат.

В связи с изложенным, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.

Кроме того, доводы заявителя, указывающие на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось, в нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе выводов о нарушении требований Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану <данные изъяты> 45 АК № 023729 от 14.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова