УИД: 78RS0006-01-2024-014460-72

Дело № 2а-2746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, отделу по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, отделу по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения от 14.08.2024 об отказе в выдаче загранпаспорта (л.д. 28).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что уведомлением УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 14.08.2024 года ФИО1 отказано в оформлении паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ в связи с тем, что право истца на выезд из РФ временно ограничено – до отбытия (исполнения) наказания или освобождения от наказания по приговору Октябрьского районного народного суда Санкт-Петербурга за совершение преступления от 30.12.1996 по ст. 156 ч.1 УК РСФСР.

Административный истец с данным решением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судимость погашена в связи с исполнением обязанности по оплате штрафа и истечением срока запрета занимать определенные должности 5 лет. Указанное подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что ранее ФИО1 выдавались загранпаспорта – 25.11.2004, 31.03.2011.

Административный истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв на иск (л.д. 43-46).

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по СПб и ЛО в уд не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 №19-П, из положений статьи 4 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о распространении суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию и о верховенстве Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации действует на всей ее территории. Уголовно-исполнительное законодательство, находящееся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «о», Конституции Российской Федерации), применяется на всей территории Российской Федерации. Соответственно территорией Российской Федерации ограничиваются и полномочия органов, контролирующих поведение осужденных лиц.

Следовательно, реальный контроль за такими лицами, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанных лиц из Российской Федерации исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных. Следовательно, ограничение осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Если же такое лицо обращается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (его территориальный орган) за получением заграничного паспорта, то в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона ему выдается соответствующее уведомление. Выдача копии решения заявителю правовыми актами МВД России не регламентирована.

Приказом МВД России от 31 декабря 2019 г. № 996 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации.

Согласно пункту 48 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в оформлении паспорта, содержащего электронный носитель информации, в том числе является установление в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, влекущих временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, либо наличие сведений о несогласии законного представителя на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Выявление в ходе проверочных мероприятий сведений о привлечении гражданина к уголовной ответственности за совершение преступления при отсутствии информации об исполнении им назначенного наказания, является основанием для отказа в оформлении заграничного паспорта.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 и 8 статьи 15 данного Федерального закона, и в случае, предусмотренном подпунктом 2 части второй статьи 11 данного Федерального закона, его паспорт подлежит изъятию судом, следственными органами СК РФ, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами и др. в пределах и компетенции и направляется в госорган, осуществивший выдачу паспорта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче ему загранпаспорта.

Уведомлением УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 14.08.2024 года ФИО1 отказано в оформлении паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ в связи с тем, что право истца на выезд из РФ временно ограничено – до отбытия (исполнения) наказания или освобождения от наказания по приговору Октябрьского районного народного суда Санкт-Петербурга за совершение преступления от 30.12.1996 по ст. 156 ч.1 УК РСФСР с запретом занимать определенные должности на 5 лет и с наложением штрафа 4 000 000 руб. (л.д. 33).

Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО1 ссылался на то, что судимость погашена в связи с исполнением обязанности по оплате штрафа и истечением срока запрета занимать определенные должности 5 лет. Указанное, по мнению ФИО1, подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что ранее административному истцу выдавались загранпаспорта – 25.11.2004, 31.03.2011.

Между тем, то обстоятельство, что ранее ФИО1 выдавались загранпаспорта, само по себе не является основанием для признания незаконным уведомления УМВД от 14.08.2024 об отказе ФИО1 в выдаче загранпаспорта, поскольку в 2004 и в 2011 годах порядок выдачи паспортов регламентировался иными нормами закона, и загранпаспорта в разные периоды времени выдавались различными государственными органами.

Довод административного истца о том, что штраф, назначенный приговором суда погашен, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил суду доказательства оплаты штрафа.

Приговором Октябрьского районного народного суда г. Санкт-Петербурга от 30.12.1996 по делу №1-645/1997 ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 156 УК РСФСР (обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей в магазинах, на других предприятиях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, независимо от форм собственности, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг)) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 миллиона рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с учетом, хранением и распоряжением материальными ценностями сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 08.01.1998 года.

Согласно ответу на запрос суда из Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2025г., сведения об оплате штрафа отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает несостоятельным довод административного истца о том, что указанное уведомление нарушает его права и является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Дроздовым Д.Б, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 14.08.2024 пришел в УМВД получать загранпаспорт и в тот же день 14.08.2024 ему было вручено уведомление об отказе в выдаче загранпаспорта.

Административный иск поступил в суд 12.12.2024 г. (л.д.6).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, отделу по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, отделу по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 года.