Судья Пичугина В.И. дело № 22-2199/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 04 июля 2023 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бирюкова Д.А., предоставившего удостоверение №3233 и ордер №34-01-2023-00653719 от 06 июня 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егоровой М.Т. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден по п ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствие с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 4 дня.
К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно, в соответствии с положением ст. 75.1 УИК РФ, за счет средств государства.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав осужденного и его адвоката Бирюкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 16 декабря 2022 года в Иловлинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Егорова М.Т. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его суровости. Отмечает, что ФИО1 еще на стадии дознания не пытался уйти от ответственности и ввести органы дознания в заблуждение, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объеме и чистосердечно раскаялся, перед судом обязался встать на путь исправления и впредь не совершать подобных преступлений. Полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 имея заболевание, является инвалидом с детства и данное состояние здоровья может ухудшиться при отбывании наказания в местах лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 ранее был осужден за аналогичные преступления, однако назначенные наказания отбывал исправно и без нарушений. Кроме того, просит учесть, что родители ее подзащитного являются инвалидами, которые нуждаются в постоянной физической помощи, и на данный момент ФИО1 официально оформляет уход за своим отцом. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит у врача-фтизиатра с диагнозом – <.......> Указывает, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначив условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приобщить копии: свидетельства пенсионера по инвалидности ФИО2; справку об инвалидности ФИО3, выписку из медицинской карты ФИО3, лист симптоматического лечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Колесов И.А. просит приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Доказанность виновности, правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.
Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства в быту и участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом «<.......> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <.......> рождения, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и <.......>, которые влияют на состояние здоровья осужденного.
Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и достижение цели наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом было учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, и исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ, а также назначение ему любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.
Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, осужденным в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, где в графе отец указан ФИО1. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и смягчить назначенное ему наказание.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного-<.......>
Смягчить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствие с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 4 дня.
В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись И.Н. Зайцева
Копия верна.
Судья И.Н. Зайцева